Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 07АП-3741/23 по делу N А03-184/2023

город Томск

4 июня 2024 г.

Дело N А03-184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. рассмотрел апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (N 07АП-3741/2023(2)) на определение от 10 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-184/2023 (судья Музюкин Д. В.) по заявлению арбитражного управляющего Жудинковой Ольги Игоревны о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 39 500 руб. и о взыскании с Власюк Юлии Викторовны судебных расходов в размере 9 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Ляховой Юлии Владимировны (далее - Ляхова Ю.В.) Жудинкова Ольга Игоревна (далее - финансовый управляющий, Жудинкова О.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Тальменского района Алтайского края (далее - прокуратура), Прокуратуре Алтайского края о признании незаконным и отмене определения от 12.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Власюк Юлия Викторовна (далее - Власюк Ю.В.).

Решением от 14.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 12.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа признано незаконным и отменено определение прокуратуры от 12.12.2022 в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Власюк Ю.В. по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в удовлетворении остальной части требований финансового управляющего отказано.

Арбитражный управляющий Жудинкова О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 39 500 руб. и о взыскании с Власюк Ю.В. судебных расходов в размере 9 500 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2024 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Жудинковой О.И. 39 500 руб. судебных расходов; с Власюк Ю.В. в пользу арбитражного управляющего Жудинковой О.И. 7 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что Жудинкова О.И. понесла расходы не в рамках дела по рассмотрению иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда и не в рамках дела по рассмотрению заявления прокурора, а в рамках дела по обжалованию определения Прокуратуры Тальменского района. Соответственно судебные расходы не подлежат взысканию за счёт казны Российской Федерации. Кроме того, Министерство не участвовало в данном деле, соответственно стороной по делу не является. Считает, что судебные расходы, в случае их подтверждения, подлежали взысканию со стороны по делу, а не с Российской Федерации в лице Министерства за счёт средств казны Российской Федерации.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Жудинковой О.И. и прокуратуры Тальменского района поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения расходов Жудинковой О.И. представлены договор на оказание юридических услуг от 28.12.2022; акт оказания юридических услуг от 20.04.2023; расписки о получении денежных средств от 28.12.2022, от 17.02.2023, от 03.04.2023; договор на оказание юридических услуг от 15.03.2023; акт оказания юридических услуг от 04.04.2023; расписка о получении денежных средств от 15.03.2023; договор на оказание юридических услуг от 01.09.2023; акт оказания юридических услуг от 04.09.2023; расписка о получении денежных средств от 01.09.2023; договор на оказание юридических услуг от 14.02.2024; расписка о получении денежных средств от 14.02.2024.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг представителем Жудинковой О.И., так и факт их оплаты.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя по делу были подготовлены заявление о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2022, возражения на отзыв прокуратуры Тальменского района, отзыв на кассационную жалобу Власюк Ю.В., обеспечено представление интересов ответчика в судебных заседаниях 28.02.2023, 04.04.2023 (в судебном заседании объявлен перерыв до 10.04.2023), 20.02.2024. Участие представителя ответчика в перечисленных судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и характер совершенных процессуальных действий представителем, посчитал возможным взыскание с Власюк Ю.В. судебных расходов в размере 5 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 2 500 руб. за участие представителя в судебном заседании 20.02.2024, при этом судом учтено заявление Власюк Ю.В. о чрезмерности и неразумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом сведений, представленных заявителем и не опровергнутых названными процессуальными ответчиками, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг (составление процессуальных документов при рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем заявлен разумный и обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон размер расходов на оплату юридических услуг в размере 39 500 руб., подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего Жудинковой О.И. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в том числе: 10 000 руб. за подготовку заявления о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2022, 7 000 руб. за подготовку возражений на отзыв прокуратуры Тальменского района, по 10 000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях 28.02.2023 и 04.04.2023 (с учетом продолжительности данных судебных заседаний - 10 мин и 9 мин соответственно), 2 500 руб. (5 000 руб. * 50%) за участие в судебном заседании 20.02.2024 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб. +7 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 2 500 руб.).

При этом судом первой инстанции верно указано, что сумма судебных расходов в размере 39 000 руб., подлежащих взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, за услуги по представлению интересов в суде первой инстанций и в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Прокуратурой Тальменского района, Прокуратурой Алтайского края, Министерством финансов Российской Федерации о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено. В данном случае объем оказанных услуг и разумность судебных расходов указанными лицами надлежащими доказательствами не опровергнута.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, в случае их подтверждения, подлежали взысканию со стороны по делу, а не с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 23 Постановления N 13 даны следующие разъяснения. В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В то же время в пункте 15 Постановления N 15 разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Приняв во внимание, что проигравшей стороной по настоящему делу является прокуратура, исходя из приведенных норм права об участии прокурора в арбитражном процессе от имени Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что понесенные заявителем судебные расходы должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, а не за счет прокуратуры.

Согласно статьям 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в любом случае исполняет Министерство, поэтому указание в резолютивной части определения суда на взыскание судебных расходов именно с Министерства за счет казны Российской Федерации, является обоснованным.

Взыскание с Министерства судебных расходов не порождает денежного обязательства непосредственно у названного органа, а лишь определяет порядок исполнения судебного акта в соответствующей части, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле стороной (третьим лицом) не имеется.

Фактически не изменяя установленного порядка исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов, суд правильно конкретизировал государственный орган, через который будет исполняться судебный акт в указанной части.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 307-ЭС20-10080, от 09.06.2022 N 301-ЭС18-24404.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем указанный вопрос не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-184/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина