Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 08АП-4342/24 по делу N А81-4152/2021

город Омск

04 июня 2024 г.

Дело N А81-4152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4342/2024) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2024 о распределении судебных расходов по делу N А81-4152/2021 (судья Чалбышева И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шахова Артёма Викторовича (ИНН 890306536398, ОГРНИП 315890300002074) о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) судебных расходов в размере 206 466 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Петрова В.В. по доверенности от 02.04.2024 N УБ-РД/644-Д;

индивидуального предпринимателя Шахова Артёма Викторовича - Разина Д.Б. по доверенности от 24.11.2020 N 89АА1100518;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шахов Артём Викторович (далее - ИП Шахов А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк, ответчик) о взыскании 178 106 руб. 22 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2021 по делу N А81-4152/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 224 594 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2023 по делу N А81-4152/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2023, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2023 по делу N А81-4152/2021 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 224 594 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобам в размере 16 492 руб.

ИП Шахов А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк с учетом уточнения судебных расходов, в том числе: 197 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 253 руб. - почтовые расходы, 7 000 руб. - оплата услуг нотариуса, 40 000 руб. - оплата услуг кадастрового инженера.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2024 по делу N А81-4152/2021 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 197 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 47 000 руб. расходов на оплату услуг кадастрового инженера и нотариуса, 3 253 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что оказание юридических услуг по делу являлось несложным, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом фактов несения судебных расходов и о необоснованности банком чрезмерности и несоразмерности заявленных истцом расходов, являются ошибочными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ИП Шахов А.В. в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 247 253 руб. предпринимателем представлены договоры от 01.02.2021, от 25.04.2022, от 30.06.2022, от 15.03.2023, от 01.11.2023, подписанные между ИП Шаховым А.В. (заказчик) и Разиным Д.Б., акты приемки от 10.03.2022, от 15.05.2022, от 10.03.2023, от 07.07.2022, от 25.10.2023, от 30.11.2023, чеки и чеки по операции от 02.02.2021, от 24.02.2021, от 29.04.2021, от 26.08.2021, от 16.11.2021, от 28.02.2022, от 04.05.2020, от 21.11.2022, от 05.07.2023, от 20.11.2023 выписки по счету дебетовой карты от 13.10.2023 и от 07.12.2023, расписка от 28.02.2022, кассовые чеки от 20.02.2021, от 28.04.2021, от 15.11.2021, от 02.05.2022, от 24.03.2023, от 05.07.2023, от 01.08.2022, от 23.12.2022, от 05.03.2020, договоры от 04.03.2020 N 44ТП-ФЛ, от 22.12.2022 N 456-ФЛип, от 28.07.2022 N 263ТП-ФЛип, с протоколами соглашений о договорной цене, актами от 04.03.2020, от 23.12.2022, от 29.07.2022, и кассовыми чеками от 05.03.2020, от 23.12.2022, от 01.08.2022, справка нотариуса Лекерова К.А. от 11.05.2023, справки по операции за 02.02.2021, 04.05.2022, 05.07.2023, 16.11.2021, 20.11.2023, 21.11.2022, 24.02.2021, 26.08.2021, 29.04.2021.

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных истцом в подтверждение фактов несения судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату нотариусу и почтовых расходов доказательств ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом расходы в размере 40 000 руб. на оплату услуг кадастрового инженера не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут быть признаны обоснованными.

То обстоятельство, что договор от 04.03.2020 N 44ТП-ФЛ, не подписан заявителем, само по себе о его незаключенности не свидетельствует с учетом наличия в материалах дела доказательств исполнения данного договора, подтверждающих факт его заключении в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Более того, сам по себе факт представления предпринимателем указанного документа в материалы настоящего дела в целях подтверждения факта несения судебных расходов явствует о фактическом признании заявителем возникновения у него предусмотренных данным договором обязательств, в том числе, по оплате выполненных работ.

Возражая относительно относимости представленного истцом кассового чека ООО "Центр технического проектирования" от 05.03.2020 на сумму 10 000 руб., ПАО Сбербанк указал на его нечитаемый характер и отсутствие возможности установить, по какому договору и от кого был получен платеж.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние оригинала указанного кассового чека, представленных предпринимателем с заявлением о возмещении судебных расходов (т. 4, л. 83), и его копии, представленной посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 07.12.2023, достаточным образом позволяют установить содержание указанного документа.

Основания полагать возможным получение ИП Шаховым А.В. в распоряжение кассового чека иного лица, подтверждающего уплату денежных средств не предпринимателем или иным лицом за него, банком не раскрыты.

Письмом-подтверждением от 07.12.2023 N 240 (л.д. 150) ООО "Центр технического проектирования" сообщило, что по заключенному им с Шаховым А.В. договору от 04.03.2020 N 44ТП-ФЛ оплата произведена в полном объёме, в размере 10 000 руб.

Презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность истца и разумность его действий ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать кассовый чек от 05.03.2020 на сумму 10 000 руб. недопустимым доказательством.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату 10 000 руб. кадастровому инженеру Имкину В.М.

Как обоснованно указано подателем жалобы, представленный предпринимателем отчет о закрытии смены не является кассовым чеком или иным первичным доказательством оплаты.

Вместе с тем, в отсутствие оснований полагать иное данный документ достаточным образом позволяет установить факт поступления в кассу Имкина В.М. суммы денежных средств в размере 10 000 руб.

Оснований полагать, что указанная сумма поступила не от ИП Шахова А.В., а от иного лица и не связана с основаниями возникновения обязательств истца, ответчиком не представлено, возможность получения вышеуказанного доказательства не в качестве подтверждения исполнения принятых обязательств, а в иных недобросовестных целях, ответчиком не обоснована.

Мнимый (транзитный) характер совершения кассовой операции по внесению ИП Шаховым А.В. 10 000 руб. ИП Имкину В.М. банком не обоснован с разумной степенью достоверности.

Письмами-подтверждениями от 07.12.2023 N 33, от 13.02.2024 N 5, 6 (л.д. 147, 152, 153) ИП Имкин В.М. сообщил, что по заключенным им с Шаховым А.В. договорам от 28.07.2022 N 263ТП-ФЛ и от 22.12.2022 N 456ТП-ФЛ оплата произведена в полном объёме, в размере 10 000 руб. и 20 000 руб., соответственно, в подтверждение чему выданы чеки от 01.08.2022 N 700, от 23.12.2022 N 129.

Вопреки доводам заявителя, сведения о том, по какому договору и от кого был получен платеж, не предусмотрены статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" в качестве обязательных требований к кассовому чеку, в связи с чем само по себе их отсутствие в представленных истцом кассовых чеках об их недопустимом характере не свидетельствуют.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Довод банка о том, что сумма взыскиваемых расходов является чрезмерной, неразумной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг (пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела не следует, что истцом к взысканию предъявлены какие-либо расходы, которые не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению, в частности, расходы по формированию и подготовке позиции по существу материально-правового спора, проведению юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров.

Доводы банка о том, что из искового заявления, оформленного представителем истца не усматривается длительной и детальной подготовки к судебному заседанию, исследованию судебной практики, сложных теоретических или практических вопросов в рамках настоящего дела, изучению документов и судебной практики, по существу, сводятся к обоснованию незначительности времени, которое квалифицированный специалист мог затратить на оказание аналогичных услуг.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что представителем истца оказан значительный объем услуг: составлены претензия, исковое заявление, возражения на отзывы ответчика, заявления, пояснения, апелляционная и кассационная жалобы, ходатайства и иные процессуальные документы, собраны, проанализированы и представлены суду доказательства в значительном количестве, обеспечено участие в судебных заседаниях.

Не могут быть признаны обоснованными доводы подателя жалобы о том, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных.

Данный спор о взыскании убытков не являлся однозначным, дело дважды рассматривалось судами трех инстанций в нескольких судебных заседаниях на протяжении более двух лет.

По результатам оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 NN 2545/12, 2598/12, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным спорам между сторонами, ПАО Сбербанк тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с ИП Шаховым А.В. В такой ситуации возражения ответчика свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Сам по себе факт превышения заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов над ценой иска достаточным образом разумность заявленных истцом к взысканию судебных расходов не подтверждает.

Истцом в подтверждение разумности понесенных судебных расходов в материалы настоящего дела представлен Порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 протокол N 4.

ПАО Сбербанк в опровержение разумности заявленных к взысканию судебных расходов представило подборку тарифов юридических услуг, представляющих скриншоты стоимости услуг представителя и ссылки на публикации соответствующих сведений в сети "Интернет".

Однако из названных выше источников стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным.

Информация о стоимости услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Это не означает, что данная информация не соответствует действительности. Но итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

ПАО Сбербанк запросы в конкретные юридические компании с целью определения вознаграждения представителя по настоящему спору с учетом его категории, объема работы и т.д. не направляло, соответствующие ответы суду не представило.

Явно чрезмерными заявленные к возмещению судебные расходы истца не являются.

Указывая на то, что по другим делам с участием тех же сторон судом были взысканы с проигравшей стороны (банка) иные суммы судебных расходов, в частности, по делу N А81-8676/2020 в размере 25 000 руб., по делу N А81-397/2021 в размере 29 118 руб. 56 коп., по делу N А81-8145/2022 в размере 15 594 руб. 16 коп., ответчик не учитывает, что указанные дела рассмотрены судом одной инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложность и продолжительность рассмотрения споров в рамках вышеперечисленных дел и настоящего дела не могут быть признаны сопоставимыми.

Следовательно, ссылка на судебные акты по данные делам, не являвшиеся предметом обжалования, не может свидетельствовать о сложившейся в судебной практике правовой позиции относительно разумного предела судебных расходов ИП Шахова А.В. по спорам с ПАО Сбербанк без учета конкретных обстоятельств таких споров.

Таким образом, удовлетворение в рассматриваемом случае судом первой инстанции заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в заявленном размере не может быть признано необоснованным, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2024 о распределении судебных расходов по делу N А81-4152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич