Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-26536/24 по делу N А40-219507/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-219507/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис 24 Экспресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-219507/23

по заявлению ООО "Мегаполис 24 Экспресс" (ИНН 7722404580)

к ИФНС России N 31 по г. Москве (ИНН: 7731154880),

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Дроздов В.Ю. - по дов. от 17.01.2022;
от заинтересованного лица:	Безносов Д.Г. - по дов. от 25.03.2024; Самохина О.Ю. - по дов. от 11.10.2023; Казюлина Е.В, - по дов. от 11.10.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис 24 Экспресс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.03.2023 N 23-22/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением суда от 20.03.2024 заявление ООО "Мегаполис 24 Экспресс" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Мегаполис 24 Экспресс" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС N 31 по г. Москве от 30.09.2021 N 23/250 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Мегаполис 24 Экспресс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2018 по 30.09.2020.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 01.08.2022 N 23-22/36 (далее - Акт), которым предлагается доначислить ООО "Мегаполис 24 Экспресс" сумму неуплаченного налога в размере 71 706 279 руб., привлечь налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также взыскать пени.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Инспекцией принято Решение от 24.03.2023 N 23-22/10, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа от неуплаченных сумм в размере 6 266 365 руб., данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за период 01.07.2018 по 30.09.2020 на сумму 71 706 279 руб.

Общество, полагая что вынесенное Инспекцией решение от 24.03.2023 N 23-22/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по нижеприведенным обстоятельствам необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве с апелляционной жалобой.

Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве апелляционная жалоба ООО "Мегаполис 24 Экспресс" (вх. от 29.05.2023 N 135248) на решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 24.03.2023 N23-22/10 оставлена без удовлетворения. Данное Решение УФНС получено нарочно 28.07.2023.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2017-2019 затрат по взаимоотношениям с ООО "Старлайт", ООО "Ширма", ООО "Рикон", ООО "Ирбис", ООО "Регионнефтьгазпереработка", ООО "Рубикон", ООО "Зеленый Горизонт", ООО "Пальмира", ООО "ДизайнПро", ООО "Ника", ООО "Феррум", ООО "Энерго- Импэкс", ООО "Эскадо", ООО "Главспецтранс", ООО "Нормист", ООО "Приоритет", ООО "Трейслер", ООО "Новое Время", ООО "Мега+", ООО "Принтком" и ООО "Генстрой" (далее - спорные контрагенты), а также отнесение предъявленного контрагентами НДС в состав вычетов, в связи со злоупотреблением при взаимоотношениях с ними правами с целью уклонения от уплаты налогов, что свидетельствует о нарушении Обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, в ходе рассмотрения материалов дела, судом установлено следующее.

- в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО "Мегаполис 24 Экспресс" являлась курьерская деятельность. Общество располагало штатом сотрудников (согласно сведениям, содержащимся в справках 2-НДФЛ численность ООО "Мегаполис 24 Экспресс" составляет: в 2018 - 8 человек, в 2019 - 19 человек, в 2020 - 21 человек) (т. 12 л.д. 2-4), а также имело в собственности более 50 автомобилей (т. 12 л.д. 5-14).

- в целях исполнения обязательств по заключенным договорам с основными заказчиками (покупателями) ООО "Мегаполис 24 Экспресс" якобы привлекало спорных контрагентов, обладающих признаками "фиктивности", которые, согласно представленным Проверяемым налогоплательщиком документам, оказывали услуги, связанные с перевозкой, обработкой, получением и хранением грузов/товаров.

- Общество не проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

- по результатам анализа информации, представленной Заказчиками, в порядке ст. 93.1 НК РФ, а также показаний их ответственных должностных лиц, Инспекцией установлено, что ООО "Мегаполис 24 Экспресс" выполняло спорные услуги собственными силами с привлечением индивидуальных предпринимателей.

В апелляционной жалобе Общество указывает на формальное рассмотрение дела судом первой инстанции, выразившееся в непринятии позиции Заявителя.

В частности, по мнению Общества, суд первой инстанции не оценил якобы допущенные Инспекцией существенные нарушения процедуры проверки, выразившиеся в нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки и непредставлении документов, используемых в качестве оснований для выводов в Акте и Решении.

Между тем, Налогоплательщиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

На основании пункта 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Согласно фактическим обстоятельствам Инспекцией на основании решения от 30.09.2021 N 23/250 (т.2 л.д. 1-2) назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Мегаполис 24 Экспресс" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2018 по 30.09.2020.

Решением от 14.10.2021 N 23/282 (т.2 л.д. 7-8) о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, налоговая проверка приостановлена с 14.10.2021 в связи с истребованием документов (информации) у АО "Русское Молоко" и ООО "Шеф Маркет" в порядке статьи 93.1 Кодекса.

Решением от 09.02.2022 N 23-22/37 (т.2 л.д. 9-10) о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, проверка возобновлена (срок приостановления 118 дней).

Решением от 15.02.2022 N 23-22/41 (т.2 л.д. 11-12) о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, налоговая проверка приостановлена с 15.02.2022 в связи с истребованием документов (информации) ООО "Автокомплект+", ООО "АДВ-Сервис" и ООО "Горизонт" в порядке статьи 93.1 Кодекса.

Решением от 18.04.2022 N 23-22/95 (т.2 л.д. 13-14) о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, проверка возобновлена (срок приостановления 62 дня).

Согласно справке от 30.05.2022 N 23-22/06 (т.2 л.д. 15-17) о проведенной налоговой проверке, выездная налоговая проверка завершена.

Таким образом, общий срок приостановления выездной налоговой проверки составил 180 календарных дня, общий срок проведения выездной налоговой проверки составляет 63 календарных дня, следовательно, налоговый орган не превысил общий срок приостановления - 6 месяцев.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что действия Инспекции по приостановлению налоговой проверки обусловлены необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых и, как следствие, были направлены на принятие объективного решения по результатам выездной налоговой проверки заявителя.

При этом доказательств того, что действия Инспекции по приостановлению выездной налоговой проверки, каким-либо образом нарушили права и законные интересы налогоплательщика, обществом не представлены.

По доводу Общества о непредставлении документов, используемых в качестве оснований для выводов в Акте и Решении, а также о превышении должностных полномочий при проведении процедуры ознакомления с материалами налоговой проверки судом первой инстанции верно установлено следующее.

Акт с материалами налоговой проверки передан налогоплательщику по ТКС 08.08.2022 и получен Обществом 22.09.2022, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

Извещение от 12.09.2022 N 23-22/36985 (т.3 л.д. 130-131) о времени и месте рассмотрения материалов проверки (на 06.10.2022) передано налогоплательщику по ТКС 19.09.2022 и получено Обществом 22.09.2022, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ Обществом представлены письменные возражения от 06.10.2022 (т.З л.д. 134-150) по Акту, которые приобщены к материалам проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, а также возражений (объяснений) налогоплательщика проведено 06.10.2022 в присутствии уполномоченных представителей Общества, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика от 06.10.2022 (т. 3 л.д 132-133).

По результатам рассмотрения Акта и возражений (объяснений) налогоплательщика, в целях объективной оценки выводов, содержащихся в Акте, а также учитывая факт не поступления в адрес ИФНС N 31 части документов и информации по ранее направленным запросам и поручениям, Инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ принято решение от 13.10.2022 N 23-22/11 (т.4 л.д. 90-91) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено представителю Общества по доверенности от 17.01.2022 Лапину Алексею Дмитриевичу, о чём в решении от 13.10.2022 N 23-22/11 сделана соответствующая отметка.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС N 31 составлено Дополнение от 02.12.2022 N 23-22/12 (т.4 л.д. 100-150, т.5, т.6 л.д. 1-42) к Акту, которое передано Обществу по ТКС 09.12.2022 и получено налогоплательщиком 29.12.2022, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

Извещение от 02.12.2022 N 23-10/49809 (т.6 л.д. 47-49) о времени и месте рассмотрения материалов проверки (на 17.01.2023) передано обществу по ТКС 09.12.2022 и получено обществом 29.12.2022, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

Вместе с тем, в адрес инспекции за период с 09.12.2022 по 17.01.2023 по ранее направленным запросам поступили дополнительные документы, имеющие существенное значение для налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах в целях недопущения нарушений прав налогоплательщика на ознакомление с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ копии документов, полученных за период с 09.12.2022 по 17.01.2023 и извещение от 17.01.2023 N 23-10/01247 (т.6 л.д. 51-52) о времени и месте рассмотрения материалов (на 08.02.2023) налоговой проверки вручены 17.01.2023 представителю общества по доверенности от 17.01.2022 Мироненко Оксане Анатольевне.

08.02.2023 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол от 08.02.2023 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки (т. 6 л.д. 54-55).

Представители общества устно ходатайствовали о проведении ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, что отражено в Протоколе от 08.02.2023 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки. В указанных замечаниях представители Общества обозначили целью ознакомления установление полноты и идентичности содержания оригиналов документов с частично представленными в ходе налоговой проверки выписками из выписок протоколов, выписками из выписок банковских счетов.

В соответствии со статьей 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 указанной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

В целях обеспечения прав налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки Инспекцией направлено извещение от 15.02.2023 N 23/454 (т.6 л.д. 131-132) о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в адрес общества.

01.03.2023 состоялось ознакомление с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.03.2023 (т. 6 л.д. 137-139).

В отношении довода Общества о частичном вручении копий документов, которые налоговый орган упоминает в Акте и дополнении от 02.12.2022 N 23-22/12 к Акту судом верно установлено следующее.

Согласно положениям п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

В соответствии с положениями статьи 100 НК РФ к Акту и Дополнению от 02.12.2022 N 23-22/22 к Акту приложены копии всех документов, отраженные в мотивировочной части и свидетельствующие, по мнению Инспекции, о совершении налогового правонарушения.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок (п. 3.1 ст. 100 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 102 Кодекса налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 102 НК РФ налоговый орган не имеет право представить на ознакомление документы, содержащие в себе охраняемую законом информацию (сведения) о деятельности третьих лиц, которые стали известны проверяющим при осуществлении своих должностных обязанностей.

Все приложенные к Акту налоговой проверки и дополнению от 02.12.2022 N 23-22/12 к Акту документы переданы Обществу по ТКС и получены налогоплательщиком, что подтверждается квитанциями о приеме электронного документооборота.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что неразглашение налоговым органом налоговой тайны, а именно сведений, содержащих банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, не может расцениваться как воспрепятствование сотрудников Инспекции в ознакомлении представителя налогоплательщика с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, доводы Общества о ненадлежащем обращении сотрудников ИФНС России N 31 по г. Москве с представителями Общества в рамках ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 01.03.2023 являются голословными, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств некорректного обращения со стороны должностных лиц Инспекции при исполнении своих должностных обязанностей в рамках ознакомления с материалами налоговой проверки Обществом не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения УФНС России по г. Москве жалобы Общества на действия (бездействие) должностных лиц налогового органа. По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением, жалоба Общества оставлена без удовлетворения (решение Управления от 10.04.2023 N 21-10/040254, т.10 л.д. 145-150).

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущие безусловную отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы Инспекции о невозможности выполнения спорных обязательств в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, налогоплательщиком не учтено следующее.

16 организаций на момент проведения проверки исключены из ЕГРЮЛ (в связи с наличием сведений о недостоверности).

По заявленному адресу регистрации ООО "Мега+" (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 24-20/2419 от 15.08.2018, т.15 л.д. 115-117), ООО "Рубикон" (протокол осмотра объекта недвижимости N 400ПО от 14.12.2021, т.17 л.д. 89-90), ООО "Регионнефтьгазпереработка" (протокол N б/н от 22.10.2019 осмотра объекта недвижимости, т.18 л.д. 18-19), ООО "Энерго- Импэкс" (протокол осмотра объекта недвижимости N 06-20/13122021 от 13.12.2021, т.19 л.д. 53-54), ООО "Зеленый Горизонт" (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 31-20 от 17.10.2019, т.14 л.д. 58-60), ООО "Трэйслер" (протокол осмотра объекта недвижимости N 1040ВА от 20.12.2021, т.20, л.д. 45-46), ООО "Феррум" (протокол осмотра объекта недвижимости N 21/10-1657 от 22.10.2019, т.19, л.д. 127-129), ООО "Нормист" (протокол осмотра объекта недвижимости N б/н от 27.08.2021, т. 6 л.д. 54-55), ООО "Рикон" (протокол осмотра объекта недвижимости N б/н от 12.08.2020, т. 18 л.д. 120-121), ООО "Приоритет" (протокол осмотра объекта недвижимости N б/н от 29.06.2020, т. 18 л.д. 78-79), ООО "Старлайт" (протокол от 28.03.2019 N 31032019/20 осмотра объекта недвижимости, т. 20 л.д. 87-88), 000 "Ширма" (протокол осмотра объекта недвижимости от 24.09.2020 N б/н, т. 19 л.д. 95- 96), ООО "Новое Время" (протокол осмотра объекта недвижимости N 2210/3 от 22.10.2018, т.16, л.д. 83-84), ООО "Эскадо" (протокол осмотра объекта недвижимости N 2406 от 16.08.2018, т.19 л.д. 10-13) не располагались. Учитывая вышеприведённые по тексту обстоятельства и указание Инспекцией на тома и листы судебного дела, довод Общества о непредставлении в суд первой инстанции протоколов осмотров адресов спорных контрагентов противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Допрошенные в качестве свидетелей заявленные учредители и генеральные директора ООО "Старлайт" (протокол допроса N б/н от 12.05.2022, т. 21 л.д. 68-71), ООО "Рубикон" (протокол допроса от 31.05.2022 Nб/н, т. 21 л.д. 58-62), ООО "Пальмира" (протокол допроса б/н от 06.04.2022, т. 21 л.д. 58-62), ООО "Дизайнпро" (протокол допроса N б/н от 25.11.2021, т. 21 л.д. 72-77), ООО "Энерго-Импэкс" (протокол допроса N 515 от 30.08.2022, т.21 л.д. 78-85), ООО "Главспецтранс" (протокол допроса N б/н от 23.02.2022, т. 21 л.д. 86-89), ООО "Зелёный горизонт" (протокол допроса от 30.11.2021 N б/н, т. 21 л.д. 90-95), ООО "Генстрой" (протокол допроса N 2086 от 24.10.2022, т. 21 л.д. 96-100), ООО "Ирбис" (протокол допроса N177 от 25.11.2020), ООО "Приоритет" (протокол допроса N 2088 от 09.11.2022, т.21 л.д. 101-105) отрицают участие в финансового-хозяйственной деятельности организаций. Допрошенные в качестве свидетелей заявленные учредители и генеральные директора ООО "Регионнефтьгазпереработка" (протокол допроса N б/н от 18.03.2022, т. 21 л.д. 55-57) и ООО "Нормист" (протокол допроса N б/н от 21.10.2022, т. 21 л.д. 106-109) отрицают оказание каких-либо услуг в адрес ООО "Мегаполис 24 Экспресс".

Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, за исключением ООО "Регионнефтьгазпереработка" (8 человек, т. 18 л.д. 18), ООО "Зелёный горизонт" (1 человек, т. 14 л.д. 61). При этом по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что заявленные сотрудники отрицают участие в деятельности организаций.

Отчётность представлялась с минимальными и "нулевыми" показателями, не соответствующими фактическим оборотам организаций. Спорные контрагенты имеют большую долю налоговых вычетов и низкую налоговую нагрузку (доля вычетов 99%, расходы приближены к доходам), уплачивают налоги в минимальном размере (т. 14 л.д. 62-64, 77, 97-99, 110. 128-130, 141, т. 15 л.д. 17-19, 34, 87-89, 100, 119-120, 129, т. 16 л.д. 6-7, 20, 51-53, 64, 86-88, 95, 136-138, т. 17 л.д. 37-39, 45, 92-94, 117, т. 18 л.д. 21- 23, 81-82, 123-125, 138, т. 19 л.д. 15-17, 28, 56-57, 77, 98-100, 108, 131-132, 143, т. 20 л.д. 48-49, 68, 90-92, 114).

Отсутствие какого-либо имущества и/или основных средств, необходимых для осуществления коммерческой деятельности. При анализе банковских выписок спорных контрагентов перечисления денежных средств в адрес организаций/ин дивиду ал ьных предпринимателей с назначением платежа "за аренду складских помещений" не установлено.

У ООО "Мега+" (письмо ГИБДД N 45/58341 от 06.12.2022, т.15 л.д. 123-124), ООО "Рубикон" (N 45/58386 от 06.12.2022, т.17 л.д. 97-98), ООО "Регионнефтьгазпереработка" (N 45/58386 от 06.12.2022, т.18 л.д. 26-27), ООО "Главспецтранс" (N 45/58386 от 06.12.2022 (т.14, л.д. 133-134), ООО "Генстрой" (N 45/58164 от 05.12.2022 (т.15, л.д. 22-23), ООО "Дизайнпро" (N 45/58386 от 06.12.2022 (т.14, л.д. 102-103), ООО "Энерго-Импэкс" (N 45/54972 от 16.11.2021 (т.19, л.д. 60), ООО "Ника" (N 12/Р-35412 от 15.11.2022 (т.15, л.д. 92), ООО "Зеленый Горизонт" (N 45/58158 от 05.12.2022 (т.14, л.д. 67-68), ООО "Трэйслер" (N 45/54968 от 16.11.2022 (т.20, л.д. 52), ООО "Феррум" (N 01-18-17629/22 от 08.11.2022), ООО "Принтком" (N 124587 от 14.11.2022), ООО "Нормист" (N 45/58344 от 06.12.2022 (т. 16, л.д. 58-59), ООО "Рикон" (N 45/58162 от 05.12.2022 (т.18, л.д. 128-129), ООО "Ирбис" (N 12/Р-35416 от 15.11.2022 (т.16, л.д. 10), ООО "Приоритет" (N 45/58159 от 05.12.2022 (т.18, л.д. 85-86), ООО "Старлайт" (N 45/55556 от 18.11.2022 (т.20, л.д. 95), ООО "Ширма" (N 45/54971 от 16.11.2022 (т.19, л.д. 103), ООО "Новое Время" (N 45/58386 от 06.12.2022), ООО "Эскадо" (N 45/54965 от 16.11.2022 (т.19, л.д. 20) отсутствовали в распоряжении автотранспортные средства (и/или иная специализированная техника) и прицепы к ним, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. При этом Инспекция отмечает, что доводы Общества о неверно сформулированных запросах налогового органа относительно периода представления информации неправомерно, поскольку представленные в материалы дела запросы в ГИБДД (т.14 л.д. 65-66, 100- 101, т. 15 л.д. 20-21, 90-91 и др.) свидетельствуют об истребовании информации проверяемого периода (2018-2020), а не момента направления самого запроса. Кроме того, факт отсутствия автотранспортных и иных средств передвижения у спорных контрагентов подтверждается помимо представленных ответов ГИБДД индивидуальными карточками налогоплательщиков - спорных контрагентов (т. 14 л.д. 61, 96, 127, т. 15 л.д. 16, 86, 118, т. 16 л.д. 5, 50, 85, 135, т. 17 л.д. 36, 91, т. 18 л.д. 20, 80, 122, т. 19 л.д. 14, 55, 97), из анализа которых следует, что в проверяемый период декларации по транспортному налогу в территориальные налоговые органы не представлялись.

Движение денежных средств у спорных контрагентов носит транзитный характер, отсутствуют платежи, связанные с осуществлением реальной деятельности (т.14 л.д. 93-95, т. 15 л.д. 14-15, 60-85, 113-114, т. 16 л.д. 82, 116-134, т. 17 л.д. 18-35, 8-88, 143- 150, т. 18 л.д. 1-17, 77, 101-113, т. 19 л.д. 7-9, 52, 94, 126, т. 20 л.д. 30-44, 85-86). Перечислений денежных средств от ООО "Мегаполис 24 Экспресс" в адрес вышеуказанных контрагентов не установлено (т. 22 л.д. 124-150, т. 23 л.д. 1-147). При этом расчетные счета ООО "Зеленый Горизонт" (т. 14 л.д. 57) и ООО "Рикон" (т. 18 л.д. 118) отсутствуют.

При этом в отношении сделок, по которым Обществом не производилась оплата, в качестве дополнения к апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по г. Москве, представлены договоры уступки права требования (цессии). Из анализа указанных документов Инспекцией установлено, что между ООО "Термодоставка" (Цессионарий) и ООО "Энерго-Импекс", ООО "Феррум", ООО "Трэйслер", ООО "Рубикон", ООО "Регионнефтьгазпереработка", ООО "Нормист", ООО "Гентсрой" (Цеденты) заключены договоры (датированные 2022 годом) уступки права требования (цессии), согласно которым Цедент уступает право требования по договорам на оказание транспортных услуг, заключенных с ООО "Мегаполис 24 Экспресс".

Однако в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что на момент заключения договоров уступки права требования (цессии) у ООО "Энерго-Импекс", ООО "Феррум", отсутствовали открытые расчетные счета.

Из анализа банковских выписок ООО "Трэйслер", ООО "Рубикон", ООО "Регионнефтьгазпереработка", ООО "Нормист", ООО "Гентсрой" Инспекцией перечисление денежных средств от ООО "Термодоставка" не установлено.

Кроме того, Инспекцией установлено, что реквизиты ООО "Трэйслер", ООО "Нормист" указанные в договоре уступки права требования (цессии) от 18.11.2022 N 6/2022, от 03.11.2022 N5/2022 для перечисления денежных средств, отражены расчетные счета спорных контрагентов, которые закрыты 19.01.2022, 30.12.2021 то есть до заключения указанного договора.

Вместе с этим, Инспекцией установлено, что Заидов Ф.А., подписавший договор уступки права требования (цессии) от 18.11.2022 N 6/2022 от имени ООО "Трэйслер", подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации с должности руководителя организации на срок с 17.05.2022 по 16.05.2023 (Постановление мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 24.11.2021 по делу N 5-2859/21) и с должности учредителя спорного контрагента на срок с 15.06.2022 по 14.06.2023 (Постановление мирового судьи судебного участка N164 района Южное Тушино г. Москвы от 03.11.2021 по делу N 5-2816/21), о чем сделана запись в ЕГРЮЛ от 21.06.2022. Следовательно, вышеуказанное лицо не имело права подписи финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Трэйслер".

По тексту апелляционной жалобы Налогоплательщик неоднократно указывает на произведение расчётов ООО "Мегаполис 24 Экспресс" со спорными контрагентами иным способом (наличные расчёты, бартер, взаиморасчёты, передача права требования, дополнительные соглашения и т.д.), при этом иные документы, кроме описанные выше договоров цессии, в материалы дела не представлены.

Также Инспекцией установлено отсутствие сформированного источника налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с Обществом (т. 14 л.д. 69-76, 104- 109, 135-140, т. 15 л.д. 24-31, 93-97, 125-128, т. 16 л.д. 11-16, 60-61, 93-94, 124 - 144, т. 17 л.д. 43-46, 99-116, т. 18 л.д. 28-32, 87-100, 130-133, т. 19 л.д. 21-27, 61-76, 136-140, т. 20 л.д. 53-63, 96-113).

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, ООО "Мега+", ООО "Рубикон", ООО "Регионнефтьгазпереработка", ООО "Главспецтранс", ООО "Генстрой", ООО "Дизайнпро", ООО "Энерго-Импэкс", ООО "Ника", ООО "Зеленый Горизонт", ООО "Трэйслер", ООО "Пальмира", ООО "Феррум", ООО "Принтком", ООО "Нормист", ООО "Рикон", ООО "Ирбис", ООО "Приоритет", ООО "Старлайт", ООО "Ширма", ООО "Новое Время", ООО "Эскадо" по запросу налогового органа в ходе налоговой проверки не представлены (т. 15 л.д.32-33, т. 16 л.д. 17-19,62-63, т. 18 л.д. 46-49, 134-137, т. 19 л.д. 141-142, т. 20 л.д. 66- 67).

Согласно ответу ООО "АвтоТрансИнфо" (письмо от 02.11.2022 N 384, т. 14 л.д. 36-40) спорные контрагенты неизвестны, договоры не заключались, на сайте не зарегистрированы, оплата не поступала, доступ к базе данных не предоставлялся, документов и информации по списку нет.

В адрес Общества направлены требования от 15.10.2022 N 23-10/43173/1, N 23- 10/43173/2 и др. (отдельно по каждому спорному контрагенту, т. 12 л.д. 15-99) о представлении информации по взаимоотношениям со спорными контрагентами и соблюдении сторонами существенных условий договоров. В ответ на вышеуказанные требования ТТН, TH, заявки на оказание транспортных услуг (с указанием условий и особенностей конкретной перевозки, температурных режимов перевозки, адреса доставки), сведения (информация) об адресе доставки (разгрузки) Т.М.Ц., с указанием Ф.И.О. водителей, государственные регистрационные номера транспортных средств, на которых осуществлялась транспортировка Т.М.Ц. спорными контрагентами, не представлены. Согласно пояснениям (письма от 18.11.2022, 21.11.2022, т. 13 л.д. 149- 151, т. 14 л.д. 1-35) акты сдачи-приёмки оказанных услуг не оформлялись.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении условий договоров и ведении формального документооборота.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ввиду непредставления документов по ряду требований Инспекцией вынесены решения от 31.05.2022 N 23-22/30 (т.12 л.д. 129-150, т.13 л.д. 1-18), от 06.06.2022 N 23-22/32 (т.13 л.д. 77-104) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), вступили в законную силу, не обжалованы.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об установлении Инспекцией совокупности обстоятельств, которые во взаимной связи указывают на невозможность выполнения ими своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности, контрагенты не обладали необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами, автотранспортными средствами (и/или иной специализированной техникой) для совершения спорных операций.

По мнению Общества, судом первой инстанции не учтены мероприятия, проведённые Обществом при проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Между тем, Налогоплательщиком не учено следующее.

Заключая сделки со спорными контрагентами, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

По вопросу о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента в адрес ООО "Мегаполис 24 Экспресс" направлены требования от 15.10.2022 N 23-10/43174/1 (т.12, л.д. 15-16), N 23-10/43174/2 (т.12, л.д. 19-20), N23-10/43174/3 (т.12, л.д. 23-24), N23-10/43174/4 (т.12, л.д. 27-28), N23-10/43174/5 (т.12, л.д. 31-32), N23-10/43174/6 (т.12, л.д. 35-36), N23-10/43174/7 (т.12, л.д. 39-40), N23-10/43174/8 (т.12, л.д. 43-44), N23-10/43174/9 (т.12, л.д. 47-48), N23-10/43174/10 (т.12, л.д. 51-52), N23-10/43174/11 (т.12, л.д. 55-56), N23-10/43174/12 (т.12, л.д. 59-60),

N 23-10/43174/13 (т.12,л.д. 63-64), N 23-10/43174/14 (т.12, л.д. 67-68),

N 23-10/43174/15 (т.12, л.д. 71-72), N 23-10/43174/16 (т.12, л.д. 75-76),

N 23-10/43174/17 (т.12, л.д. 79-80), N 23-10/43174/18 (т.12, л.д. 83-84),

N 23-10/43174/19 (т.12, л.д. 87-88), N 23-10/43174/20 (т.12, л.д. 91-92),

N 23-10/43174/21 (т.12, л.д. 95-97) о представлении документов (информации) по вопросу проявления Обществом мер по должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов. В ответ на вышеуказанные требования Налогоплательщик представил следующие пояснения (письма от 03.11.2022 N б/н):

при выборе контрагента ООО "Мегаполис 24 Экспресс" исследовалась информация из открытых источников с официальных сайтов ФНС, ФССП, ФНП, госзакупок, МВД и др.; контрактными лицами являлись руководители спорных контрагентов.

Между тем, государственная регистрация юридических лиц в РФ носит уведомительный характер, сведения о регистрации носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Кроме того, Обществом в материалы дела не представлены документы, характеризующие контрагентов как лиц, способных оказать спорные услуги.

В материалах дела отсутствует деловая переписка между Обществом и спорными контрагентами, в том числе сопроводительные письма, подтверждающие передачу Налогоплательщику учредительных документов и копий паспортов лиц, числящихся руководителями контрагентов.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, опыта).

Однако Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие, что Общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагентов, в том числе деловой репутации, специфике осуществляемой им деятельности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, оборудования, персонала) для выполнения спорных работ.

При этом принятые Обществом меры (проверка правоспособности контрагентов и факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В данном случае доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров со спорными контрагентами проверял наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, а также возможность исполнения обязательств, Заявитель не представил.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Общество при выборе спорных контрагентов в качестве исполнителей для оказания услуг не проводило проверку наличия квалифицированного персонала и техники, действовал нетипично для лица, заинтересованного в выполнении в срок и надлежащего качества услуг.

По мнению Общества, судом первой инстанции не учтено оформление Налогоплательщиком всех необходимых документов (договоры на оказание транспортных услуг, УПД и др.), свидетельствующих о реальном исполнении работ спорными контрагентами.

Между тем, Налогоплательщиком не учтено следующее.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой экономии (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (оказание услуг) именно его контрагентом.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.08.2017 N 305-КГ 17- 11133 по делу N А40-154230/2016 указал, что положения главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе выездной проверки установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии.

Поскольку Общество утверждает о добросовестности контрагентов, то именно Общество должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств спорными контрагентами.

Принимая во внимание, что Общество свободно в выборе контрагентов, негативные последствия создания схемы получения налоговой экономии с формальным включением в качестве контрагентов компаний, не исполнявших обязательства по сделкам путем оформления документов, не отвечающих критериям достоверности, при фактическом получении исполнения по ним от иных лиц, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

В рассматриваемом случае налогоплательщик несет ответственность не за противоправные действия своих контрагентов, в том числе впоследствии ликвидированных, а за свои умышленные действия, повлекшие применение вычетов по документам, содержащим недостоверные сведения о контрагентах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что представление ООО "Мегаполис 24 Экспресс" первичной документации, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, не свидетельствует о реальности оказания заявленных услуг спорными контрагентами.

По мнению Общества, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие оснований для применения налоговым органом пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Между тем, Налогоплательщиком не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, норма пункта 1 статьи 54.1 Кодекса фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств и следует применению в случае установления умышленных действий (умышленного участия) налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса устанавливает запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, при этом основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса фактически ограничено право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, положения подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса устанавливают, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) должно являлось получение результатов предпринимательской деятельности, а не получение налоговой экономии, и что сделка (операция) должна быть исполнена заявленным контрагентом (первого звена), а не использование формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции).

Сделки (операции), не имеющие какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеющие своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) являющиеся частью схемы, основной целью которых является уменьшение налоговых обязательств, нарушают положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Учитывая, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о совершении Обществом умышленных действий по созданию фиктивного документооборота со спорными контрагентами по оказанию услуг с целью получения налоговой экономии по НДС, а также принимая во внимание правовую позицию ФНС России, изложенную в пунктах 1, 2, 4 письма от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Кодекса", Инспекция пришла к верному выводу о несоблюдении Обществом положений пп. 1 п. 2 статьи 54.1 Кодекса.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлены фактические обстоятельства оказания заявленных договорных обязательств со спорными контрагентами, свидетельствующие о выполнении спорных работ силами сотрудников Общества с привлечением индивидуальных предпринимателей.

Так, в частности, по результатам мероприятий в отношении Заказчиков Инспекцией установлено следующее.

Согласно сведениям, представленным ООО "Шеф Маркет" (письмом от 16.11.2022 N 3, т. 20 л.д. 115-118), ООО "Ешь Деревенское" (письмо от 24.11.2022 N б/н, т. 21 л.д. 38-41), ООО "Евротранс Холдинг" (письмо от 23.11.2022 N 211122, т.20, л.д. 134-140)), ООО "Геотехнология СПБ" (письмо от 22.11.2022 Nб/н, т. 21 л.д. 23-37), ООО "Город 99" (письмо от 24.11.2022 N 22743, т.20, л.д. 119-128), протокол допроса генерального директора Мещерякова Е.В. от 29.11.2022 N 2190 (т.20 л.д. 129- 133), ООО "Моблтранс" (письмо от 01.12.2022 N 01-12/22, т.20, л.д. 141- 145), 000 ТК "Помор-Логистик" (письмо от 16.11.2022 N 4810, т.21, л.д. 4-10), 000 ТЦ "Сити Сервис Логистик" (письмо от 16.11.2022 N 835, т.21, л.д. 14-15), ООО "Лейфикон Вакуум Сервис" (письмо от 30.11.2022 N 2, т.20, л.д. 146-150, т.21, л.д. 1-3), ООО "Вкуснадом" (письмо от 25.11.2022 N 7500 (т.21 л.д. 16-22), транспортировка грузов (товаров) осуществлялась силами ООО "Мегаполис 24 Экспресс", третьи лица для оказания транспортно- экспедиционных услуг в адрес Общества со стороны ООО "Мегаполис 24 Экспресс" или Общества не привлекались, спорные контрагенты им не известны. Контактными лицами со стороны ООО "Мегаполис 24 Экспресс" являлись Индивидуальные предприниматели, которые в проверяемом периоде напрямую оказывали транспортно-экспедиционные услуги в адрес ООО "Мегаполис 24 Экспресс", либо водители, состоящие в штате Общества.

Кроме того, ООО ТК "Помор - Логистик" представлен список транспортных средств, использованных при транспортировке грузов (товаров), из анализа которых установлено, что все транспортные средства принадлежат Обществу на праве собственности. ООО "Геотехнология СПБ" представлены договоры-заявки на перевозку грузов, в которых указаны водители - сотрудники Налогоплательщика.

Согласно показаниям сотрудников Общества (протоколы допросов водителей Баранова Д.И. от 21.11.2022 N 2184, т.21, л.д. 110-115), водителя Савельева П.В. от 12.01.2022 N б/н (т. 21 л.д. 116-120), водителя-экспедитора Савельева А.А. от 28.10.2022 N 2185 (т.21 л.д. 121-125), водителя-экспедитора Ярыкова А.А. от 03.11.2022 N 2186 (т.21 л.д. 126-129), водителя Парыгина В.С. от 21.10.2021 N б/н (т. 21 л.д. 130-134), водителя Шагина М.А. от 16.02.2022 N б/н (т. 21 л.д. 135-141), водителя Кунашенко А.В. от 19.01.2022 N б/н (т. 22 л.д. 4-7)) организация в силах самостоятельно выполнить работы, услуги с учетом имеющейся численности, имеющихся в собственности транспортных средств; спорные контрагенты им не знакомы.

Кроме того, согласно пояснениям Баранова Д.И. ООО "Мегаполис 24 Экспресс" и ООО "РЕФГО" по сути являются одной организацией, т.к. имеют один склад, офис, сотрудников, и заказчиков. Фактически ООО "Мегаполис 24 Экспресс" осуществлен перевод бизнеса на ООО "РЕФГО".

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества установлено перечисление денежных средств с назначением платежа "за транспортные услуги" на расчетные счета следующих индивидуальных предпринимателей ИП Балаев Р.В., ИП Кунашенко А.В., ИП Постников Д.М., ИП Малетов А.А., ИП Савчук В.И., ИП Титомир М.Ю., ИП Бишиев А.И., ИП Валуйкин А.Е., ИП Гадалин А.В., ИП Катаргин В.В., ИП Дыкин Р.С., ИП Иванин С.Н., ИП Кремянский П.В., ИП Маляров В.А., ИП Милюков Ю.Н., ИП Мухамеджанов Н.Г.

Согласно показаниям индивидуальных предпринимателей - фактических перевозчиков (протокол допроса Балаева Р.В. от 31.10.222 N 2191, т.22 л.д. 8-12), Кунашенко А.В. от 28.10.2022 N 02192, т.21 л.д. 142-147, Постникова Д.М. от 31.10.2022 N 2193, т.22 л.д. 13-17, Мухамеджанова Н.Г. от 15.03.2022 N б/н, т. 22 л.д. 18-21) свидетели оказывали транспортные услуги в адрес ООО "Мегаполис 24 Экспресс", напрямую взаимодействовали с руководителем ООО "Мегаполис 24 Экспресс". Индивидуальные предприниматели имеют необходимые автотранспортные средства. ООО "Термодоставка" и ООО "Мегаполис 24 Экспресс" фактически располагаются на одном распределительном центре, сотрудники вышеуказанных обществ располагаются в одном офисном помещении и имеют единоличного руководителя в лице Иванова Романа Николаевича. Договоры с ООО "Термодоставка" индивидуальные предприниматели заключали по инициативе Иванова Романа Николаевича. Индивидуальные предприниматели отрицают знакомство со спорными контрагентами, в том числе с их руководителями.

Кроме того, из свидетельских показаний индивидуального предпринимателя Мухамеджанова Н.Г. следует, что заняться доставкой продуктов питания предложил сотрудник ООО "Мегаполис 24 Экспресс". Кроме ООО "Мегаполис 24 Экспресс" Мухамеджанов Н.Г. больше ни с кем не работал.

При этом Кунашенко А.В. в 2018-2019 являлся сотрудником ООО "Мегаполис 24 Экспресс" (т. 12 л.д. 102-103), Милюков Ю.Н. - в период с октября 2018 по сентябрь 2019 (т. 12 л.д. 104-105).

Более того, вышеуказанными индивидуальными предпринимателями представлялись налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о нахождении фактических исполнителей- индивидуальных предпринимателей на спецрежимах. Обратного в материалы дела Налогоплательщиком не представлено.

По результатам проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что отделом по расследованию особо важных дел Следственным управлением по Западному административному округу главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по г. Москве (далее - СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве) возбуждено уголовное дело N 12202450006000005 от 26.01.2022 в отношении генерального директора ООО "Мегаполис 24 Экспресс" Иванова Р.И. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Письмом от 03.11.2022 N 122-06-05 (т.21 л.д. 42-54) Следственного управления по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве предоставлены копии материалов уголовного дела, в частности, копии протоколов допроса свидетелей - генерального директора Общества - Иванова Р.Н. (протокол от 21.03.2022 N б/н, т. 21 л.д. 42-54), ИП Савчука В.И. (протокол допроса от 28.06.2022 N б/н, т. 21 л.д. 148-150, т. 22 л.д. 1-3), Кунашенко А.С. (от 02.06.2022 Nб/н, т. 22 л.д. 4-7), генерального директора ООО ТК "Помор-Логистик" Попова И.В. (от 12.08.2021 Nб/н, т. 21 л.д. 63-65), генерального директора ООО "РДС Групп" (ранее учредителя ООО ТК "Помор-Логистик") Резанова Д.С. (от 30.09.2021 Nб/н, т. 21 л.д. 66-67), а также копию протокола от 28.06.2022 Nб/н (т. 22 л.д. 45-123) осмотра предметов и документов, изъятых в ходе проведения обысков, в том числе копия информации, извлеченной с технических средств и средств связи.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела следует, что Иванов Р.Н., являясь генеральным директором ООО "Мегаполис 24 экспресс" имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в особо крупном размере, в целях создания формального документооборота заключил договоры на выполнение работ (услуг) с ООО "Генстрой", ООО "Нормист", ООО "Принтком" и другими организациями, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляли. По результатам вышеуказанных действий Иванова Р.Н., ООО "Мегаполис 24 Экспресс" не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость.

Согласно полученным в рамках уголовного дела свидетельским показаниям генерального директора ООО "Мегаполис 24 Экспресс" Иванова Р.Н (т.21 л.д. 45-54). установлено, что основными заказчиками ООО "Мегаполис 24 Экспресс" являются разные компании в.т.ч. ООО "Термодоставка". ООО "Генстрой", ООО "Нормист", ООО "Принтком" он не помнит. Согласно полученным в рамках уголовного дела свидетельским показаниям индивидуальный предприниматель Савчук В.И. (т.21 л.д. 148-150, т.22 л.д. 1-3) подтверждает оказание транспортных услуг по перевозке товаров в рефрижераторах от лица ООО "Мегаполис 24 Экспресс" и ООО "Термодоставка" третьим лицам; складские помещения ООО "Мегаполис 24 Экспресс" и ООО "Термодоставка" располагались по одному адресу, так как загрузка товара ООО "Мегаполис 24 Экспресс" осуществлялась со склада ООО "Термодоставка"; также Савчук В.И. отрицает знакомство с организациями, обладающими признаками фирм - "однодневок": ООО "Генстрой", ООО "Нормист", ООО "Принтком" и другими организациями.

Согласно полученным в рамках уголовного дела свидетельским показаниям индивидуальный предприниматель Кунашенко А.В. (т. 21 л.д. 142-147, т. 22 л.д. 4-7) подтверждает оказание транспортных услуг в адрес ООО "Мегаполис 24 Экспресс", а также, что работал в ООО "Мегаполис 24 Экспресс в должности начальника транспортного отдела, куда устроиться ему (Кунашенко А.В.) предложил Савчук Владимир, с которым он (Кунашенко А.В.) познакомился во время работы в ООО "Шеф Маркет" (Заказчик ООО "Мегаполис 24 Экспресс"), которому Савчук Владимир оказывал транспортные услуги.

Согласно полученным в рамках уголовного дела свидетельским показаниям генерального директора ООО "РДС Групп" (ранее учредителя ООО ТК "Помор- Логистик") Резанова Д.С. (т.21 л.д. 66-67) установлено, что ООО "Мегаполис 24 Экспресс" и ООО "Термодоставка" по сути являются одной организацией, так как осуществляют услуги по перевозке, имеют один склад и сотрудников.

Согласно полученным свидетельским показаниям генерального директора ООО ТК "Помор-Логистик" Попова И.В. (т.21 л.д. 63-65) установлено, что ООО "Мегаполис 24 Экспресс" и ООО "Термодоставка" по сути являются одной организацией, так как осуществляют услуги по перевозке, имеют один склад и сотрудников. Организации ООО "Ширма", ООО "Принтком", ООО "Дизайнпро", ООО "Главспецтранс", ООО "Пальмира", ООО "Ирбис", ООО "Нормист", ООО "Рефго" ему не известны. Использовались ли данные юридические лица для оказания услуг по перевозке грузов со стороны ООО "Термодоставка" и ООО "Мегаполис 24 экспресс" ему не известно.

По результатам осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска по адресу проживания гр. РФ Савчука Владимира Ивановича (т.21 л.д. 148-150, т.22 л.д. 1-3), проведенного сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, на рабочем компьютере Савчука В.И. обнаружены электронно-цифровые файлы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Мегаполис 24 Экспресс" с различными организациями - контрагентами в том числе ООО "Старлайт" и ООО "Ширма, что свидетельствует о подконтрольности/взаимозависимости компании ООО "Мегаполис 24 Экспресс" с индивидуальным предпринимателем Савчуком В.И.

На основании вышеприведённых обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом заключены договоры со спорными контрагентами с исключительной целью получения налоговой экономии при отсутствии реальности оказания услуг со стороны указанных контрагентов.

При этом Инспекция обратила внимание суда апелляционной инстанции на необоснованность вывода Общества о признании законными и обоснованными контрагентов, не перечисленных в Постановлении о возбуждении уголовного дела от 26.01.2022.

Так, согласно тексту Постановления о возбуждении уголовного дела от 26.01.2022 "Иванов Р.Н. в целях создания формального документооборота приискал и подписал договоры с ООО "Гавайи", ООО "Генстрой", ООО "Комстар-Н", ООО "Полярник", ООО "РА Медиа Комьюникешиз", ООО "Контракт", ООО "Сервисный центр", ООО "Интер Плюс", ООО "Нормист", ООО "Экстраторг", ООО "Принтком" (всего 11 организаций), которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляли". В вышеприведённом Постановлении указаны только 3 спорных контрагента, установленных по результатам рассматриваемой тематической выездной налоговой проверки - ООО "Генстрой", ООО "Нормист", ООО "Принтком".

При этом вывод о признании реальными иных организаций, установленных по результатам рассматриваемой тематической выездной налоговой проверки в качестве спорных, Постановление не содержит, в связи с чем доводы Общества о признании следственными органами отсутствия нарушений в части данных спорных контрагентов противоречит фактическим обстоятельствам и тексту самого Постановления от 26.01.2022.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на допустимость использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведённых сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮАО по г. Москве и сотрудниками СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве в рамках возбуждённого уголовного дела, а именно протоколов допросов и объяснений свидетелей, ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними <...> осуществляют обмен необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности").

Так, Пленум ВАС в п. 45 Постановления от 30.07.2013 N 57 однозначно указал о возможности использования в качестве доказательственной базы в налоговых спорах результатов оперативно-розыскной деятельности, но при условии, что мероприятия должны быть проведены, а документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Так, Общество, указывая на недопустимость использования налоговым органом протоколов допросов и объяснения лиц, полученных сотрудниками оперативно-розыскной деятельности, не приводит доводов о том, что представленные налоговым органом протоколы допросов и иные доказательства получены с нарушением конкретных требований Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Кроме того, объяснения и показания свидетелей получены сотрудниками правоохранительных органов в рамках представленных полномочий на основании статей 30, 31, 32, 36, 82, 88, 89, 101 НК РФ, статьей 4 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 и положены в основу решения наряду с иными доказательствами, полученными в рамках выездной налоговой проверки.

Таким образом, опросы, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Более того, замечания к некоторым протоколам допросов физических лиц, указанных Заявителем в апелляционной жалобе, в частности, отсутствие подписей свидетелей, отсутствие точного места и времени составления протокола, не разъяснение прав и обязанностей, не предупреждение об уголовной ответственности не могут сами по себе являться основанием для признания судом решения налогового органа недействительным, поскольку указанные протоколы допросов - это лишь часть всей доказательственной базы Инспекции, положенной в основу решения от 24.03.2023 N 23-22/10, которая не опровергнута достаточными и допустимыми доказательствами со стороны Заявителя ни на досудебной стадии, ни в суде.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к верному выводу о несоблюдении Обществом положений пп. 1 п. 2 статьи 54.1 Кодекса.

По мнению Общества, суд первой инстанции не принял во внимание уклонение Инспекции от определения действительных налоговых обязательств.

Между тем, Налогоплательщиком не учтено следующее.

Согласно пункту 11 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

При этом право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Как следует из решения Инспекция по результатам проверки пришла к выводу об отсутствии реального исполнения услуг (работ) контрагентами ООО "Старлайт", ООО "Ширма", ООО "Рикон", ООО "Ирбис", ООО "Регионнефтьгазпереработка", ООО "Рубикон", ООО "Зеленый Горизонт", ООО "Пальмира", ООО "ДизайнПро", ООО "Ника", ООО "Феррум", ООО "Энерго-Импэкс", ООО "Эскадо", ООО "Главспецтранс", ООО "Нормист", ООО "Приоритет", ООО "Трейслер", ООО "Новое Время", ООО "Мега+", ООО "Принтком" и ООО "Генстрой", транспортные услуги, которые были оформлены на спорных контрагентов, выполнены реальными контрагентами (Индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения и не являющимися плательщиками НДС) и собственными силами Общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для применения реконструкции у налогового органа отсутствуют.

При этом заключение специалиста от 23.05.2023 N 23-05/1 АНО "Бюро судебной экспертизы и оценки "Аргумент", представленное Обществом, не может быть принято в качестве правомерности занятой налогоплательщиком позиции, о выполнении спорными контрагентами заявленных услуг, поскольку при анализе заключения специалиста от 23.05.2023 N 23-05/1 налоговым органом выявлено, что заключение основано на исследовании документов проверяемого налогоплательщика (оборотно-сальдовые ведомости счетов 60, 62, аналитические регистры по бухгалтерскому учету по счету 62, копии табелей учета рабочего времени ООО "Мегаполис 24 Экспресс" помесячно в период с 01.07.2018 по 30.09.2020), которые Обществом по требованию о предоставлении документов (информации) в налоговый орган не представлены.

Ссылка Общества на неправомерное исчисление налоговой обязанности Налогоплательщика ввиду не установления наличия наценки или превышения цены приобретённых работ над рыночной ценой является необоснованной, поскольку из материалов проверки не следует, что спорные контрагенты введены в цепочку оказанных услуг. В рассматриваемом случае иные (реальные) контрагенты- фактические исполнители - индивидуальные предпринимателя (УСН, без НДС) привлекались Обществом напрямую, а не через спорных контрагентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для проведения в рассматриваемом случае реконструкции.

По доводу Общества о недопустимых доказательствах в виде сведений, содержащихся в АСК-НДС, Инспекция отдельно обращает особое внимание суда апелляционной инстанции на следующее.

Информационный ресурс "АСК-НДС" является внутренним (непубличным) информационным ресурсом налоговых органов, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, полученных налоговым органом законным путем в ходе выполнения своих функций.

Вместе с тем, приведенные в Обжалуемом решении обстоятельства по выявленным нарушениям, основаны не только на использовании данных внутренней базы и не являются единственными и основополагающими доказательствами. Выводы налогового органа основаны на совокупности всей собранной доказательной базы.

Кроме того, в качестве подтверждения сложных разрывов по НДС в материалы дела налоговым органом представлены не только схемы разрывов из информационного ресурса "АСК-НДС", но и сведения из книги покупок и книги продаж контрагентов (т. 14 л.д. 70-76, 105-108, 136-139, т. 15 л.д. 25-31, 94-96, 126, т. 16 л.д. 12-15, 61, 94, 143-144, т. 17 л.д. 44-46, 100-112, т. 18 л.д. 29-32, 88-100, 131-133, т. 19 л.д. 22-27, 62-76, 105-107, 137-140, т. 20 л.д. 54-64, 97-113), в связи с чем довод Общества о непредставлении Инспекцией в материалы дела книг покупок и книг продаж спорных контрагентов и их контрагентов 2-го и далее звеньев не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Мегаполис 24 Экспресс" удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны доводы на несогласии Общества с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, несогласие с данной судом первой инстанции оценкой, установленными им обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-219507/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Яцева