Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 19АП-2087/22 по делу N А14-5054/2021

г. Воронеж

4 июня 2024 г.

Дело N А14-5054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Маховой Е.В., Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Хохольская сельскохозяйственная компания": Петриков А.В., представитель по доверенности от 13.06.2022;

от Савина Владислава Юрьевича, ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Палихова Андрея Александровича, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью "ОстрогожскАгроКомплекс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Савина Владислава Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Хохольская сельскохозяйственная компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2023 по делу N А14-5054/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хохольская сельскохозяйственная компания" (ОГРН 1143668027744, ИНН 3631008737) к Савину Владиславу Юрьевичу о взыскании убытков,

третьи лица: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Палихов Андрей Александрович (ОГРНИП 307366207300025, ИНН 366201141104), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), общество с ограниченной ответственностью "ОстрогожскАгроКомплекс" (ОГРН 1083619000431, ИНН 3619010377),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хохольская сельскохозяйственная компания" (далее - истец, ООО "ХСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Савину Владиславу Юрьевичу (далее - ответчик, Савин В.Ю.) о взыскании 3 070 212 руб. убытков (с учетом увеличения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Палихов Андрей Александрович (далее - ИП Глава К(Ф)Х Палихов А.А.), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО ВО), общество с ограниченной ответственностью "ОстрогожскАгроКомплекс" (далее - ООО "ОстрогожскАгроКомплекс").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2023 по делу N А14-5054/2021 с Савина В.Ю. в пользу ООО "ХСК" взыскано 1 631 383 руб. 09 коп., в том числе 1607855 руб. убытков, 14466 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 9061 руб. 54 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска ООО "ХСК" ссылается на причинение Савиным В.Ю. обществу убытков ввиду непринятия им мер по расторжению договоров аренды земельных участков и заключением договоров субаренды на заведомо невыгодных условиях. По мнению истца, суд области не дал оценку заявлению Савина В.Ю. о расторжении договора, которое содержало не соответствующую действительности информацию, указывая на наличие достаточного времени для внесения арендной платы за 2018 г., суд не дал правовую оценку продажи третьему лицу всей сельскохозяйственной техники, что сделало невозможным осуществление экономической деятельности.

Савин В.Ю., полагая решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания с него 1607855 руб. убытков, в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что по делу проведено несколько оценочных экспертиз, по которым получены результаты с существенными отличиями, в дело представлены рецензии с указанием допущенных ошибок и нарушений, заключение эксперта N 1-05/23 от 24.05.2023, которое суд посчитал надлежащим доказательством, также содержит неустранимые сомнения в его достоверности. Ответчик указывает на то, что договор купли-продажи совершен с незаинтересованным лицом, не имела пороков, полученные от продажи техники денежные средства были направлены на погашение арендных платежей, ответчик не получил какую-либо выгоду от заключения данной сделки.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на основании ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2024 был объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 29.05.2024.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы общества, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить, жалобу - удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, считал решение в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, просил оставить жалобу Савина В.Ю. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ХСК" было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования 16.06.2014 за ОГРН 1143668027744. Правопредшественником ООО "ХСК" являлось закрытое акционерное общество "ХСК" (ОГРН 1063628012238).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.04.2021 единственным участником ООО "ХСК" является Денисов А.В. (1 % уставного капитала), оставшиеся 99 % уставного капитала принадлежат обществу. В качестве единоличного исполнительного органа общества на указанную дату указан Немальцев Д.А.

Решением единственного учредителя ООО "ХСК" N 1 от 06.05.2014 директором общества назначен Савин В.Ю.

В материалы дела представлена копия трудового договора с директором, подписанного 16.06.2014 между ООО "ХСК" и Савиным В.Ю.

Решением N 4 единственного участника ООО "ХСК" от 22.05.2018 сняты полномочия директора ООО "ХСК" с Савина В.Ю., на должность директора общества назначен Градов В.П.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в не совершении своевременных и необходимых действий по прекращению действия договора аренды земельных участков, а также в отчуждении принадлежащей обществу сельскохозяйственной техники по заниженной цене, обществу были причинены убытки в размере взысканной с общества арендной платы за 2018 год и начисленной пени, а также в размере разницы между рыночной стоимостью техники и её договорной стоимостью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу положений пунктов 19.6.1, 19.6.2, 19.6.3, 19.6.5 устава ООО "ХСК" единоличный исполнительный орган общества - директор, избирается общим собранием участников общества сроком на 6 лет. Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Директор общества при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности директора общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Ответственность, установленная статьей 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

В частности, согласно пункту 2 постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Повторно исследовав доводы и доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков взысканной арендной платы, пени по договору аренды земельных участков, судебных расходов, по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 по делу N А14-5561/2019 исковые требовании ДИЗО ВО частично удовлетворены, с ООО "ХСК" в пользу ДИЗО ВО взыскано 950000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков N 3787-15/сх от 21.12.2015 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 101175 руб. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по данному договору, за период с 18.09.2018 по 31.01.2019, с продолжением начисления и взыскания пени в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды земельных участков N 3787-15/сх от 21.12.2015 с 01.02.2019, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 950000 руб. за каждый день просрочки, до даты ее фактической оплаты. Кроме того, с ООО "ХСК" в доход федерального бюджета взыскано 23512 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 по делу N А14-5561/2019 произведена замена взыскателя ДИЗО ВО на общество с ограниченной ответственностью "АПК-Мосальское" в установленном решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 по делу NА14-5561/2019 правоотношении по взысканию с ООО "ХСК" 950000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков N 3787-15/сх от 21.12.2015 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Определением суда от 13.07.2020 по делу N А14-19468/2019 в отношении ООО "ХСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов А.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 по делу N А14-19468/2019 установлено требование ООО "АПК-Мосальское" к ООО "ХСК" в размере 2348000 руб. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "ХСК".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 по делу N А14-19468/2019 признаны погашенными требования кредиторов ООО "ХСК".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2021 по делу N А14-19468/2019 утвержден отчет временного управляющего ООО "ХСК", производство по делу о признании ООО "ХСК" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Между тем, как следует из доказательств по делу, договор аренды от 21.12.2015 N 3787-15/сх был заключен ответчиком по результатам торгов в интересах общества и развития экономической деятельности под развитие проекта "Строительство вертикально интегрированного молочно-товарного комплекса в Воронежской области на 2400 дойных коров", а именно: в целях развития кормовой базы для содержания скота с плотностью на 100 га земель сельскохозяйственного назначения на территории Хохольского муниципального района Воронежской области, установленной соглашением о развитии животноводства, заключенном с администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области.

Так, 21.12.2015 между ДИЗО ВО (арендодатель) и ООО "ХСК" (арендатор) в лице директора Савина В.Ю. был заключен договор аренды земельных участков N 3787-15/сх, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды шесть земельных участков, находящихся в государственной собственности Воронежской области, общей площадью 5643143 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора участки из состава земель сельскохозяйственного назначения предоставляются для сельскохозяйственного использования с целью сельскохозяйственного производства. Участки предоставляются с целью развития кормовой базы для содержания скота с плотностью на 100 га земель сельскохозяйственного назначения на территории Хохольского муниципального района Воронежской области, установленной соглашением о развитии животноводства, заключенном с администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области. Приведенное описание целей использования участков является окончательным и именуется в дальнейшем "разрешенным использованием".

Срок действия договора: начало - 21.12.2015, окончание - 21.12.2018 (пункт 1.6 договора).

Как указано в пункте 2.1 договора, на основании протокола о результатах торгов на право заключения договора аренды земельных участков от 16.12.2015 N 700 размер ежегодной арендной платы за участки составляет 950000 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендную плату за последующие годы, арендатор обязуется вносить равными частями дважды в год: не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 3.3.7 договора арендатор вправе в пределах срока действия договора передавать права аренды в залог, при отсутствии задолженности по платежам, сдавать участки в субаренду с письменного согласия арендодателя при заключении настоящего договора на срок пять и менее лет.

По сведениям ответчика, не опровергнутым истцом, в финансировании проекта было отказано, реализация проекта развития комплекса была приостановлена.

В ноябре-декабре 2017 года Савину В.Ю., как единоличному исполнительному органу ООО "ХСК", было известно о том, что проект по организации строительства молочного комплекса на 2400 голов дойного стада не будет реализован.

Представленными ответчиком и третьим лицом доказательствами подтверждается обращение ООО "ХСК" в лице Савина В.Ю. к ДИЗО ВО с заявлением от 15.12.2017 о расторжении договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от 21.12.2015 N 3786-15/сх, и получения обществом отказа в расторжении договора (сообщение N 52-17-8299з от 24.05.2018, т. 4 л.д. 257).

В заявлении от 15.12.2017 Савин В.Ю. просил расторгнуть договор аренды земельных участков от 21.12.2015 N 3786-15/сх, находящихся в государственной собственности Воронежской области, общей площадью 7008179 кв.м., так как данные земельные участки являются неугодьями и не могут быть использованы в севобороте компании. В указанном заявлении также указаны сведения о земельных участках, в частности три земельных участка частично входят в охранную зону сооружения ВЛ-220 кВ С-1-2 "НВАЭС-Семилуки" и охранную зону ВЛ-35 кв Рудкино-Яблочное, сведения ою охранных зонах внесены в государственный кадастр недвижимости (т. 2 л.д. 38-39).

02.04.2018 (до получения отказа в расторжении договора и за 7 месяцев до окончания срока действия договора) между ООО "ХСК" в лице директора Савина В.Ю. (арендодатель) и ИП Палиховым А.А. (арендатор) был заключен договор субаренды земельных участков, по условиям которого (пункт 1.1) арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды следующие земельные участки:

1) с кадастровым номером 36:31:0000000:1359, площадью 688888 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:31:0000000;

2) с кадастровым номером 36:31:0000000:1364, площадью 418444 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:31:0000000;

3) с кадастровым номером 36:31:0000000:1354, площадью 1368264 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:31:0000000;

4) с кадастровым номером 36:31:0000000:1360, площадью 633795 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:31:0000000;

5) с кадастровым номером 36:31:0000000:1354, площадью 584056 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:31:0000000 (в тексте договора субаренды вероятно допущена опечатка в кадастровом номере земельного участка и вместе 36:31:0000000:1361 указано 36:31:0000000:1354).

Согласно пункту 1.3 договора участки предоставляются в субаренду для посева и выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур.

Договор действует с 02.04.2018 по 01.12.2018 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора субаренды, арендная плата по нему устанавливается в виде определенных в денежной сумме платежей, вносимых субарендатором, и (или) в виде выполнения субарендатором работ по обработке земли и составляет: арендная плата за участки с пахотными землями устанавливается в виде денежной суммы, определяемой из расчета 300 руб. без НДС за 1 гектар земли за весь период аренды, что составляет 98730 руб. и выполнения субарендатором указанных в пункте 4.1.3 договора работ по обработке соответствующих земельных участков, используемых на правах субаренды.

Субарендатор вносит арендатору плату по договору, определенную в виде денежной суммы в срок до 08.04.2018 (пункт 4.1.2).

Кроме того, арендатор обязуется обработать участки после проведенной уборки до окончания срока действия договора.

Исполнение договора субаренды подтверждается актом приема-передачи от 02.04.2018, подписанным между ООО "ХСК" в лице Савина В.Ю. и ИП Главы КФХ Палиховым А.А., копией квитанции N 7 к приходному кассовому ордеру от 06.04.2018 о внесении ИП Палиховым А.А. в кассу ООО "ХСК" 98730 руб. на основании договора субаренды земли от 02.04.2018.

По данным ответчика, не опровергнутым истцом, полученные денежные средства были направлены на выплату заработной платы сотрудникам общества при увольнении.

Таким образом, доказательств по делу подтверждают разумность и добросовестность действий ответчика при заключении договора аренды.

Довод истца о том, что ответчик принял недостаточные меры по расторжению договора аренды и указал в заявлении заведомо несоответствующую действительности причину расторжения договора аренды, не подтверждает недобросовестность действий ответчика, и кроме того истцом надлежащим образом не опровергнуты указанные в заявлении сведения о земельных участках.

При этом, на момент отказа ДИЗО ВО в расторжении договора N 3786-15/сх (на 24.05.2018) полномочия Савина В.Ю. в качестве директора ООО "ХСК" были прекращены (22.05.2018), в то время как срок действия договора аренды - до 31.12.2018.

При этом с 22.05.2018 новым директором не были предприняты действия по расторжению договора субаренды с ИП Палиховым А.А. и сдаче в аренду на более выгодных условиях.

Таким образом, передача ООО "ХСК" в лице Савина В.Ю. части арендованных земельных участков в субаренду ИП Палихову А.А. на условиях оплаты путем внесения денежных средств в сумме 98730 руб. за весь период аренды, а также путем обработки переданных земельных участков, не опровергает указанный вывод суда с учетом срока и периода субаренды, площади переданных в субаренду земельных участков, их использования самим обществом до передачи в субаренду.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные земельные участки можно было сдать в аренду на более выгодных условиях, реальный спрос потенциальных арендаторов на данные земельные участки в 2018 году, в связи с чем упущенная выгода не доказана.

Доказательств возможности самостоятельного использования арендованных земельных участков по назначению также не представлено.

Таким образом, ответчик, осуществляя полномочия директора общества, принял все необходимые меры, направленные на сдачу в субаренду земельных участках на наиболее выгодных реальных условиях для общества.

В отношении договора аренды N 3787-15/сх от 21.12.2015 ответчиком не представлено доказательств совершения действий директором Градовым В.П., после прекращения полномочий ответчика, направленных на прекращение арендных отношений и подачи заявления о расторжении договора по основаниям, которые, по мнению истца должен был указать ответчик в заявлении 15.12.2017, после получения отказа арендодателя на заявление ответчика.

При этом само обращение за расторжением договора не является гарантией расторжения договора и согласия арендодателя, в связи с чем не может быть отнесено к доказательствам недобросовестности руководителя.

Вместе с тем, как верно указал суд области, само по себе отсутствие доказательств совершения таких действий, либо их фактическое не совершение, не свидетельствуют о недобросовестности и/или неразумности ответчика при исполнении им полномочий единоличного исполнительного органа общества, поскольку договор аренды N 3787-15/сх от 21.12.2015 не предусматривал возможности одностороннего отказа арендатора от договора, а возможность расторжения договора по соглашению его сторон зависит от волеизъявления арендодателя. При этом, в аналогичных условиях в отношении договора N 3786-15/сх от 21.12.2015 арендодатель отказал ООО "ХСК" в его расторжении.

Судом области правильно отмечено, что учитывая установленный договором аренды N 3787-15/сх от 21.12.2015 срок внесения арендной платы (15 сентября и 15 ноября текущего года) у ООО "ХСК" было достаточно времени для внесения арендной платы за 2018 год, что позволило бы избежать взыскания предусмотренной договором аренды пени за просрочку оплаты и расходов на оплату государственной пошлины.

При этом, довод истца, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что продажа ответчиком третьему лицу всей сельскохозяйственной техники сделала невозможным осуществление экономической деятельности, поэтому не было возможности заплатить арендную плату, отклоняется ввиду несостоятельности, после заключения договора купли-продажи и прекращения Савиным В.Ю. полномочий директора общество продолжило свою деятельность, является действующим юридическим лицом по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждают, что договор аренды земельных участков и сдача в субаренду отвечала интересам общества, возникшая задолженность относится к рискам ведения экономической деятельности и не связана с недобросовестным и неразумным поведением ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 1462357 руб., в связи с чем в данной части иска правомерно отказано.

В отношении доводов апелляционной жалобы Савина В.Ю., оспаривающего судебный акт в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1607855 руб., вызванных отчуждением принадлежавшей обществу сельскохозяйственной техники по цене, значительно ниже рыночной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 6 постановления Пленума N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

24.04.2018 между ООО "ХСК" в лице директора Савина В.Ю. (продавец) и ООО "ОстрогожскАгроКомплекс" (покупатель) в лице Плетнева А.А. был заключен договор N 2-24/04-18 купли-продажи, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную технику.

Согласно пункту 1.2 договора технические характеристики сельскохозяйственной техники, передаваемой по настоящему договору, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязался передать сельскохозяйственную технику покупателю в технически исправном состоянии после полной оплаты стоимости сельскохозяйственной техники, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость сельскохозяйственной техники, отчуждаемой по настоящему договору, составляет 1036000 руб. Цена каждой единицы сельскохозяйственной техники указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 к договору N 2-24/04-18 от 24.04.2018 передаче подлежал трактор К-701, 1991 года выпуска (цена продажи 261000 руб.). Актом приема-передачи от 22.05.2018 подтверждается передача указанного трактора покупателю (в пункте 2 акта отражено, что покупатель к внешнему виду, техническому состоянию, комплектации самоходной машины претензий не имеет).

Согласно спецификации N 2 к договору N 2-24/04-18 от 24.04.2018 передаче подлежал трактор колесный К-701, 1987 года выпуска (цена продажи 200000 руб.). Актом приема-передачи от 22.05.2018 подтверждается передача указанного трактора покупателю (в пункте 2 акта отражено, что покупатель к внешнему виду, техническому состоянию, комплектации самоходной машины претензий не имеет).

Согласно спецификации N 3 к договору N 2-24/04-18 от 24.04.2018 передаче подлежал трактор Т-150 К, 1990 года выпуска (цена продажи 100000 руб.). Актом приема-передачи от 22.05.2018 подтверждается передача указанного трактора покупателю (в пункте 2 акта отражено, что покупатель к внешнему виду, техническому состоянию, комплектации самоходной машины претензий не имеет).

Согласно спецификации N 4 к договору N 2-24/04-18 от 24.04.2018 передаче подлежал очиститель вороха самопередвижной ОВС-25-М, 2016 года выпуска (цена продажи 175000 руб.). Актом приема-передачи от 24.04.2018 подтверждается передача указанного оборудования покупателю (в пункте 2 акта отражено, что покупатель к внешнему виду, техническому состоянию, комплектации оборудования претензий не имеет).

Согласно спецификации N 5 к договору N 2-24/04-18 от 24.04.2018 передаче подлежала сеялка ТС-М-4150 А-8 (цена продажи 150000 руб.). Актом приема-передачи от 24.04.2018 подтверждается передача указанного оборудования покупателю (в пункте 2 акта отражено, что покупатель к внешнему виду, техническому состоянию, комплектации оборудования претензий не имеет).

Согласно спецификации N 6 к договору N 2-24/04-18 от 24.04.2018 передаче подлежал зернометатель А-100, 2016 года выпуска (цена продажи 75000 руб.). Актом приема-передачи от 24.04.2018 подтверждается передача указанного оборудования покупателю (в пункте 2 акта отражено, что покупатель к внешнему виду, техническому состоянию, комплектации оборудования претензий не имеет).

Согласно спецификации N 7 к договору N 2-24/04-18 от 24.04.2018 передаче подлежала борона дисковая (БДМ-6.4) (цена продажи 75000 руб.). Актом приема-передачи от 24.04.2018 подтверждается передача указанного оборудования покупателю (в пункте 2 акта отражено, что покупатель к внешнему виду, техническому состоянию, комплектации оборудования претензий не имеет).

Истцом в материалы дела представлено информационное письмо о результатах предварительной оценки движимого имущества (7 единиц), подготовленного ООО "Консалт Черноземья", согласно которому диапазон рыночной стоимости техники, находящейся в технически исправном состоянии по состоянию на 15.04.2021 составляет: трактор К-701, 1991 года выпуска - от 800 до 1200 тыс. руб.; трактор колесный К-701, 1987 года выпуска - от 600 до 900 тыс. руб.; трактор Т-150К, 1990 года выпуска - от 750 до 1150 тыс. руб.; очиститель вороха самопередвижной ОВС-25-М, 2016 года выпуска - от 450 до 550 тыс. руб.; борона дисковая (БДМ-6.4), 2007 года выпуска - от 400 до 520 тыс. руб.; зернометатель А-100, 2016 года выпуска - от 250 до 320 тыс. руб.; сеялка ТС-М-4150 А-8, 2011 года выпуска - от 220 до 300 тыс. руб.

Для определения рыночной стоимости сельскохозяйственной техники, являвшейся предметом договора купли-продажи N 2-24/04-18 от 24.04.2018, судом области определением от 26.08.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Агентство независимой экспертизы собственности" Лукьянову В.В.

По результатам анализа представленного ООО "Агентство независимой экспертизы собственности" заключения эксперта Лукьянова В.В. N 206 от 07.09.2021, дополнений к нему, возражений сторон, представленной ответчиком рецензии, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и определением суда от 24.03.2022 была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" Чищене А.В.

По результатам анализа представленного ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" заключения эксперта Чищении А.В. N 22/36 от 13.04.2022, пояснений эксперта, представленных истцом мотивированного мнения (рецензии) относительно экспертного заключения и выдержки из справочника оценщика машин и оборудования под редакцией Лейфера Л.А. Нижний Новгород, 2019), суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и определением суда от 24.04.2023 была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм & Ко" Бутенко Е.В.

Из заключения N 1-05/23 от 24.05.2023, подготовленного экспертом ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм & Ко" Бутенко Е.В., усматривается, что величина рыночной стоимости сельскохозяйственной техники с учетом технического состояния на дату заключения договора купли-продажи составляет: трактор колесный К-701, 1991 года выпуска - 618276 руб.; трактор колесный К 701, 1987 года выпуска - 635342 руб.; трактор колесный Т-150 К, 1990 года выпуска - 463217 руб.; очиститель вороха самопередвижной ОВС-25-М, 2016 года выпуска - 351900 руб.; борона дисковая (БДМ-6.4), 2007 года выпуска -212080 руб.; зернометатель А-100, 2016 года выпуска - 197600 руб.; сеялка ТС-М-4150 А-8, 2011 года выпуска - 165440 руб., а всего - 2643855 руб.

При этом, как верно указал суд области, полученные заключения судебной экспертизы N 206 от 07.09.2021 и N 22/36 от 13.04.2022 не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами рыночной стоимости спорной сельскохозяйственной техники, ввиду наличия не устраненных сомнений в обоснованности указанных заключений, которые послужили причинами назначения по делу повторных экспертиз.

Истец рассчитывает размер убытков в сумме 1607855 руб. следующим образом: 2643855 руб. (рыночная стоимость спорной техники согласно заключению эксперта N 1-05/23 от 24.05.2023, подготовленному экспертом ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм & Ко" Бутенко Е.В.) - 1036000 руб. (договорная цена продажи техники).

Проанализировав заключение эксперта N 1-05/23 от 24.05.2023 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд области обоснованно посчитал, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.

Оценив представленное суду заключение эксперта ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм & Ко" Бутенко Е.В. в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений по вопросам, отраженным в рецензии, подготовленной ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки "Калита", суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством рыночной стоимости спорной техники на момент её отчуждения.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта N 1-05/23 от 24.05.2023, подготовленная ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки "Калита", в которой отражено, что заключение эксперта N 1-05/23 от 24.05.2023, выполненное ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм & Ко" не соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, а также иных норм, регулирующих проведение судебной экспертизы. В процессе рецензирования было выявлено 3 формальных и 6 грубых ошибки, влияющих на достоверность выводов экспертов и определенную рыночную стоимость объектов исследования. При учете всех документов материалов дела и правильных расчетах рыночная стоимость исследуемого имущества по предварительным данным составила бы от 1,1 до 1,5 млн. руб.

Доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения N 1-05/23 от 24.05.2023, основанные на рецензии, отклоняются судебной коллегией, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

При этом, доводы рецензента и ответчика о том, что экспертом не была дана оценка пояснениям представителя ответчика Иноземцевой Е.С., в которых содержится информация о том, что в 2018 году оцениваемая техника требовала капитального ремонта, который оценен примерно в 1,2-1,3 млн. руб., рассмотрены судом области и отклонены с учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих указанные пояснения, а также с учетом пояснений третьего лица ООО "ОстрогожскАгроКомплекс" об исправном состоянии приобретенной техники и аналогичной информации, отраженной сторонами в актах приема-передачи.

Ходатайство о назначении еще одной повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта не является единственно возможным доказательством, на основании которого суд определяет размер упущенной выгоды, судом области при разрешении споры были учтены все имеющиеся в деле доказательства.

Следует отметить, что ответчик, будучи единоличным исполнительным органом ООО "ХСК" на момент продажи не лишен был возможности осуществления перед совершением сделки оценки спорного имущества, указания в договоре/акте приема-передачи на имеющиеся недостатки отчуждаемой техники, в том числе необходимости её ремонта. Однако, договор, спецификации к нему и акты приема-передачи не содержат информации о наличии недостатков отчуждаемой техники, влияющих на её стоимость.

Доказательства предварительной оценки спорной техники, а также согласования цены её отчуждения с участником общества, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, должен был устанавливать цену продажи исходя из рыночной стоимости отчуждаемой техники.

Определенная таким образом договорная стоимость спорной техники должны была составлять 2643855 руб.

Вместе с тем, в договоре была согласована стоимость в размере 1036000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате сделки по купле-продаже сельскохозяйственной техники, оформленной договором N 2-24/04-18 от 24.04.2018, ООО "ХСК" были причинены убытки в сумме 1607855 руб.

При таких обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен частично на сумму 1607855 руб., в остальной части требования истца обоснованно отказано.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2023 по делу N А14-5054/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Савина Владислава Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Хохольская сельскохозяйственная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина