Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-8474/24 по делу N А56-33340/2023

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

Дело N А56-33340/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

- от ООО "Танвер": представителя Парфеновой О.Ю. по доверенности от 27.04.2024;

- от Балашова Н.Ф.: представителя Эгаулова О.В. по доверенности от 21.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8474/2024) общества с ограниченной ответственностью "Танвер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по обособленному спору N А56-33340/2023/тр.2 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Танвер"

о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мельникова Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Балашов Николай Федорович 11.04.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Мельникова Андрея Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2023 заявление Балашова Н.Ф. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2023 заявление Балашова Н.Ф. признано обоснованным, в отношении Мельникова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелемин Евгений Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2023 N 192.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2024 Мельников А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шелемин Е.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2024 N 61.

Общество с ограниченной ответственностью "Танвер" (далее - ООО "Танвер") 24.10.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 1 700 000 руб.

Впоследствии ООО "Танвер" 24.01.2024 уточнило сумму требований до 1 352 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2024 в удовлетворении заявления ООО "Танвер" отказано.

ООО "Танвер", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 15.02.2024 по обособленному спору N А56-33340/2023/тр.2 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о включении требования в реестр кредиторов должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, реальность заемных отношений между кредитором и должником подтверждены достаточными доказательствами; доказательств возвраты суммы займа должником в материалах спора не имеется.

От Балашова Н.Ф. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Танвер" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Балашова Н.Ф. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что ООО "Танвер" на условиях займа перечислило в пользу Мельникова А.Ю. денежные средства, а именно:

- 1 000 000 руб. на основании платежного поручения от 29.08.2018 N 54891 с назначением платежа "Предоставление займа по договору АЧУ-62701-Р от 29.08.2018";

- 700 000 руб. на основании платежного поручения от 26.09.2019 N 87196 с назначением платежа "Предоставление займа по договору АЧУ-62702-Т от 23.09.201г.".

Кредитор пояснил, что договоры займа между сторонами в письменной форме не заключались.

В подтверждение факта заемных отношений между кредитором и должником ООО "Танвер" указало, что 06.05.2020 и 08.05.2020 должник произвел частичное погашение финансовых обязательств на сумму 348 000 руб. с назначением платежей "Погашение по договору займа АЧУ 62701Р".

Кроме того кредитор пояснил, что 11.08.2023 ООО "Танвер" направило в адрес должника претензию с требованием возвратить в пользу Копычева В.В. денежные средства в размере 1 700 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, ООО "Танвер" обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении требования ООО "Танвер" отказал со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, в том числе финансового управляющего, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 29), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Танвер" основано на платежных поручениях и дополнительном соглашении договора займа, притом, что сами договоры в письменном виде не заключались.

Поскольку из материалов дела не представляется возможным установить срок возврата займа ввиду отсутствия договора займа, то течение срока исковой давности следует исчислять с момента перечисления платежей в пользу должника, то есть с 29.08.2018 и 26.09.2019 соответственно.

Также если учитывать представленное должником в копии дополнительное соглашение к договору займа N АЧУ-62701-Р от 29.08.2018, срок в отношении 500 000 руб. следует исчислять с 31.04.2020.

Поскольку в рассматриваемом случае, по крайней мере часть обязательств должника должна была быть исполнена с 31.04.2020, тогда как ООО "Танвер" обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием 24.10.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Информации, подтверждающей совершение должником действий, прерывающих или возобновляющих течение срока исковой давности (до его фактического истечения), в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал ООО "Танвер" во включении его требования в реестр.

Следует заметить, что помимо прочего, общество не представило достаточных доказательств обосновывающих размер заявленных требований.

По общему правилу к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В обоснование наличия у Мельникова А.Ю. финансовых обязательств перед ООО "Танвер" общество представило:

- платежное поручение от 26.09.2019 N 87196 о перечислении должнику 700 000 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа по договору АЧУ-62702-Т от 23.09.201г. Сумма 700000-00 Без налога (НДС)";

- платежное поручение от 29.08.2018 N 54891 о перечислении должнику 1 000 000 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа по договору АЧУ-62701-Р от 29.08.2018 Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)";

- копию претензии ООО "Танвер" от 11.08.2023, по тексту которой общество требует у должника возвратить 1 700 000 руб. не позднее семи календарных дней с момента её получения;

- копию дополнительного соглашения к договору займа от 29.08.2018 N АЧУ-62701-Р, из которой следует, что срок возврата части займа в размере 500 000 руб. пролонгирован до 31.04.2020, при этом пролонгированная часть займа предоставляется заемщику под 10 % годовых;

- копию платежного поручения от 08.05.2020 N 324402 о перечислении кредитору 48 000 руб. с назначением платежа: "погашение по договору займа АЧУ 62701 Р";

- копию акта сверки расчетом сторон, в котором отражена задолженность Мельникова А.Ю. перед ООО "Танвер" на сумму 1 352 000 руб.

Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств не может достоверно отразить весь объем хозяйственных отношений между заявителем и должником, как минимум в силу того, что она не отражает действительные обстоятельства, способные возникнуть у независимых участников гражданского оборота.

Во-первых заявителем не представлен договор займа, из которого можно было бы достоверно установить обстоятельства его заключения - размер и срок займа, а также иные обстоятельства заключения сделки.

Сами по себе транзакции с определенным назначением платежа, в отсутствие иных документов, не доказывают возникновение заемных отношений.

Апелляционный суд обращает внимание, что помимо прочего, заявителем не обоснованы обстоятельства вступления с должником в заемные отношения, финансовая обоснованность сделки, разумные экономические мотивы общества и т.д.

Во-вторых, представленные доказательства носят противоречивый характер.

Так, на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Танвер" направлено к приобщению дополнительное соглашение к договору займа от 29.08.2018 N АЧУ-62701-Р, в котором указано, что ввиду невозможности Заемщиком погасить часть займа в размере 500 000 руб. в срок до 31.04.2019, стороны согласовали пролонгацию срока погашения до 31.04.2020 с установление процентов в 10% годовых.

Вместе с тем, в указанный период, согласно имеющимся доказательствам, должник имел обязательство по возврату 1 700 000 руб., а не 500 000 руб., как на то указанно в документе.

Более того, в предъявленном должнику требовании ООО "Танвер" не учло начисленные за период пользование займом проценты, согласованные сторонами в дополнительном соглашении.

Кроме того, ООО "Танвер" указало, что 06.05.2020 и 08.05.2020 должник произвел частичное погашение финансовых обязательств на сумму 348 000 руб. с назначением платежей; "Погашение по договору займа АЧУ 62701Р", однако общество представило доказательства погашения Мельниковым А.Ю. задолженности лишь на 48 000 руб.; сведений о погашении кредитору еще 300 000 руб. общество не направило.

Также общество не пояснило, в связи с какими обстоятельствам ООО "Танвер" продолжительное время бездействовало по взысканию кредиторской задолженности, притом, что должник был обязан вернуть денежные средства по крайней мере в 2020 году, тогда как банкротное производство было возбуждено в середине 2023 года.

Коль скоро заявителем был пропущен срок исковой давности, притом, что в нарушении положений статьи 65 АПК РФ ООО "Танвер" не представило достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков