Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2024 г. N 13АП-11040/24 по делу N А56-33340/2023

г. Санкт-Петербург

16 июня 2024 г.

Дело N А56-33340/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:

от Балашова Н.Ф. представителя Есаулова О.В. по доверенности от 21.12.2021,

от ООО "Управляющая компания Элемент-Центр" представителя Парфеновой О.Ю. по доверенности от 15.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11040/2024) ООО "Управляющая компания Элемент-Центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 по делу N А56-33340/2023/тр.1 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания Элемент-Центр" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мельникова Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2024 ООО "УК Элемент-Центр" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов Мельникова Андрея Юрьевича.

ООО "Управляющая компания Элемент-Центр" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, включить в реестр требований кредиторов Мельникова Андрея Юрьевича требование ООО "Управляющая компания Элемент-Центр" в размере 278000 руб. 00 коп. с отнесением в третью очередь. ООО "УК "Элемент-Центр" считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, а также являются результатом неправильного применения норм материального права. Действительно, согласно трудовому договору, должник был трудоустроен в ООО "УК "Элемент-Центр" в 2016 году на должность Директора по маркетингу и рекламе с окладом в 20000 рублей (п. 5.1 Договора). Однако необходимо учитывать, что работнику при этом был установлен неполный рабочий день - ставка 0,1 (п. 6.1 Договора). В дальнейшем размер заработной платы Мельникова А.Ю. неоднократно изменялся (в зависимости от изменения режима рабочего времени, фактически отработанного времени, выплачиваемых премий за достижение трудовых результатов), что подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ в отношении Мельникова А.Ю. за период 2016 - 2023 годов, а также разделами 3 формы РСВ за указанный период. Так, согласно представленным справкам 2-НДФЛ, например, по итогам 2017 года общий размер доходов (выплаченной заработной платы и премий) Мельникова А.Ю. в ООО "УК "Элемент-Центр" составил 1185294,05 руб., а в 2020 - 2923522,84 рубля. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что такая заработная плата не соответствует среднерыночной, а стороны трудового договора сознательно указали заниженную зарплату, является неверным. Вывод суда о том, что в случае получения работником Мельниковым А.Ю. фактически большей заработной платы, по сравнению с очевидно заниженным окладом, ООО "УК Элемент-Центр" в случае увольнения должника могло удержать сумму расходов на обучение, является предположением и не подтверждается доказательствами. ООО "УК Элемент-Центр" представило в материалы дела расчетный листок за июль 2023 года, в котором отражен порядок расчетов с работником Мельниковым А.Ю. при его увольнении. Как следует из указанного расчетного листка, удержания оплаты за обучение в размере 228000 рублей при увольнении Мельникова А.Ю. не производилось. При указанных обстоятельствах, податель апелляционной жалобы полагает, что требования ООО "УК Элемент-Центр" об оплате обучения должника в размере 228000 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов. В отношении требований в размере 50000 рублей, выданных работнику под отчет денежных средств пояснил, что подлинник расходного кассового ордера N 1 от 31.12.2020 по запросу суда представлялся заявителем в судебном заседании 25.12.2023 на обозрение суда и участников процесса, в том числе на обозрение должника. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, аудиозаписью судебного заседания 25.12.2023.

Представитель Балашова Н.Ф. в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора-заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информации по делу о банкротстве, Балашов Николай Федорович 11.04.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Мельникова Андрея Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2023 заявление Балашова Н.Ф. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2023 заявление Балашова Н.Ф. признано обоснованным, в отношении Мельникова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелемин Евгений Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2023 N 192.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2024 Мельников А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шелемин Е.В. Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2024 N 61.

Ранее, 23.09.2023 ООО "УК Элемент-Центр" с учетом применения статьи 49 АПК РФ, заявлено о включении в реестр требований должника требования в размере 278000 руб.

Кредитор в обоснование ссылался, что на основании дополнительного соглашения о порядке компенсации кредитором-работодателем затрат должника-работника на обучение от 10.11.2021 осуществлена оплата обучения Мельникова А.Ю. на сумму 228000 руб.

Должник 31.07.2023 был уволен, в связи с чем в полном объеме не отработал срок после окончания обучения, предусмотренный пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.11.2021.

Кроме того ООО "УК Элемент-Центр" на основании расходного кассового ордера N 1 от 31.12.2020 осуществлена выдача должнику денежных средств под отчет в размере 50000 руб.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что представленных заявителем доказательств недостаточно для признания требования обоснованным и включения в реестр, притом, что заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; ООО "УК Элемент-Центр" не обоснованы разумные экономические мотивы предоставления обучения; не доказано, что заключение дополнительных соглашений носили гражданско-правовую природу; представленная копия расходного кассового ордера N 1 от 31.12.2020 достаточным доказательством не признана.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу статьи 213.8 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кредитором даны приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам и представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства возникновения и сохранения денежного обязательства.

Работодателем ООО "УК "Элемент-Центр" на основании дополнительного соглашения о порядке компенсации Работодателем затрат Работника на обучение от 10.11.2021 осуществлена оплата обучения работника Мельникова А.Ю. на сумму 228 000 рублей, что подтверждается счетом-офертой АНО "ДПО "ШАД" от 11.11.2021 и платежным поручением от 11.11.2021.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 10.11.2021 к трудовому договору, заключенному между ООО "УК "Элемент-Центр" и Мельниковым А.Ю., работник обязался отработать у работодателя 18 месяцев с даты получения диплома о профессиональной переподготовке.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

31.07.2023 Мельников А.Ю. до окончания обучения в АНО "ДЛЮ "ШАД" был уволен из ООО "Управляющая компания Элемент-Центр" по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Соответственно Мельниковым А.Ю. в полном объеме не отработан срок после окончания обучения, предусмотренный п. 2 Дополнительного соглашения от 10.11.2021.

В связи с изложенным денежные средства в размере 228000 рублей подлежат возврату в пользу ООО "Управляющая компания Элемент-Центр" на основании ст. 249 ТК РФ.

Кроме того ООО "Управляющая компания Элемент-Центр" на основании расходного кассового ордера N 1 от 31.12.2020 осуществлена выдача Мельникову А.Ю. денежных средств под отчет в размере 50000 рублей.

Авансовый отчет и подтверждающие документы на указанную сумму не представлены.

При изложенных обстоятельствах 50000 рублей также подлежат возврату в пользу ООО "Управляющая компания Элемент-Центр".

Право работника и работодателя на осуществление подготовки и дополнительного профессионального образования работника предусмотрено ст. ст. 196 - 197 ТК РФ, а соответствующие соглашения работника и работодателя имеют не гражданско-правовую природу, а предусмотрены трудовым законодательством.

Факт трудоустройства должника (в том числе, в совокупности с заключением ученического договора по ст. 197 ТК РФ) не может делать организацию-работодателя заинтересованным лицом по отношению к должнику, ст. 19 Закона о банкротстве таких оснований для признания лиц заинтересованными не предусматривает.

Как указал податель апелляционной жалобы и не опровергнуто участвующими в деле лицами, подлинник указанного расходного кассового ордера N 1 от 31.12.2020 представлялся заявителем в судебном заседании 25.12.2023, и указанный документ является достаточным подтверждением требования в размере 50000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов является ошибочным.

При указанных обстоятельствах требования ООО "УК Элемент-Центр" в сумме 278 000 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов Мельникова Андрея Юрьевича требование ООО "Управляющая компания Элемент-Центр" в размере 278000 руб. 00 коп. с отнесением в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков