Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 07АП-11448/17 по делу N А45-21246/2017

город Томск

4 июня 2024 г.

Дело N А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахтина Вадима Геннадьевича (N 07АП-11448/2017(130)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2024 по делу N А45-21246/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строй-Инверсия" (адрес: 630073, г. Новосибирск, ул.Карла Маркса, 53а оф.606, ИНН 5404020717, ОГРН 155476107225), принятое по заявлению Бахтина Вадима Геннадьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парменид Финанс" судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Парменид Финанс" - Бояринова В.И. по доверенности от 26.05.2023, удостоверение адвоката,

от ООО "Нанс Финанс" - Сагательян Г.М. по доверенности от 19.05.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строй-Инверсия" (далее - АО "Строй-Инверсия", должник) Бахтин Вадим Геннадьевич (далее - Бахтин В.Г., заявитель, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парменид Финанс" (далее - ООО "Парменид Финанс") судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2024 с ООО "Парменид Финанс" в пользу Бахтина В.Г. взысканы судебные расходы в сумме 55 479 рублей, из которых: стоимость услуг представителя - 30 000 рублей, расходы на проезд к месту проведения судебного заседания - 17 534 рубля, расходы на проживание - 7 975 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бахтин В.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2024 изменить, взыскать с ООО "Парменид Финанс" 600 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы указано, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются разумными и не могут быть признаны чрезмерными. Подчеркивает, что судом не учтено участие представителя в судебных заседаниях. Заявитель отмечает, что размер предъявленных судебных расходов, ниже установленных Рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022); экспертной группой Veta. Ссылается на судебную практику в подтверждение обоснованности заявленной суммы судебных расходов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Парменид Финанс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Парменид Финанс" - Бояринова В.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Нанс Финанс" - Сагательян Г.М. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 16.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

01.12.2023 Бахтин В.Г. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Парменид Финанс" судебных расходов в размере 626 509 рублей, из которых:

600 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя Большакова С.А.;

15 734 рублей - расходы на проезд представителя Большакова С.А. для участия в судебном заседании 14.06.2023;

10 775 рублей - расходы на проживание в гостинице и проезд из гостиницы в аэропорт г. Томска.

Частично удовлетворяя заявление Бахтина В.Г., суд первой инстанции с учетом существа и обстоятельств спора, представленных заявителем доказательств, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем работ по настоящему делу, посчитал возможным удовлетворить требования заявителя в размере 55 479 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находился обособленный спор по заявлению ООО "Нанс Финанс" о привлечении контролирующих должника лиц (Козлова Е.Ю., Чернатова С.В., Руссева К.Г., Бахтина В.Г., Копылова Д.А., Миносян А.Я., Минасян В.Я., Минасян Г.Я., Минасян А.А., Побойкину Н.В., Чернову Н.Н., Турова В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "Нанс Финанс".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Парменид Финанс" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение суда от 12.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Парменид Финанс" - без удовлетворения.

Впоследствии ООО "Парменид Финанс" обратилось в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2023 определение суда от 12.04.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Парменид Финанс" - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований Бахтин В.Г. указывает на понесенные в ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы судебные расходы. Ссылается на заключенный 17.06.2021 договор оказания юридических услуг.

В соответствии с условиями договора о возмездном оказании юридических услуг от 17.06.2021, ИП Большаков С.А. (Исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы Бахтина В.Г. (Заказчик) в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Нанс Финанс" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Работа исполнителя заключается в следующем:

- в составлении и подаче от имени Заказчика в Арбитражный суд Новосибирской области отзыва на заявление о привлечении Бахтина В.Г. к субсидиарной ответственности; подготовке иных необходимых процессуальных документов (ходатайств, объяснений и т.п.), участии в судебных заседаниях, ознакомлении с материалами дела и т.д.;

- в составлении и подаче от имени Заказчика апелляционной жалобы в случае удовлетворения заявления ООО "Нанс Финанс" или отзыва на апелляционную жалобу; в составлении и подаче в Седьмой арбитражный апелляционный суд иных необходимых процессуальных документов (ходатайств, объяснений и т.п.), участии в судебных заседаниях, ознакомлении с материалами дела и т.д.;

- в составлении и подаче от имени Заказчика кассационной жалобы или подготовке отзыва на кассационную жалобу, иных необходимых процессуальных документов (ходатайств, объяснений и т.п.), участии в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, ознакомлении с материалами дела и т.д. (пункты 2.2.1-2.2.3 Договора).

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 4 Договора и составляет:

- в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции - 350 000 рублей;

- в суде апелляционной инстанции - 300 000 рублей;

- в суде кассационной инстанции - 300 000 рублей.

Оплата стоимости услуг производится Заказчиком в течение позднее 3 месяцев с даты вынесения окончательного судебного акта в суде каждой инстанции. В стоимость услуг не входят на перелет к месту заседания, оплату гостиницы и т.п. (пункты 4.1 - 4.5 Договора).

Факт оплаты исполнителю оказанных по договору услуг подтверждается справками по операциям "Сбербанка Онлайн" от 12.04.2023 в сумме 25 000 рублей, от 01.06.2023 в сумме 70 000 рублей, от 30.06.2023 в сумме 70 000 рублей, от 01.08.2023 в сумме 70 00 рублей 14.07.2023 в сумме 175 000 рублей, от 25.07.2023 в сумме 231 500 рублей, от 16.10.2023 в сумме 175 000 рублей, от 29.11.2023 в сумме 175 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления от 21.01.2016 N 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 479 рублей (30 000 рублей - услуги представителя; 15 734 рублей - транспортные расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания; 7 975 рублей - расходы на проживание) является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Сумма транспортных расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и обратно, а также факт несения расходов на проживание подтверждается авиабилетом (л.д. 13), кассовым чеком N 1 от 14.06.2023 (л.д. 16).

Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 55 479 рублей, судом учтен объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Согласно материалам дела, представитель Бахтина В.Г. - Большаков С.А.:

- принимал участие в одном судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде (в судебном заседании 14.06.2023 объявлен перерыв до 21.06.2023);

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу.

С учетом объема трудозатрат, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах экспертной группы VETA носит оценочный характер и не могут применяться без учета обстоятельств конкретного дела, обстоятельств каждого судебного заседания и результата их проведения, а также влияния на результат рассмотрения самого спора в целом.

В данном исследовании указаны как минимальные так и максимальные расценки (представления интересов в одном заседании суда (один судодень) в группе находится в диапазоне от 10 000 рублей до 40 000 рублей), выведена средняя цена, однако исходя из содержания данного документа можно сделать вывод, что в любом случае цена определяется не произвольно, а с учетом нескольких факторов.

Суд первой инстанции, следуя принципу разумности, оценив перечень фактически оказанных услуг, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов к рассмотрению судом спора, объемом проведенной работы по делу, признанной необходимой для его надлежащего рассмотрения, и объема представленных доказательств в обоснование позиции заявителя, суд пришел к выводу о неразумности заявленной суммы расходов.

Податель апелляционной жалобы не обосновал разумность понесенных расходов, не аргументировал собственную позицию и не представил дополнительных документов, свидетельствующих о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2024 по делу N А45-21246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтина Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев