Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 11АП-5202/24 по делу N А49-10173/2022

г. Самара

04 июня 2024 г.

Дело N А49-10173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская Лизинговая Компания"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2024 об отказе в удовлетворении в жалобы на действия/бездействия финансового управляющего и в удовлетворении заявления об отстранении Семеновой Т.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Владимирова Руслана Константиновича (ИНН 583501966388),

УСТАНОВИЛ:

22.09.2022 индивидуальный предприниматель Владимиров Руслан Константинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждении финансового управляющего заявителя из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2022 года заявление индивидуального предпринимателя Владимирова Руслана Константиновича принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2022 года индивидуальный предприниматель Владимиров Руслан Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Семенова Татьяна Михайловна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига". Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 10 декабря 2022 года.

В арбитражный суд поступила жалоба кредитора ООО "ПЛК" на незаконные бездействия финансового управляющего Семеновой Татьяны Михайловны, в которой общество просит суд признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несообщении о наличии признаков административных правонарушений и (или) преступлений в действиях Владимирова Руслана Константиновича в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; отстранить Семенову Татьяну Михайловну от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Владимирова Руслана Константиновича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2023 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пензенская Лизинговая Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 30.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2022 года индивидуальный предприниматель Владимиров Руслан Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,

Финансовым управляющим утверждена Семенова Татьяна Михайловна.

Со стороны кредитора ООО "ПЛК" в арбитражный суд подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Семеновой Т.М.

Полагая незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в несообщении о наличии признаков административных правонарушений и (или) преступлений в действиях Владимирова Руслана Константиновича в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводам об отказе в удовлетворения заявления (жалобы) кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пензенская Лизинговая Компания" на действия (бездействия) финансового управляющего и об отказе в удовлетворении заявления об отстранении Семеновой Татьяны Михайловны от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о признании Владимирова Руслана Константиновича несостоятельным (банкротом)

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия/бездействия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом арбитражный управляющий может представить суду доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование жалобы кредитор указывает на то, что должник в 2022 г. осуществлял предпринимательскую деятельность с получением доходов, о чем свидетельствуют выписки по счету должника в ПАО Банк ВТБ. При этом им не были представлены предусмотренные законом сведения о полученных им доходах и об удержанных суммах налога за 2022 г., не сдана налоговая декларация за 2022 г., не уплачены налоги от осуществления им в 2022 г. предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, по мнению кредитора, в действиях должника Владимирова Р.К. имеются признаки нарушения требований КоАП РФ, НК РФ, УК РФ (чч.1,4 ст.14,13, ст.15.5 КоАП РФ, чч.1,3 ст.195, ч.1 ст.198 УК РФ, ч. 1 ст. 119, ч.4 ст. 122 НК РФ). Кредитор полагает, что указанные факты были известны финансовому управляющему, однако обязанность по сообщению о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, финансовым управляющим в нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исполнена. Допущенное финансовым управляющим бездействие привело к отсутствию в материалах дела сведений, необходимых для надлежащего проведения финансового анализа и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что должник Владимиров Р.К. на момент обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРНИП должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2022 в связи с принятием судом решения о признании его банкротом.

В рамках рассмотрения иных обособленных споров в деле о банкротстве Владимирова Р.К. (определение суда от 23.01.2024 по рассмотрению жалобы на действия финансового управляющего) судом первой инстанции уже было установлено, что должник не имел возможности сдать налоговую декларацию о доходах за 2022 год в связи с признанием его банкротом, исключением из ЕГРНИП, отсутствием бухгалтера и отсутствия доступа в личный кабинет индивидуального предпринимателя.

Финансовым управляющим был направлен запрос в Отделение Пенсионного фонда РФ Пензенской области (далее - ОПФ РФ) о предоставлении сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Владимирова Р.К. за период с октября 2019 по 2022 год, сведений о всех видах выплат (доходах) и способах получения денежных средств, полученных Владимировым Р.К. по линии ПФР РФ. От ОПФР по Пензенской области получен ответ от 13.12.2022, согласно которому в 2022 году у должника отсутствовали какие-либо доходы.

В рамках основного дела о банкротстве Владимирова Р.К. должником предоставлены сведения о доходах, подтвержденные налоговыми декларациями по упрощенной системе налогообложения за 2019, 2020, 2021 г.г., справки 2-НДФЛ, выписки по счетам.

На основании предоставленных сведений управляющим проведен анализ финансового состояния должника. Сокрытие либо предоставление недостоверных сведений финансовым управляющим не установлено.

04.05.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 11403573 об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Владимирова Руслана Константиновича.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления и признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; представлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила от 25.06.2003).

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (п. 2 Правил от 25.06.2003). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п. 5 Правил от 25.06.2003).

Согласно пункту 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Фактическое установление наличия или отсутствия признаков правонарушения, состава преступления, а также правомерность выводов, изложенных в соответствующих заключениях арбитражного управляющего, экспертов, относится к компетенции данных органов.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не были выявлены признаки преднамеренного банкротства. Данный вывод сделан на основании анализа имеющейся у должника бухгалтерской документации.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключение о финансовом состоянии должника, отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства никем не оспорено, неправомерным не признано. Утверждения кредитора о неполном исследовании существующих на момент проведения финансового анализа показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, несостоятельны, поскольку заявителем не приведено каких-либо доказательств того, что конкурсным управляющим использовалась неверная информация, не указана причинно-следственная связь, которая могла бы повлиять на обоснование возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника, а также не представлены доказательства сокрытия конкурсным управляющим или наличия в распоряжении заявителей документов, использование которых при проведении финансового анализа повлекло бы за собой иные выводы.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у финансового управляющего обязанности выполнения требований пп. 6 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Исходя из вышеизложенного, анализ информации кредитора о движении денежных средств по счетам должника, указанной в дополнительных пояснениях от 27.02.2024, не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. Возможность получения должником указанного кредитором дохода от предпринимательской деятельности носит предположительный характер, а не предоставление должником налоговой декларации и неуплата налогов, не подтверждает причинение вреда кредиторам и наличие негативных последствий обжалуемых действий (бездействий) управляющего. Кроме того, действия предпринимателей, связанные с неучтенным доходом, неуплатой налогов, несдачей налоговой декларации, контролируются налоговым органом. Доказательств проведения в отношении должника налоговых проверок и привлечения его к налоговой ответственности в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные в обоснование заявления аргументы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм закона о банкротстве.

Выводы заявителя о нарушении прав кредитора не подтверждаются надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о фактическом несоответствии действий управляющего законодательству о банкротстве и несоответствие этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Кроме того, кредитор не обосновал возможность пополнения конкурсной массы должника за счет сдачи налоговой декларации за 2022 год. При этом формирование конкурсной массы за счет доходов, предположительно полученных должником от занятия предпринимательской деятельностью в 2022 г. невозможно, поскольку денежные средства не являются индивидуально определенной вещью и включение в конкурсную массу того имущества, которое отсутствует в натуре на дату введения процедуры реализации имущества (дохода за 2022 г.), невозможно.

Иные доводы кредитора, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Исходя из названной нормы права к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору ООО "Пензенская Лизинговая Компания" в удовлетворении жалобы на действия/бездействия финансового управляющего и в удовлетворении заявления об отстранении Семеновой Татьяны Михайловны от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о признании Владимирова Руслана Константиновича несостоятельным (банкротом).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2024 по делу N А49-10173/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2024 по делу N А49-10173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова