Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 08АП-4629/24 по делу N А75-20229/2023

город Омск

04 июня 2024 г.

Дело N А75-20229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4629/2024) муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район "Объединенные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2024 по делу N А75-20229/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Администрации сельского поселения Унъюган (ОГРН 1068610000370, ИНН 8614006714) к муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район "Объединенные коммунальные системы" (ОГРН 1218600011233, ИНН 8610031269) о взыскании 308 324 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Унъюган (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район "Объединенные коммунальные системы" (далее - МП "ОКС", предприятие, ответчик) о взыскании 308 324 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" в лице Территориально обособленного структурного подразделения МФЦ - Унъюган (далее - учреждение), акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России"), общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2024 по делу N А75-20229/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 308 324 руб. 23 коп., а также в доход федерального бюджета 9 166 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МП "ОКС" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что прибор учета администрации считается вышедшим из строя, поэтому начисления обоснованно произведены на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между администрацией (абонент) и предприятием (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключен муниципальный контракт от 09.01.2023 N 25 на поставку тепловой энергии с протоколом разногласий от 18.04.2023 (далее - контракт).

По условиям пункта 1.1 договора РСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть трубопроводов тепловую энергию до точки поставки, которая располагается на границе раздела инженерных систем в пределах договорных величин, и на условиях, оговоренных настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность находящихся в его ведении трубопроводов, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, а также вернуть сетевую воду в соответствующем объеме и соответствующего качества.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится по индивидуальному прибору учета тепловой энергии, установленному на границе разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Прибор учета пломбируется в установленном порядке путем оформления РСО акта ввода в эксплуатацию.

При отсутствии прибора учета количество отпускаемой тепловой энергии абоненту рассчитывается РСО по максимальной договорной нагрузке Приложение N 3 - таблица N 1, без последующего перерасчета и оплачиваются согласно расчета - Приложение N 3 - таблица N 2.

В подтверждение установки узла учета в материалы настоящего дела представлены проект общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная генерирующая компания" на установку узла коммерческого учета тепловой энергии объект: здание администрации с.п. Унъюган, расположенное по адресу: п. Унъюган, ул. Мира, д. 3а, Октябрьский район, ХМАО-Югра, Тюменская область, согласованный со стороны "РСО" 26.05.2023 (л.д. 16-43), технические условия N 77/23/УН от 27.04.2023, паспорт узла коммерческого учета тепловой энергии на вышеуказанном объекте, акт от 13.04.2023 N 52/23/У ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано оплатой тепловой энергии в объеме, определенном РСО за период с января по апрель 2023 года расчетным методом, при наличии оснований для применения учетного способа.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора от 17.07.2019).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

В рассматриваемом случае материалами настоящего дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт возникновения между сторонами отношений по поставке тепловой энергии для муниципальных нужд и потребления тепловой энергии, осуществления истцом расчета объема тепловой энергии в соответствии с Методикой 99/пр и оплата администрацией такого потребления.

Как указано ответчиком, начисления предприятием объемов тепловой энергии в соответствии с Методикой 99/пр до момента ввода узла учета в эксплуатацию (до 13.04.2023 акт N 52/23/К) обусловлено тем, что 25.11.2022 сотрудниками МП "ОКС" проведен осмотр узла тепловой энергии, установленного по адресу: п. Унъюган, ул. Мира д. 3А. По итогам осмотра составлен акт N 138 периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ), в котором указано, что на узел учета тепловой энергии отсутствует паспорт УУТЭ, а также нет пломбы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - правила N 1034) предусмотрено, что "ввод в эксплуатацию узла учета" - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Как указано в пункте 64 Правил N 1034, для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется, в том числе, наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм (подпункт "б"); соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета (подпункт "в").

В данной ситуации в подтверждение организации коммерческого учета тепловой энергии учетным способом на объекте, расположенном по адресу: п. Унъюган, ул. Мира, д. 3А, в материалы настоящего дела представлен акт ввода в эксплуатацию приборов учета (т. 1, л. 84), согласно которому комплектность технической документации соответствует Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936). На основании изложенного узел учета типа КАРАТ-306-3 заводской номер 17321219 пломбируется и допускается в эксплуатацию с 19.09.2019.

Согласно акту от 06.09.2019 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя узел учета тепловой энергии допускает в эксплуатацию с 06.09.2019 в следующем составе оборудования: расходомер-счетчик электромагнитный КАРАТ-551-50-0 зав. N 50686518, вычислитель КАРАТ-306-3 зав. N 17321219, термометры сопротивления КТПТР-01.

Указанные акты подписаны со стороны энергоснабжающей организации ООО "УРК" Булатовым С.П.

Изложенное в отсутствие оснований полагать иное свидетельствует о том, что паспорта на составляющие узла учета были предоставлены РСО на дату допуска и ввода узла учета в эксплуатацию, в связи с чем их повторное представление, в том числе, в случае смены РСО, не может быть признано обязательным для потребителя.

Вместе с тем, из вышеуказанных актов следует и администрацией не оспаривается факт пломбировки узла учета.

Возражений относительно установки пломб администрацией при подписании актов не указано, при том, что в акте ввода в эксплуатацию приборов учета обозначено, что ответственность за сохранность пломб на приборах учета возлагается на администрацию.

Акт от 25.11.2022 N 138 также подписан представителем администрации без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком фактов установки и нарушения пломб на объекте администрации.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети (мощности энергопринимающих устройств потребителя).

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Таким образом, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет ресурса, осуществляемый данным расчетным прибором учета, и влечет применение к такому потребителю последствий в виде использования расчетного способа определения объема потребленных ресурсов.

В рассматриваемом случае доказательств отсутствия вины администрации в нарушении пломб в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, осуществление ответчиком расчета объема тепловой энергии до даты введения узла учета в эксплуатацию не может быть признано неправомерным.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела оснований для квалификации заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в качестве требований о возврате излишне уплаченного в связи с применением к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 25, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", абзаца второго пункта 71 и пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 71).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом указанных истцом сведений о том, что, несмотря на неоднократные запросы администрации о предоставлении полного расчета объема тепловой энергии, эти сведения предприятием не были представлены.

Данные обстоятельства не позволяют оценить поведение истца по оплате начисленных ответчиком сумм в качестве добровольного их перечисления в условиях осведомленности о наличии оснований для заявления об уменьшении размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ и исключить его право на соответствующее уменьшение в соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 71, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что показания прибора учета КАРАТ-306-3 с заводским номером 17321219 (допущенного в эксплуатацию до 06.06.2023) составили: за январь 2023 года 375,74 Гкал, за февраль 2023 года - 389,12 Гкал, за март 2023 года - 403,84 Гкал, за апрель 2023 года - 413,92 Гкал, фактические расходы на 2022 год составили 360 тыс. руб.

Данные сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах сумма начислений за период с января по апрель 2023 года в сумме более 500 000 руб. позволяет прийти к выводу о значительном превышении объема фактически возможного потребления тепловой энергии.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что администрация с весны 2023 года совершала действия, направленные на установку и ввод в эксплуатацию нового узла учёта тепловой энергии в составе следующего оборудования: тепловычислитель КАРАТ-306-1, электромагнитный расходомер КАРАТ-511- 2 шт., комплект термометров КТПР-01 (получила технические условия (л.д. 30), заказала и согласовала с энергоснабжающей организацией проект на установку узла коммерческого учёта (л.д. 16-29), получила паспорт узла коммерческого учёта (л.д. 31-44), акт ввода в эксплуатацию УУТЭ (л.д. 85).

Также узел учета в составе оборудования: расходомер-счетчик электромагнитный КАРАТ-551-50-0 зав. N 50686518, вычислитель КАРАТ-306-3 зав. N 17321219, термометры сопротивления КТПТР-01, опломбирован и введен в эксплуатацию с 13.04.2023 по 06.06.2023 (акт от 13.04.2024 N 52/23/4, л.д. 44).

Обстоятельства, препятствующие установке пломб непосредственно в ходе периодической проверки, проведенной 25.11.2022, при том, что срок поверки являлся актуальным, ответчиком не обоснованы. Отсутствие паспорта узла учета, как уже отмечено выше, таковым не является.

То есть, ответчик предпринимал необходимый объем действий для урегулирования возникших правоотношений относительно правомерного потребления ресурса. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения администрацией действий, свидетельствующих об умышленном и грубом нарушении интересов ресурсоснабжающей организации.

Учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств фактического вмешательства в работу прибора учета, факт повторного ввода в эксплуатацию на основании акта от 13.04.2023 N 52/23/У (л.д. 44), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности определения фактических объемов потребления тепловой энергии на основании показаний узла учета.

Указанная сумма истцом оплачена, что ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что администрация является органом местного самоуправления, занимающегося решением вопросов местного значения в пределах сельского поселения Унъюган.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафной составляющей начисленной предприятием платы в соответствии со статьей 333 ГК РФ, правовой позиции, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, до 15 000 руб.

Указанный размер ответственности соответствует характеру допущенных истцом нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов администрации, извлечению ресурсоснабжающей организации необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования и апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 21, пунктом 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2024 по делу N А75-20229/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район "Объединенные коммунальные системы" в пользу Администрации сельского поселения Унъюган 293 324 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации сельского поселения Унъюган муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район "Объединенные коммунальные системы" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина