Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 11АП-6251/24 по делу N А55-26570/2020

г. Самара

04 июня 2024 г.

Дело N А55-26570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от Седышева Д.Н. - Сузаская Е.В. представитель по доверенности от 07.05.2024,

от АО "СМЗ" - Бородина С.Г. представитель по доверенности от 04.04.2023,

от Ивлева А.Г. - Прожерин И.А. представитель по доверенности от 17.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Седышева Д.Н. на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 в части включения требования кредитора Седышева Д.Н. в реестр требований кредиторов должника в размере 56 000 000 руб. по новым обстоятельствам в рамках дела N А55-26570/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж", ИНН 6311119497.

УСТАНОВИЛ:

Седышев Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж", ИНН 6311119497, ОГРН 1106311000740 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 56 000 000 руб., из которых 46 000 000 руб. - основной долг, 10 000 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж", ИНН 6311119497, ОГРН 1106311000740, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Братяшин Александр Владимирович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11(6973) от 23.01.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Братяшин Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж" прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Акционерное общество (АО) "Самарский металлургический завод" (ранее - акционерное общество (АО) "Арконик СМЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Седышева Д.Н. в размере 56 000 000 руб. из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2023 в удовлетворении заявления вх.N 49896 от 10.02.2023 АО "Самарский металлургический завод" (ранее - АО "Арконик СМЗ") об исключении требований из реестра требований кредиторов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2023 по делу N А55-26570/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А55-26570/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанный судебный акт, указал на необходимость правильного определения правовой природы спорных правоотношений с учетом совокупности всех обстоятельств рассматриваемого спора между истцом и ответчиком, на необходимость определения верной правовой квалификации требований АО "Самарский металлургический завод" (ранее - АО "Арконик СМЗ"), исходя из совокупности имеющихся фактических обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 заявление АО "Самарский металлургический завод" (ранее - АО "Арконик СМЗ") принято к новому рассмотрение, назначено судебное заседание по рассмотрению заявлению.

Также конкурсный управляющий Братяшин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит пересмотреть по новым обстоятельствам определение арбитражного суда Самарской области по делу N А55-26570/2020 от 13.01.2021 в части включения требований кредитора Седышева Д.Н. в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж" (ИНН 6311119497).

В соответствии с часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

С целью процессуальной экономии, протокольным определением суда от 04.03.2024 объединены заявления конкурсного управляющего Братяшина А.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и АО "Самарский металлургический завод" (ранее - АО "Арконик СМЗ") об исключении требований из реестра требований кредиторов в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 заявление вх. N 49896 от 10.02.2023 АО "Самарский металлургический завод" с учетом уточнений удовлетворено.

Отменено определение арбитражного суда Самарской области по делу N А55-26570/2020 от 13.01.2021 в части включения требований кредитора Седышева Д.Н. в реестр требований кредиторов в размере 56 000 000 руб. в деле о банкротстве ООО "Генстроймонтаж" по новым обстоятельствам.

Назначено к повторному рассмотрению заявление Седышева Д.Н. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Генстроймонтаж".

Производство по заявлению конкурсного управляющего Братяшина А.В. о пересмотре определения от 13.01.2021 по новым обстоятельствам прекращено.

Седышев Д.Н., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024, просит его отменить и прекратить производство по заявлению АО "Самарский металлургический завод".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Седышева Д.Н., Ивлева А.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "СМЗ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления АО "Самарский металлургический завод" об отмене определения арбитражного суда Самарской области по делу N А55-26570/2020 от 13.01.2021 в части включения требований кредитора Седышева Д.Н. в реестр требований кредиторов в размере 56 000 000 руб. в деле о банкротстве ООО "Генстроймонтаж" по новым обстоятельствам и назначении рассмотрения заявления Седышева Д.Н. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника к повторному рассмотрению, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 по делу N А55-26570/2020 требования Седышева Д.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж" в размере 56 000 000 руб.

Свои требования данный кредитор основывал на договоре субподряда, уступки права требования, определении Железнодорожного районного суда г. Самары по делу N 2-1676/2020 от 31.07.2020 об утверждении мирового соглашения между должником и кредитором по иску Седышева Д.Н. о взыскании задолженности с ООО "Генстроймонтаж".

В настоящий момент указанное определение отменено, обособленный спор передан по подсудности в Арбитражный суд Самарской области определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.01.2023.

Суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что суды неверно определили природу спорных правоотношений с учетом совокупности всех обстоятельств рассматриваемого спора между истцом и ответчиком, не дали верной правовой квалификации требований акционерное общество "Самарский металлургический завод" (ранее - акционерное общество "Арконик СМЗ"), исходя из совокупности имеющихся фактических обстоятельств.

Изложенные кредитором требования, исходя из фактических обстоятельств дела, следует квалифицировать как требования, направленные на пересмотр определения суда о включении требования Седышева Д.Н. в реестр требований кредиторов должника ООО "Генстроймонтаж" по новым обстоятельством в связи с отменой определения Железнодорожного районного суда г. Самары по делу N 2-1676/2020 от 31.07.2020 об утверждении мирового соглашения, и как следствие недопущения нахождения в реестре требования кредитора с неподтвержденной задолженностью.

При новом рассмотрении обособленного спора кредитором уточнены требования в данной части, приняты судом протокольным определением суда от 18.03.2024.

При таких обстоятельствах, в связи с отменой определения Железнодорожного районного суда г. Самары по делу N 2-1676/2020 от 31.07.2020 об утверждении мирового соглашения, определение арбитражного суда Самарской области по делу N А55-26570/2020 от 13.01.2021 в части включения требований кредитора Седышева Д.Н. в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Генстроймонтаж" подлежит отмене по новым обстоятельствам, в силу положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Седышев Д.Н. ссылается на преждевременное рассмотрение заявления кредитора АО "СМЗ" по существу в нарушение положений ст.311 АПК РФ, чем нарушены права Седышева Д.Н., также указывает на нарушения судом первой инстанции положений ст.49 АПК РФ при принятии уточнения заявленных требований, в котором изменены и предмет и основания иска, являющиеся по сути предъявлением нового требования, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об отклонении доводов о пропуске срока, установленного ч.1 ст.312 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Седышев Д.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Генстроймонтаж" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 56 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делуN А55-26570/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021в отношении общества "Генстроймонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Братяшин А.В.

Этим же определением суда требования Седышева Д.Н. в сумме 56 000 000 руб., из них 46 000 000 руб. основной долг, 10 000 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Братяшин А.В.

Основанием для обращения в арбитражный суд Седышева Д.Н. с заявлением о признании должника банкротом и включении этого требования в реестр требований кредиторов третьей очереди с суммой требований в размере 56000 000 руб. послужило определение от 31.07.2020 Железнодорожного районного суда г. Самары по делу N 2-1676/2020 об утверждении мирового соглашения между должником и кредитором по иску Седышева Д.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж" задолженности, где зафиксировано признание должником задолженности в сумме 56 000 000 руб. перед Седышевым Д.Н.

Определением Шестого кассационного суда от 25.10.2022 по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Арконик СМЗ" указанное определение Железнодорожного районного суда от 31.07.2020 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Железнодорожным районным судом принято решение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области в силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Железнодорожного районного суда от 03.02.2023 по делу N 2-1676/2020 (2- 391/2023).

Переданное по подсудности из Железнодорожного районного суда г. Самары гражданское дело N 2-391/2023 определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023 в качестве обособленного спора в рамках дела N А55-26570/2020 принято к рассмотрению, судебное заседание отложено на 03.07.2024.

Таким образом, окончательный судебный акт по исковым требованиям Седышева Д.Н. в текущий момент отсутствует.

Между тем доводы заявителя апелляционной жалобы о преждевременности выводов о пересмотре судебного акта судебной коллегией отклоняются, поскольку сам факт отмены решения суда, на котором основывались требования кредитора, является достаточным для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в рамках пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске АО "Самарский металлургический завод" срока, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 312 АПК РФ на обращение с настоящими заявлениями судебной коллегией также отклоняются в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления N 52).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что моментом возникновения нового обстоятельства является 25.10.2022 (дата вынесения определения шестого кассационного суда общей юрисдикции об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Самары).

Вместе с тем, кассационная жалоба АО "Самарский металлургический завод" на определение Железнодорожного суда г. Самары об утверждении мирового соглашения рассматривалась без вызова сторон в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и о вынесенном решении суда, согласно представленным в материалы документам, заявитель узнал только с момента непосредственного получения определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции, то есть 07.11.2022, соответственно, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления нового обстоятельства, то есть не позднее 08.02.2023.

АО "Самарский металлургический завод" обратилось с соответствующим заявлением 09.02.2023 посредством системы "Мой Арбитр".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно материалам обособленного спора, переданного по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Самары 24.11.2022, назначено к новому рассмотрению определением от 30.11.2022.

Также, 22.12.2022 определением суда были приняты к рассмотрению ходатайства Седышева Д.Н и конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства, ходатайство конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 указанное ходатайство удовлетворено, процедура банкротства ООО "Генстроймонтаж" прекращена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 определение отменено, рассмотрение дело направлено на новое рассмотрение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в рассматриваемом случае заявление подано кредитором до истечения пресекательного шестимесячного срока для обращения с заявлением по новым обстоятельствам, судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом передачи по подсудности обособленного спора о взыскании задолженности и оспаривания договора цессии и субподряда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения судебного заседания по рассмотрению заявления Седышева Д.Н. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Генстроймонтаж".

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 по делу N А55-26570/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов