Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-9645/24 по делу N А56-44239/2023

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А56-44239/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Онохин А.В. по доверенности от 16.03.2023 (веб-конференция),

от ответчика: Того В.А. по доверенности от 11.10.2021,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9645/2024) общества с ограниченной ответственностью "Рекреация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу N А56-44239/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Двор чудес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекреация"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Киндердомик"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Двор Чудес" (далее - истец, ООО "Двор Чудес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рекреация" (далее - ответчик, ООО "Рекреация") 1.110.626 руб. убытков.

Определением от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Киндердомик" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 560.000 руб. убытков; 12.155 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 13.02.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, изменив по своей инициативе предмет иска, ссылался на то, что товар истцу был поставлен, о поставке товара ненадлежащего качества истец не заявлял, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО СЗ "Термодом" (специализированный застройщик) и истцом заключен договор от 23.05.2018 N 139/18 на выполнение работ по установке малых архитектурных форм на объекте "Жилой дом N 52 (стр.) в жилой застройке микрорайон N 5 "Терновка".

С целью исполнения договора, истец заключил с ответчиком договор от 17.07.2018 N 4/П на поставку комплекса "Камелот Мега" в количестве 1 шт., стоимостью 560.000 руб. (далее - Оборудование).

Платежными поручениями от 18.07.2018 N 289, от 20.11.2018 N 22 и от 21.12.2018 N 66 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 560.000 руб.

Ответчик поставил Оборудование по товарной накладной от 23.11.2018 N 22.

Оборудование было смонтировано истцом на объекте в рамках договора от 23.05.2018 N 139/18.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А49-11812/2020, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023, исковые требования ООО СЗ "Термодом" частично удовлетворены; соразмерно уменьшена установленная за работу цена договора подряда N 139/18 от 23.05.2018 на 1.110.626 руб. - стоимость игрового городка в эко стиле; с ООО "Двор Чудес" в пользу ООО СЗ "Термодом" взыскано 1.110.626 руб., а также судебные расходы по госпошлине в размере 25.649 руб. 25 коп. и судебные расходы по экспертизе в размере 45.450 руб.

По результатам проведения по делу N А49-11812/2020 экспертизы (экспертное заключение N 73 от 24.08.2022) эксперт пришел к выводу о том, что стоимость некачественных материалов, использованных при поставке "Игрового городка в ЭКО Стиле" составляет 1.110.626 руб. Определить стоимость некачественно выполненных работ при монтаже "Игрового городка в ЭКО Стиле" не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Процентное отношение стоимости некачественных материалов 1.110.626 руб., установленное относительно общей суммы договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2018 N 1) - 2.836.973 руб., составляет 39%.

Вывод эксперта о некачественных материалах сделан только в отношении игрового городка в ЭКО Стиле, который в договоре N 4/П от 17.07.2018, заключенном между истцом и ответчиком, поименован как комплекс "Камелот Мега", о чем в экспертном заключении N 73 от 24.08.2022 также имеется соответствующая отметка.

По мнению истца, уплаченные им денежные средства в размере 1.110.626 руб. по судебному акту по делу N А49-11812/2020, являются убытками, понесенным им вследствие некачественного исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 4/П от 17.07.2018.

Поскольку ответчик возместить понесенные убытки отказался, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме - в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик в рамках договора N 4/П от 17.07.2018, заключенного с истцом, осуществлял только поставку спорного оборудования - комплекс "Камелот Мега", стоимостью 560.000 руб., в то время как работы по монтажу этого оборудования выполнял истец в рамках договора от 23.05.2018 N 139/18.

Экспертизой, проведенной в рамках дела N А49-11812/2020, в котором ООО "Рекреация" было привлечено в качестве третьего лица, установлено, что спорное оборудование являлось некачественным.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств о взыскании с ответчика убытков.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлены ко взысканию именно убытки, доводы ответчика о не предъявлении истцом претензий по качеству поставленного товара в соответствии с положениями ст.475, 518 ГК РФ, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с момента принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А49-11812/2020, которым установлена поставка ответчиком некачественного оборудования, таким образом, исковое заявление подано истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены в размере 560.000 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу N А56-44239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г. Смирнова