Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. N 12АП-7446/24 по делу N А06-1510/2019

г. Саратов

28 октября 2024 г.

Дело N А06-1510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей А.Э. Измайловой, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугошкина Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Астраханской области о признании удовлетворенными требований кредиторов от 28 августа 2024 года по делу N А06-1510/2019 по заявлению Шналиева Дмитрия Муратовича о намерении погасить требования кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" (414000, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 121, литер. А, пом. 5; ОГРН 1083015002399, ИНН 3015083573),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2020 года (резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2020 года) общество с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" утвержден Шуршев Валерий Федорович.

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Шналиева Дмитрия Муратовича о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2024 года заявление Шналиева Дмитрия Муратовича удовлетворено, Шналиеву Д.М. предложено в срок до 08 июля 2024 года перечислить на специальный банковский счет общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" денежные средства в сумме 21406760 руб. 27 коп. для погашения требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2024 года требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг", включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" в размере 21406760 руб. 27 коп., признаны удовлетворенными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор - Чугошкин Игорь Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции не имелось материалов дела (в суде апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалобы Чугошкина И.Г. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" Шуршева В.Ф. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2024 года по делу N А06-1510/2019), что является нарушением норм процессуального и материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве предусматривает возможность оплаты участником должника либо третьим лицом задолженности должника в определенных случаях и с соблюдением определенного порядка.

Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника либо третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве срок удовлетворения требований кредиторов в полном объеме не может превышать двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а конкурсным управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Исходя из норм статей 113 и 125 Закона о банкротстве, участнику должника, третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в статье 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства у участника должника либо третьего лица имеется право одновременно удовлетворить все требования кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 21 406 760 руб. 27 коп., их которых: во вторую очередь -146 749 руб. 92 коп., в третью очередь -12 143 672 руб. 22 коп., финансовые санкции - 9 116 338 руб. 53 коп.

Во вторую очередь реестра кредиторов ООО "Капстрой-Инжиниринг" включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 146 749 руб. 92 коп.

В третью очередь реестра кредиторов ООО "Капстрой-Инжиниринг" включены требования:

Чугошкин Игорь Геннадьевич 7 471 331,69 руб.

Головенкова Светлана Викторовна 41 930 руб.

ООО "АИЦ "КонсультантПлюс " 78 070,80 руб.

Газиев Сергей 80 000 руб.

Шапошников Николай Александрович 48 000 руб.

Рудометкин Андрей Борисович 10 084 руб.

Рудометкина Ирина Геннадьевна 10 084 руб.

Черничкин Василий Михайлович 1 000 руб.

Светцов Юрий Андреевич 18 200 руб.

Ассоциация - Региональное отраслевое объединение работодателей Саморегулируемая организация "Астраханские строители" 56 000 руб.

Федеральная налоговая служба 1 370 516,47 руб.

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" 429 656,01 руб.

Выборнов Сергей Алексеевич 12 500 руб.

Выборнова Татьяна Сергеевна 12 500 руб.

Кувардина Анастасия Аркадьевна 54 900 руб.

Рудометкина Ирина Геннадьевна 528 623,61 руб.

Черничкин Василий Михайлович 375 500 руб.

Светцов Юрий Андреевич 864 632,83 руб.

Федеральная налоговая служба 260 053,93 руб.

Остапенко Алексей Владимирович и Остапенко Дженнет Камильевна 225 000 руб.

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" 60 752,55 руб.

Выборнов Сергей Алексеевич 75 000 руб.

Выборнова Татьяна Сергеевна 75 000 руб.

Кувардина Анастасия Аркадьевна 900 000 руб.

Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области 19472 руб.

Фасхутдинов Ринат Шамильевич 1 043 856,71 руб.

Министерство имущественных и градостроительных отношений 561 612,85 руб.

общество с ограниченной ответственностью "Современные охранные технологии и автоматизация" 1 881 286,40 руб.

Фасхутдинов Ринат Шамильевич 6 000 руб.

Требования кредиторов по взысканию неустоек/финансовых санкций:

Чугошкин Игорь Геннадьевич 1 146 85,31 руб.

Головенкова Светлана Викторовна 1 454 667,57 руб.

ООО "АИЦ "КонсультантПлюс" 20 521,91 руб.

Газиев Сергей 1 498 720,50 руб.

Шапошников Николай Александрович 39 056 руб.

Рудометкин Андрей Борисович 528 623,61 руб.

Шналиев Дмитрий Муратович обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении в полном объеме погасить имеющиеся непогашенные требования к должнику в ходе процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) заявление Шналиева Дмитрия Муратовича о намерении погасить все требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" в реестре требований кредиторов по делу N А06-1510/2019 удовлетворено, Шналиеву Д.М. предоставлен срок до 08 июля 2024 года для перечисления на специальный банковский счет общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" денежных средства в сумме 21 406 760 руб. 27 коп., для погашения задолженности перед кредиторами.

В установленный арбитражным судом срок в соответствии с платежным поручением от 28.06.2024 N 114 заявитель Шналиев Д.М. перечислил на специальный счет ООО "Капстрой Инжиниринг" для погашения требований кредиторов денежные средства в сумме 21 406 760 руб. 27 коп.

К судебному заседанию 14 августа 2024 года конкурсным управляющим представлены сведения о перечислении денежных средств на счета кредиторов и полном погашении реестровых требований (материалы электронного дела от 12.08.2024).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что все требований кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Капстрой Инжиниринг", на дату судебного разбирательства 14.08.2024 удовлетворены Шналиевым Д.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции не имелось материалов дела (в суде апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалобы Чугошкина И.Г. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" Шуршева В.Ф. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2024 года по делу N А06-1510/2019), не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В данном случае судом первой инстанции установлено соблюдение порядка погашения требований кредиторов, установленного статьей 113, 125 Закона о банкротстве, а именно, перечисление в установленный срок заявителем на специальный счет ООО "Капстрой Инжиниринг" денежных средства в сумме 21 406 760 руб. 27 коп. для погашения требований кредиторов и последующее их перечисление конкурсным управляющим на счет кредиторов, соответствующие документы поступили в суд первой инстанции 12.08.2024 и были исследованы судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Согласно действующему законодательству о банкротстве целью банкротства для конкурсных кредиторов в любой процедуре является максимальное удовлетворение их требований.

Цель банкротства в данном случае достигнута - кредиторы получили полное удовлетворение своих требований, включенных в реестр.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апеллянт не указывает, какие конкретно материалы дела не исследованы судом первой инстанции и как это могло повлиять на выводы суда первой инстанции по вопросу признания требований кредиторов удовлетворенными.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2024 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Инжиниринг" прекращено, а, соответственно, удовлетворение апелляционной жалобы Чугошкина И.Г. не приведёт к восстановлению по его мнению нарушенных прав.

Чугошкин И.Г. был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, установленные определением суда от 02 июля 2024 года, поскольку указанный судебный акт был им обжалован в суд апелляционной инстанции, с его текстом он был ознакомлен.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах") предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Данная редакция статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 2, 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ, применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (т.е. после 08.09.2024).

Ввиду того, что апелляционная жалоба направлена в суд после 08.09.2024 (а именно 13.09.2024), то при разрешении вопроса об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит применению п. 19 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ.

Как следует из материалов дела, определением Двенадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 27 сентября 2024 года подателю апелляционной жалобы - Чугошкину И.Г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2024 года по делу N А06-1510/2019 по существу.

В данном случае, поскольку судебный акт принят не в пользу подателя апелляционной жалобы, то с него в порядке ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2024 года по делу N А06-1510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Чугошкина Игоря Геннадьевича в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

А.Э. Измайлова Н.В. Судакова