Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-23519/24 по делу N А40-293363/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-293363/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу АО "УК "Академический" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-293363/2023

по иску АО "УК "Академический" (ИНН: 6658341762) к ФГАУ "Росжилкомплекс" (ИНН 5047041033), Минобороны России (ИНН 7704252261) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ, задолженности за период октябрь 2021 - апрель 2023 в размере 312 808, 23 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.03.2024 с ФГАУ "Росжилкомплекс" и Минобороны России в пользу АО "УК "Академический" взыскана задолженность в размере 312 808 руб. 23 коп.

ФГАУ "Росжилкомплекс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность факта, что спорные помещения являются пустующими, незаселенными нанимателями, которые, по его мнению, должны нести расходы по содержанию имущества; истцом не доказан факт и объем оказанных услуг; не доказан расчет стоимости платы за поставленные услуги; суд незаконно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку иск заявлен об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Истец и ответчик - Минобороны России, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, на основании следующего.

Как следует из материалов дела (приложение к иску N 15), ФГАУ "Росжилкомплекс" является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, 12, кв. 44; г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 97, кв. 6, 7, 8, 20, 22, 28, 35, 36, 41, 44, 45, 51, 58, 85, 93, 106, 107, 109, 112, 121, 126, 145, 146, 166, 169, 176, 184, 186, 188, 189, 208, 218, 220, 229, 233, 234, 238; г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 99, кв. 118; г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 103, кв. 27; г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 125, кв. 94.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений указанных многоквартирных домов выбран способ управления - управление управляющей организацией - АО "УК "Академический (приложения к иску N 7, 8, 13).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг за октябрь 2021 - апрель 2023.

Истец как управляющая организация оказывает услуги содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома всем собственникам, что документально не оспорено ответчиком.

Учреждение как обладатель права оперативного управления на спорные квартиры обязано вносить ежемесячно плату за жилые помещения. Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано оказание услуг и их объем противоречат действительности и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязательства по оплате коммунальных услуг и взносов на капремонт возникли у ответчика в силу закона, а истец, вопреки доводам заявителя, представил расчеты задолженности по каждому спорному помещению, которые проверены судом и признаны верными.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены документы подтверждающие факт незаселенности спорных квартир в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчиков.

При отсутствии в служебных квартирах граждан, зарегистрированных по месту жительства или по месту пребывания, ФГАУ "Росжилкомплекс" в соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления (или управомоченных им лиц) в установленном порядке нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения таких жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, как и собственник, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В материалы дела приобщены выписки из ЕГРН по каждому помещению, в которых указана дата государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости. Доказательств того, что в спорных помещениях зарегистрированы какие-либо лица, ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В порядке упрощенного производства нельзя рассматривать дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации (пункт 5 части 3 статьи 232.2 ГПК, часть 4 статьи 227 АПК).

Порядок исполнения судебных актов по таким делам прописан в Бюджетном кодексе, но он применяется только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений, к которым ФГАУ "Росжилкомплекс" не относится.

Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам автономных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к ответчику ФГАУ "Росжилкомплекс".

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

ФГАУ "Росжилкомплекс" является структурным подразделением Минобороны России.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Привлечение к субсидиарной ответственности Минобороны России не оспаривает и соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Кроме того, в определении от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Поскольку Минобороны России осуществляет правомочия собственника в отношение имущества РФ, и при недостаточности денежных средств у основного должника на Минобороны России законом возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ФГАУ "Росжилкомплекс", суду первой инстанции следовало взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ.

В связи с изложенным, решение суда следует изменить, исковые требования - удовлетворить в заявленном истцом виде.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 по делу N А40-293363/2023 изменить.

Взыскать с ФГАУ "Росжилкомплекс" (ИНН 5047041033), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ в пользу АО "УК "Академический" (ИНН: 6658341762) задолженность в размере 312 808 руб. 23 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9 256 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев