Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 15АП-4454/24 по делу N А32-18505/2021

город Ростов-на-Дону

03 июня 2024 г.

дело N А32-18505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Черкашин Д.А. по доверенности от 11.01.2024;

от Кузнецова В.К.: представитель Балезин А.Н. по доверенности от 15.06.2023;

конкурсный управляющий ООО "СтройПромИнвест" Городко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" Городко Анастасии Тимофеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-18505/2021 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Ресурс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" (далее - должник, ООО "СтройПромИнвест") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Городко Анастасия Тимофеевна (далее - конкурсный управляющий должника Городко А.Т.) с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 14 887 348,23 руб., совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Кубань-Ресурс") в период с 29.01.2021 по 16.04.2021 и акта взаимозачета от 31.01.2021 N 2, заключенного между должником и ООО "Кубань-Ресурс", и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 354 893 271,81 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-18505/2021 признаны недействительными платежи на сумму 1 787 348,23 руб., совершенные ООО "СтройПромИнвест" в пользу ООО "Кубань-Ресурс" по платежным поручениям от 29.03.2021 N 1394 и от 16.04.2021 N 1422. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Кубань-Ресурс" в пользу ООО "СтройПромИнвест" взыскано 1 787 348,23 руб. Восстановлена задолженность ООО "СтройПромИнвест" перед ООО "Кубань-Ресурс" по договору поставки от 12.12.2019 N 1212/гсм в сумме 1 787 348,23 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ООО "Кубань-Ресурс" в пользу ООО "СтройПромИнвест" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-18505/2021, конкурсный управляющий должника Городко А.Т. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежей на сумму 13 100 000 руб. и в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным акта взаимозачета N 2 от 31.01.2021 на сумму 340 005 923,58 руб., принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежей на сумму 13 100 000 руб. и акта взаимозачета N 2 от 31.01.2021 на сумму 340 005 923,58 руб., поскольку конкурсным управляющим должника доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Согласно доводам апеллянта, совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку обязательства перед иными кредиторами, включенные в реестр требований, возникли к дате совершения оспариваемых платежей, при этом ответчик располагал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кубань-Ресурс" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-18505/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Городко А.Т.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 13.11.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Городко А.Т. с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 14 887 348,23 руб., совершенных должником в пользу ООО "Кубань-Ресурс" в период с 29.01.2021 по 16.04.2021 и акта взаимозачета от 31.01.2021 N 2, заключенного между должником и ООО "Кубань-Ресурс", и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 354 893 271,81 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

12.12.2019 между ООО "Кубань-Ресурс" (поставщик) и ООО "СтройПромИнвест" (покупатель) заключен договор поставки ГСМ N 1212/гсм. Предметом данного договора является поставка ГСМ.

25.12.2019 между ООО "СтройПромИнвест" (поставщик) и ООО "Кубань-Ресурс" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 02/2512. Предметом данного договора является поставка нефтепродуктов.

В период с 29.01.2021 по 16.04.2021 ООО "СтройПромИнвест" оплатило ООО "Кубань-Ресурс" 14 887 348,23 руб. по платежным поручениям от 29.01.2021, от 10.02.2021, от 01.03.2021, от 16.03.2021, от 29.03.2021, от 16.04.2021.

31.01.2021 между ООО "СтройПромИнвест" и ООО "Кубань-Ресурс" заключен акт взаимозачета N 2. Согласно акту взаимозачета N 2 прекращаются взаимные обязательства сторон на сумму 340 005 923,58 руб. по договору от 12.12.2019 N 1212 и от 25.12.2019 N 02/2512.

Полагая, что платежи в пользу ответчика на сумму 14 887 348,23 руб., а также акт зачета встречных требований N 2 от 31.01.2021 нарушают очередность погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021, оспариваемые перечисления денежных средств на сумму 13 100 000 руб. совершены в период с 29.01.2021 по 16.03.2021, акт зачета подписан 31.01.2021, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; перечисления денежных средств 29.03.2021 и 16.04.2021 на сумму 1 787 348,23 руб. совершены за месяц до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств 29.03.2021 и 16.04.2021 на сумму 1 787 348,23 руб. не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявленного требования о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на сумму 13 100 000 руб., совершенных в период с 29.01.2021 по 16.03.2021, а также акта зачета от 31.01.2021, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, таким образом, презумпция осведомленности к нему не применима. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что в распоряжении ответчика имелись сведения о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Наличие судебных разбирательств и сведений о делах, находящихся в производстве суда, само по себе не может свидетельствовать и подтверждать факт осведомленности контрагентов и кредиторов о неплатежеспособности должника.

Сам по себе факт наличия просроченной задолженности должника перед иными контрагентами не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а свидетельствует о нарушении должником денежного обязательства. Наличие на дату совершения спорных сделок в информационной системе "Картотека арбитражных дел" информации о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделкам о неплатежеспособности должника.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Судебная коллегия также учитывает, что требование о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения сделки лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющимся зависимым от него лицом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В материалах обособленного спора не имеется доказательств того, что участники сделок являются заинтересованными лицами, в отношении которых презюмируется осведомленность о финансовом положении должника.

Оспаривая сделки, конкурсный управляющий должника в качестве доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника заявил довод о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность, взысканная вступившим в законную силу судебным актом (решение суда от 19.02.2021 по делу N А40-247011/2020).

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомленности контрагента о наличии данного кредитора. Кроме того, наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке вызвано недостаточностью денежных средств.

Размещение в открытом доступе информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте неоплаты долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Более того, взысканная решением суда от 19.02.2021 по делу N А40-247011/2020 сумма основного долга в размере 229 584 руб. является незначительной с учетом балансовой стоимости активов должника - 713 млн. руб., и не превышает порогового значения - 300 000 руб. для определения признаков неплатежеспособности (статья 33 Закона о банкротстве).

В рамках обособленного спора в материалы дела не представлены доказательства, что сделки имели цель причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. Конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана. Злоупотребление правом или дефекты поведения сторон оспариваемых сделок отсутствуют.

Таким образом, основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Кроме того, суд не установил оснований для признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что он (ответчик) является заинтересованным по отношению к должнику.

Должник не представлял ответчику информации о своей неплатежеспособности, о намерении третьих лиц подать в отношении него заявление о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках. Характер сделки не предполагал проверку ответчиком сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий не представил доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику, его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о противоправной цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 Гражданского кодекса).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет встречного однородного требования, оформленный кредитором или должником, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть, стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Суд установил, что действия должника по оплате ООО "Кубань-Ресурс" 13 100 000 руб., а также совершению 31.01.2021 зачета направлены на погашение задолженности по обязательствам из договора поставки от 12.12.2019 N 1212/гсм.

В рамках указанного договора ООО "Кубань-Ресурс" поставило в адрес должника товар на сумму 20 186 075 руб., что подтверждается представленными УПД, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из УПД следует, что в адрес должника поставлен: топливный компонент селективной очистки, а также битум 50/70, что соответствует предмету договора.

Кроме того, ООО "Кубань-Ресурс" имело права требования к должнику на сумму 354 893 271,81 руб., основанные на следующих правоотношениях:

1) ООО "Константа".

17.06.2020 между ООО "Константа" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор N 35. Предметом данного договора является поставка должнику ГСМ. Факт поставки должнику товара на сумму 88 608 780 руб. подтверждается представленными УПД. 08.10.2020 между ООО "Константа" и ООО "Кубань-Ресурс" заключен договор уступки права требования задолженности в отношении поставленного в адрес должника товара на сумму 88 608 780 руб.

2) ООО "Регион-Торг".

11.12.2019 между ООО "Регион-Торг" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N Рег-8. Предметом данного договора является поставка должнику нефтепродуктов. Факт поставки должнику товара на сумму 1 785 884,25 руб. подтверждается представленным УПД от 08.04.2020 N 970. 06.10.2020 между ООО "Регион-Торг" и ООО "Кубань-Ресурс" заключен договор уступки права требования задолженности в отношении поставленного в адрес должника товара на сумму 1 765 884,25 руб.

3) ООО "Река".

25.08.2020 между ООО "Река" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 26-ГСМ. Предметом данного договора является поставка должнику нефтепродуктов. Факт поставки должнику товара на сумму 79 134 135,16 руб. подтверждается представленными УПД. 14.10.2020 между ООО "Река" и ООО "Кубань-Ресурс" заключен договор уступки права требования задолженности в отношении поставленного в адрес должника товара на сумму 79 134 135,16 руб.

4) ООО "СКС".

01.07.2020 между ООО "СКС" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 12-СКС. Предметом данного договора является поставка должнику нефтепродуктов. Факт поставки должнику товара на сумму 91 343 502,70 руб. подтверждается представленными УПД. 24.10.2020 между ООО "СКС" и ООО "Кубань-Ресурс" заключен договор уступки права требования задолженности в отношении поставленного в адрес должника товара на сумму 91 343 502,70 руб.

5) ООО "Фортис".

20.11.2019 между ООО "Фортис" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 16. Предметом данного договора является поставка должнику нефтепродуктов. Факт поставки должнику товара на сумму 73 854 894,70 руб. подтверждается представленными УПД. 26.10.2020 между ООО "Фортис" и ООО "Кубань-Ресурс" заключен договор уступки права требования задолженности в отношении поставленного адрес должника товара на сумму 73 854 894,70 руб.

Таким образом, в результате заключенных договоров к ООО "Кубань-Ресурс" перешли права требования к должнику на сумму 334 707 196,81 руб.

Наряду с осуществленной поставкой товара по договору от 12.12.2019 N 1212/гсм (20 186 075 руб.) на 2021 год сумма обязательств должника перед ООО "Кубань-Ресурс" составляла 354 893 271,81 руб.

Судом установлено, что 14 887 348,23 руб. погашено должником посредством перечисления денежных средств на счет ответчика, а 340 005 923,58 руб. погашено должником путем зачета встречных однородных требований по акту от 31.01.2021 N 2.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции с учетом действий поставщика (ответчика), направленных на передачу товара покупателю, а также действий покупателя (должника), направленных на получение товара и полную оплату его стоимости, пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон направлены на исполнение условий договора поставки.

В рассматриваемом случае стороны руководствовались принципом свободы договора, и их действительная воля была направлена на поставку/покупку товара на возмездной основе.

Ответчик фактически исполнил договор поставки, товар поставлен должнику, оплата произведена должником за реально поставленный товар, встречные имущественные предоставления отвечают признакам эквивалентности. Иного конкурсный управляющий не доказал.

Отсутствие необходимости поставки нефтепродуктов для должника, который занимался их переработкой, конкурсный управляющий не доказал.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение реальность правоотношений сторон, в материалы дела не представлены, доводы апелляционной жалобы в указанной части конкурсным управляющим не заявлены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реальность договорных отношений между сторонами подтверждена документально. Заключая договор, стороны преследовали реальные экономические цели.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Оценивая спорные сделки на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона, для признания сделок недействительными.

Таким образом, предъявляя настоящее заявление, конкурсный управляющий должника не доказал наличие совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на сумму 13 100 000 руб., совершенных в период с 29.01.2021 по 16.03.2021, а также акта зачета от 31.01.2021.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-18505/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев