Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-11837/24 по делу N А40-299790/2022

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-299790/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2023 года по делу N А40-299790/22, принятое судьей Хорлиной С.С,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к "Дубрава-Н" (ИНН 5030009218, ОГРН 1025003750650)

третьи лица: ООО "Первомайское", ООО "Объединенная региональная торговая сеть", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

по встречному иску "Дубрава-Н" (ИНН 5030009218, ОГРН 1025003750650)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании самовольными постройками объекты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савинова Л.В. по доверенности от 10.01.2024, диплом НВ 268438 от 13.06.1986;

от ответчика: Леонова Т.А. по доверенности от 16.02.2024, диплом АВС 0443056 от 03.04.1998;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Дубрава-Н" (далее - ответчик, ПК "Дубрава-Н") и просил: признать самовольными постройками Объекты: пристройку площадью 53,1 кв. м и тамбур площадью 4,9 кв.м. к зданию магазина с кадастровым номером 77:21:0000000:2963, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190901:16 по адресу: г.Москва, поселение Первомайское, пос. Птичное, ул. Центральная, уч. 3А; обязать привести земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190901:16 по адресу: г.Москва, поселение Первомайское, пос. Птичное, ул. Центральная, уч. 3А в соответствие с градостроительными нормами путем сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольные постройки: пристройку площадью 53,1 кв. м и тамбур площадью 4,9 кв.м. к зданию магазина с кадастровым номером 77:21:0000000:2963, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190901:16 по адресу: г.Москва, поселение Первомайское, пос. Птичное, ул. Центральная, уч. 3А, за счет Ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Первомайское", ООО "Объединенная региональная торговая сеть", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 г. был принят встречный иск ПК "Дубрава-Н", в котором кооператив просил:

Сохранить нежилое здание магазина N 28, литер А, А2, а, общей площадью 125,2 кв.м., инвентарный N 145:049-11081, расположенного по адресу: г.Москва, п. Первомайское, пос. Птичное, ул. Центральная, стр. 3А в перепланированном и реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом;

Признать право собственности за ПК "Дубрава-Н" на перепланированное и реконструированное нежилое здание магазина N 28, литер А, А2, а, общей площадью 125,2 кв.м., инвентарный Ло 145:049-11081, расположенного по адресу: г.Москва, п. Первомайское, пос. Причное, ул. Центральная, строен. 3А ;

Внести изменения в кадастровые границы участка с кадастровым номером 50:26:0190901:16 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.023 по делу N А40-299790/22 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворено частично. Суд первой инстанции:

- признал право собственности за ПК "Дубрава-Н" на перепланированное и реконструированное нежилое здание магазина N 28, литер А, А2, а, общей площадью 125,2 кв.м., инвентарный Ло 145:049-11081, расположенного по адресу: г.Москва, п. Первомайское, пос. Птичное, ул. Центральная, строен. 3А.

- внес изменения в кадастровые границы участка с кадастровым номером 50:26:0190901:16: а именно:

Точка, N	Координаты МКС77		Длина	Точка, N	Координаты МКС77		Длина
	Х, м У, м		м		Х, м У, м		м
До изменения S=216 кв.м				После изменения S=216 кв.м
1	-16 870.99	-17 202.14	-	н1	-16 871.77	-17 201.54	-
2	-16 857.99	-17 198.16	10,88	н2	-16 867.50	-17 200.21	4,47
3	-16 856.75	-17 202.01	13,60	н3	-16 868.20	-17 197.96	2,36
4	-16 852.05	-17 200.60	4,04	н4	-168 58.05	-17 194.84	10,62
5	-16 848.89	-17 212.50	4,91	н5	-16 853.77	-17 208.73	14,53
6	-16 853.56	-17 214.04	12,31	н6	-16 858.55	-17 210.06	4,96
7	-16 854.90	-17 208.98	4,92	н7	-16 857.94	-17 212.04	2,07
8	-15 859.51	-17 210.35	5,23	н8	-16 862.93	-17 213.58	5,22
9	-16 859.20	-17 211.41	4,81	н9	-16 863.64	-17 211.26	2,42
10	-16 862.26	-17 212.33	1,10	н10	-16 868.36	-17 212.70	4,93
11	-16 862.74	-17 210.99	3,20	н1	-16 871.77	-17 201.54	11,67
12	-16 868.13	-17 212.64	1,42
13	-16 870.99	-17 202.14	5,64

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Из материалов дела следует, что согласно Рапорту Госинспекции по недвижимости от 02.11.2022 N 9113573 (далее - Рапорт) о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190901:16 по адресу: г.Москва, поселение Первомайское, пос.Птичное, ул.Центральная, уч. 3А (далее - Участок), на Участке расположено здание магазина с кадастровым номером 77:21:0000000:2963 общей площадью 125,2 кв.м., в собственности у ПК "Дубрава" (запись в ЕГРН N 50-50-77/032/2009-257 от 11.09.2009).

Установлено, что ранее (в 1993 году) площадь Здания магазина составляла 70,4 кв.м. В 2004 году к зданию магазина была возведена пристройка площадью 53,1 кв.м. и тамбур площадью 4,9 кв.м. (далее - Объекты).

По данным ИАС УГД разрешение на реконструкцию на Участок не выдавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объекты созданы на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов; объекты созданы без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; объекты созданы с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Следовательно, наличие одного из указанных признаков позволяет квалифицировать объект как самовольную постройку.

На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрдК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

На основании ст. 55 ГрК РФ по окончании строительства (реконструкции) застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно Рапорту ответчиком без разрешительной документации возведены спорные Объекты: пристройка площадью 53,1 кв.м. и тамбур площадью 4,9 кв.м.

По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью (ИАС "УГД") на Участок разрешение на строительство/реконструкцию, на ввод объектов в эксплуатацию не выдавались, уведомления о планируемых строительстве или реконструкции, о соответствии построенных или реконструированных объектов не направлялись, из чего следует, что спорные объекты недвижимости построены в отсутствие разрешительной документации.

Департамент указал, что спорные объекты недвижимости построены/реконструированы в отсутствие разрешительной документации, тем самым нарушая нормы градостроительного, гражданского, воздушного и земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также, если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канон".

На основании экспертного заключения увеличение площади здания магазина с кадастровым номером 77:21:0000000:2963 по адресу: г.Москва, поселение Первомайское, пос. Птичное, ул. Центральная, уч. 3А, с 70,4 кв.м. до 125,2 кв.м. произошло в результате реконструкции магазина лит.А и нового строительства пристройки лит.А2 и холодной пристройки лит.а; В результате реконструкции магазина лит.А его индивидуально-определенные признаки изменились: высота уменьшилась с 3,50 м до 2,75 м; площадь увеличилась с 64,3 кв.м. до 67,2 кв.м.; этажность не изменилась; площадь застройки увеличилась с 83,2 кв.м. до 85,54 кв.м.; объём уменьшился с 291 кв.м. до 235 кб.м. В результате возведения пристройки лит.А2 и холодной пристройки лит.А его индивидуально-определенные признаки изменились: высота уменьшилась до 2,75 м и 2,56 м; площадь увеличилась на 58 кв.м.; этажность не изменилась; площадь застройки увеличилась на 76,3 кв.м.; объём увеличился до 209 кб.м. В результате работ в Здании снесена котельная л ит. А/ и возникли пристройка лит.А2 площадью 53,1 кв.м. и холодная пристройка лит.А площадью 4,9 кв.м. Указанные помещения являются капитальными, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначения невозможно; Помещения градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительному плану земельного участка, правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП соответствуют. Нежилое здание магазина N 28 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При наложении здания на земельный участок эксперт установил, что магазин лит.А и холодная пристройка лит.А в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190901:16 находятся полностью, пристройка лит.А2 частично выходит за границы земельного участка. Площадь наложения составляет 19 кв.м.

Для исключения наложения части здания на неразграниченные земельные участки муниципальной собственности эксперт предложил внести изменения в кадастровые границы участка с кадастровым номером 50:26:0190901:16.

А именно:

Точка, N	Координаты МКС77		Длина	Точка, N	Координаты МКС77		Длина
	Х, м У, м		м		Х, м У, м		м
До изменения S=216 кв.м				После изменения S=216 кв.м
1	-16 870.99	-17 202.14	-	н1	-16 871.77	-17 201.54	-
2	-16 857.99	-17 198.16	10,88	н2	-16 867.50	-17 200.21	4,47
3	-16 856.75	-17 202.01	13,60	н3	-16 868.20	-17 197.96	2,36
4	-16 852.05	-17 200.60	4,04	н4	-168 58.05	-17 194.84	10,62
5	-16 848.89	-17 212.50	4,91	н5	-16 853.77	-17 208.73	14,53
6	-16 853.56	-17 214.04	12,31	н6	-16 858.55	-17 210.06	4,96
7	-16 854.90	-17 208.98	4,92	н7	-16 857.94	-17 212.04	2,07
8	-15 859.51	-17 210.35	5,23	н8	-16 862.93	-17 213.58	5,22
9	-16 859.20	-17 211.41	4,81	н9	-16 863.64	-17 211.26	2,42
10	-16 862.26	-17 212.33	1,10	н10	-16 868.36	-17 212.70	4,93
11	-16 862.74	-17 210.99	3,20	н1	-16 871.77	-17 201.54	11,67
12	-16 868.13	-17 212.64	1,42
1	-16 870.99	-17 202.14	5,64

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт исчерпывающе ответил на все поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в представленном заключении, не имеется. Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В тексте экспертизы отсутствуют какие-либо противоречия, заключение судебной строительно- технической экспертизы является полным исследованием представленных ему объектов и материалов дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и заключение соответствует ст. 16 Закона N 73-ФЗ.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

ПК "Дубрава-Н" заявлено о пропуске Департаментом срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Указанная правовая позиция судом относительно применения срока исковой давности согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г. N 305-ЭС19-18665.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 43 в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Следовательно, подведомственные Правительству г.Москвы органы исполнительной власти, на который возложены обязанности по выявлению самовольных построек на земельных участках, находящихся в собственности г.Москвы, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока исковой давности выявить предполагаемый факт самовольного строительства и получить сведения об изменении строительно-технических характеристик объекта недвижимости.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

ПК "Дубрава-Н" по встречному иску указал, что магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190901:16, стал относиться к Москве с 01 июля 2012 года. Данные по объектам были переданы в 2012 года БТИ города Москвы в связи с изменением границ между Москвой и Московской областью.

ПК "Дубрава" в 2004 году демонтировало пристройку Лит.А1 и возвел новые пристройки с Лит.А2 и а.

Данные изменения были отражены в кадастровом паспорте на здание магазина N 28 от 16.07.2009 г., который был составлен на основании технического паспорта инв. N 145:049-11081 по состоянию на 21.03.2007 г.

20.08.2009 г. ответчик обратился в уполномоченный орган сельское поселение Первомайское и получил ответ от Главы сельского поселения Первомайское на свое обращение о согласовании "строительства пристройки (Лит.2,лит.а), сноса пристройки (Лит.А1) по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-он, пос. Птичное, ул.Центральная, N 3А, из которого следует, что поскольку в Вашем случае вышеупомянутые изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, согласно п. 17 ч.4, ст. 51 ГрдК РФ выдача разрешений на строительство не требуется.

ПК "Дубрава" осуществил мероприятия по внесению изменений в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о регистрации от 11.09.2009 г. 50 НДN 179116, о чем в ЕГРН 11.09.2009 г. сделана запись регистрации N 50-50-77/032/2009-257.

На основании ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218 -ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Закона N 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст.4 Закона N 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч.6 ст. 72 Закона N 218-ФЗ).

Факт реконструкции подтверждается техническим паспортом от 21.03.2007 г. и от 14.01.2011 г., выполненным ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" Наро-Фоминским филиалом.

Также ответчик обращался в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района с просьбой рассмотреть вопрос об изменении границ земельного участка, кадастровый N 50:26:190901:0016, по фактически занимаемой площади, которая при проведении геодезических работ составила 509 кв.м.

24.04.2012 г. на совещании комиссии по координации и регулированию земельных отношений на территории Наро-Фоминского муниципального района данный вопрос был рассмотрен и принято решение об установлении площади земельного участка - 509 кв.м. Комиссией было учтено заключение Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района от 11.03.2012 г. N 208 (Выписка из протокола N 15 от 24.04.2012 г.).

Впоследствии ответчик провел межевые работы по изготовлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласовал с установленными организациями. Данная схема с изменениями площади, границ и координат была согласована и утверждена Постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области 04.06.2012 г. N 1478.

Во исполнение данного постановления ПК "Дубрава" подал 15.06.2012 г. заявление с надлежащими документами о внесении изменений в объект недвижимости с кадастровым номером 50:26:0190901:16 в соответствии с прилагаемыми документами в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ вышеназванного земельного участка.

26.06.2012 г. Решением N МО-12/РКФ-204505 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестром) Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области отделом кадастрового учета N 1 в учете изменений выше названного объекта недвижимости было отказано.

В обоснование встречных требований, истец ссылается на то, что участок, включая и часть пристройки, которая выходит за границу участка на 19 кв.м., что не превышает 10% от общей площади участка, что допускается на основании ЗК РФ Статья 39.29. п.14 Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности:

Уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов (ЗК РФ).

17.02.2023 г. ПК "Дубрава-Н" обратился в Департамент по вопросу перераспределения земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190901:16 с приложением схемы, предлагаемого перераспределения с 216 кв.м. до 251 кв.м., с просьбой выкупа 0,35 кв.м. Но в оказании данной услуги 20.03.2023 г. Департаментом городского имущества города Москвы было отказано.

Спорная часть земельного участка площадью 19 кв.м. находится в фактическом владении и пользовании ПК "Дубрава-Н" с 2004 г.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного иска (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 143), согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенная пристройка и тамбур к первоначальному объекту недвижимости нарушает права и интересы других лиц, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

По Правилам землепользования и застройки города Москвы минимальные отступы от границ земельных участков во всех территориальных зонах в городе Москве не устанавливаются (правила землепользования и застройки города Москвы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП).

Нежилое здание магазина N 28, литер А, А2, а, общей площадью 125,2 кв.м., инвентарный N 145:049-11081, расположенное по адресу: г.Москва, п. Первомайское, пос. Птичное, ул. Центральная, строен. 3А соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительному плану земельного участка, правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП.. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением экспертизы.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) указано, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Таким образом, право собственности на такую постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так как возведенная пристройка к нежилому зданию находится на земельном участке, принадлежащем ПК "Дубрава-Н" на праве собственности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов других лиц, на день обращения в суд постройка соответствовала установленным требованиям, учитывая спор о границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190901:16, Арбитражный суд города Москвы посчитал возможным сохранить нежилое здание магазина N 28, литер А, А2, а, общей площадью 125,2 кв.м., установив границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190901:16, с учетом выводов судебной экспертизы.

В связи с этим указанные требования истца по встречному иску признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд города Москвы указал, что требование ПК "Дубрава-Н" по встречному иску о сохранении нежилого здания магазинаN 28, литер А, А2, а, общей площадью 125,2 кв.м., инвентарный N 145:049-11081, расположенного по адресу: г.Москва, п.Первомайское, пос. Птичное, ул. Центральная, строен. 3А, в перепланированном и реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом, не подлежит удовлетворению в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

При рассмотрении споров о сносе самовольной постройки, обстоятельства свидетельствующие о возможности сохранения самовольной постройки устанавливаются судом, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно ст. 1 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случае притязания третьих лиц на объект недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, вопрос о правах рассматривается в судебном порядке путем разрешения спора о праве. Это означает, что в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчика лица, права которого зарегистрированы в ЕГРН, будет разрешен вопрос недвижимости одной из сторон спора.

При удовлетворении такого требования зарегистрированное право (обременение) считается оспоренным, что является основанием для погашения соответствующей записи в ЕГРН.

ЕГРН должен отражать действительные права на недвижимое имущество, возникшие на основании определенных правоустанавливающих документов.

Правоустанавливающим является документ, устанавливающий наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества.

Решение суда о признании права собственности на объект недвижимости будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года по делу N А40-299790/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев