Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-9739/24 по делу N А56-74871/2023

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А56-74871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Большаков С.А. по доверенности от 15.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9739/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу N А56-74871/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторметпласт"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторметпласт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 123 800 руб. пеней за нарушение пункта 6.2.13 договора аренды земельного участка N 02/ЗКС-10401 от 09.04.2018.

Решением от 08.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа Комитету в требованиях о взыскании пени за нарушение п. 6.2.13 договора аренды земельного участка N 02/ЗКС-10401 от 09.04.2018.

Истец полагает, что направление копии полиса (договора) страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам N 601-78-00635-22 и копии платежного поручения на оплату страховой премии N30 от 27.01.2022 в адрес арендодателя - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 09.06.2023, т.е. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и прекращения действия договора, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств предусмотренных п. 6.2.13 договора.

22.05.2024 в материалы дела поступил отзыв от ответчика, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2018 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - арендодатель) и ООО "ВторМетПласт" (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 02/ЗКС-10401, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 78:36:0005518:17, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, уч. 1 (севернее дома 23, корпус 2, лит. А по улице Есенина), площадью 8832 кв.м.

Согласно пункту 6.2.13 договора арендатор принял на себя обязательство непозднее даты выдачи решения на строительство заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта, на сумму не менее 10000 МРОТ в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию; представить арендодателю копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).

В силу пункта 8.4. договора в случае нарушения пунктов 5.2.1, 6.2.13 договора арендатору начисляются пени в размере 2 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки.

Разрешение на строительство получено ответчиком 05.03.2020, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 03.04.2023.

В направленной ответчику претензии от 10.05.2023 N ПР-17358/23-0-0 Комитет, указав на нарушение Обществом условий пункта 6.2.13 договора о необходимости заключения договора страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникшего при осуществлении инвестиционного проекта, потребовал уплатить пени, начисленные в соответствии с пунктом 8.4. договора за период с 23.07.2021 по 02.04.2023 в сумме 123 800 руб.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4. предусмотрена возможность взыскания пеней за нарушение Обществом условий пункта 6.2.13 договора.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 23.07.2021 по 02.04.2023 составил 123 800 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникшего при осуществлении инвестиционного проекта, заключен ответчиком 08.04.2020, что подтверждается копией полиса страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО-С N ГД18/0153/078/20 от 08.04.2020, полиса страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам N 601-78-000635-22 и платежного поручения на оплату страховой премии от 27.01.2022 N 30.

Из материалов дела следует, что копии указанных документов были направлены ответчиком в адрес Комитета 15.06.2023 (л.д. 49).

В связи с тем, что обязанность по заключению договора страхования гражданско-правовой ответственности исполнена Обществом 08.04.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления штрафных санкций за период с 23.07.2021 по 02.04.2023 в сумме 123 800 руб.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что ответственность, установленная договором, предусмотрена, в том числе за непредставление документов о страховании объекта в Комитет, в связи со следующим.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из буквального толкования пунктов 6.2.13 и 8.4 договора, нельзя сделать вывод о том, что ответственность, установленная договором, предусмотрена за непредставление документов о страховании объекта в Комитет. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 08.02.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу N А56-74871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев