Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 11АП-5470/24 по делу N А72-568/2023

г. Самара

04 июня 2024 г.

Дело N А72-568/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Завод "Буммаш"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2024 года по делу N 72-568/2023 (судья Леонтьев Д.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский Приборо-Ремонтный Завод" (ОГРН 1057325095585, ИНН 7325057468), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Машсинтез" (ОГРН: 1161690149940, ИНН: 1660279939), Удмуртская Республика, г.Ижевск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Завод "Буммаш" (ОГРН: 1181832022250, ИНН: 1840083283), г. Ижевск,

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский Приборо-Ремонтный Завод" (далее - истец, ООО "Ульяновский Приборо-Ремонтный Завод") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машсинтез" (далее - ответчик, ООО "Машсинтез") о взыскании 800 996 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Жалоба мотивирована тем, что суд не применил закон, подлежащий применению - часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.1.7 ГОСТ 8479-70, п. 22 ГОСТ 7062-90.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд сделал неверный вывод о том, что в процессе обсуждения условий договора стороны определились, что размеры 400x500x1000 будут максимальными, то есть с учётом всех допусков и припусков.

Податель жалобы отмечает, что приложенный истцом в материалы дела чертеж имеет только номинальные и чистовые размеры.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что максимальные размеры между истцом и ответчиком не согласовывались, в чертеже это не указано.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что неверным является вывод суда, что фактическим изготовителем спорной поковки является ООО Завод "Буммаш", так как он не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Податель жалобы считает, что материалами дела достоверно подтверждается, что производителем спорной поковки является ответчик, изготовление поковки осуществлялось по его собственному чертежу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, В соответствии с п. 1.1. Договора поставки N МС-158/22 от 03 октября 2022 года (далее по тексту Договор), заключенного между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик), и Спецификацией N 1 от 03 октября 2022 года ответчик обязался поставить в адрес истца продукцию производственно-технического назначения -паковку Группы, II, соответствующую ГОСТ 8479-70, размером 400x500x1000, марка стали 4X5 МФ1С, в количестве 1 шт., по цене 767 520.00 руб. включая НДС 20%.

Согласно п. 2.2. Договора, транспортные расходы по доставке продукции, были возложены на Покупателя.

В соответствии с п. 2 Спецификации N 1 от 03.10.2022, оплата за поставку продукции была предусмотрена в следующем порядке: 50% стоимости продукции путем предоплаты, и последующие 50% стоимости продукции, оплачиваются после уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно платежных поручений N 3083 от 17.10.2022 и N 3341 от 14.11.2022 оплата за поставку продукции произведена истцом в полном объеме, исходя из заявленной стоимости продукции, с учетом НДС 20%, определенной в Спецификации и счетах на оплату.

Как указывает истец, после заключения Договора поставки, в процессе согласования технических характеристик на поставляемую поковку, ответчиком в адрес истца был направлен чертеж с размерами поковки 400x500x1000 и чистовыми размерами заготовки, получаемой из данной поковки после механической обработки 365x460x885. Масса поковки была указана 1 640 кг. Указанный чертеж был истцом согласован и направлен в адрес ответчика по электронной почте.

23 ноября 2022 года, на основании отгрузочного документа - УПД N 134 от 17 ноября 2022 г., от ответчика в адрес истца была поставлена поковка. В УПД, в графе наименование товара значится: поковка. Гр. II ГОСТ 8479-70,400x500x1000, количество - 1 на сумму с учетом НДС 20% - 767 520,00 руб. (семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать руб. 00 коп.). Вместе с отгрузочным документом, ответчиком был приложен Сертификат N 2586 от 16.11.22 г.

Из информации, имеющейся в Сертификате N 2586 от 16.11.2022, продукция, поставляемая по Договору NМС-158/22 от 03.10.2022 и Спецификации N 1 от 03.10.2022 должна соответствовать следующим нормативам и техническим требованиям изготовления:

- наименование продукции: поковка (заготовка) N плавки: Э21В 296-5, марка стали (ГОСТ, хим. состав): 4Х5МФ 1С ГОСТ 5950-2000, твердость, НВ: 191, поставочные размеры, мм.: 400x500x1000, количество шт.: 1, режим термообработки: отжиг.

Поковка была доставлена из г. Ижевска Удмуртской Республики транспортом организации - перевозчика ООО "Деловые линии" за счет истца. Стоимость услуг ООО "Деловые линии" за перевозку поковки составила 33 476, 00 руб. Указанная стоимость услуг за перевозку поковки была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с отгрузочными документами размер поставленной в адрес истца поковки с учетом всех припусков на механическую обработку должен был составлять мм. 400x500x1000, поковка должна соответствовать требованиям ГОСТ 8479-70, предъявляемым к поковкам Группы II.

При приемке продукции на складе истца, было установлено, что поставленная в его адрес поковка, фактически не соответствует заявленным размерам и имеет большие размеры 420 х 530 х 1000 мм. Кроме того, было установлено, что на поверхности поковки имеются глубокие "складки" металла, а также множественные расслоенные трещины. При выборочной проверке глубины некоторых трещин, она составила до 15 мм., что подтверждает несоответствие технических характеристик и качества поставленной поковки требованиям Договора N . МС-158/22 от 03.10.2022, Спецификации N 1 от 03.10.22, ГОСТ 8479-90.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом приемки от 28.11.2022, для участия в которой приглашался представитель ответчика, но от участия в которой, он отказался, предоставив письменный ответ, из содержания которого следует, что ответчик не согласен с претензиями истца.

Как указывает истец, поковка, поставленная в его адрес ответчиком, с нарушением заявленного размера, а также не соответствующая требованиям ГОСТ 8479-70, не позволяет истцу провести ее дальнейшую механическую обработку в условиях предприятия истца и использовать ее для изготовления дорогостоящей оснастки. Проведение механической обработки поковки вне пределов предприятия истца, влечет за собой незапланированные существенные расходы и невозможность использования поковки для изготовления дорогостоящей продукции производственно-технического назначения в соответствии с ранее заключенными договорами с третьими лицами, т.к.наличие поверхностных трещин не исключает наличие трещин и пустот внутри поковки. Для выполнения своих обязательств перед третьими лицами, истец вынужден нести дополнительные затраты на приобретение другой поковки, качество и технические характеристики которой отвечают всем требованиям, предъявляемым к качеству поковок.

В письме, направленном истцом в адрес ответчика 23 ноября 2022 года истец предлагал ответчику произвести замену поставленного с нарушениями товара на товар, соответствующий заказу истца и требованиям по качеству, на что истец получил отрицательный ответ.

В претензии, направленной истцом в адрес ответчика 05.12.2022 года, истец предлагал произвести ему возврат стоимости поковки. На что, истец также получил от ответчика отказ и предложение оказать ему дополнительные услуги - выполнить металлообработку поковки до запрашиваемых размеров, за дополнительную плату 138 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; не оспаривал, что размеры поковки превышают 400x500x1000, в то же время указывает, что по ГОСТ 7062-90 припуски по данному виду поковки допустимы 34 плюс/минус 14, в связи с чем размеры поковки не превышают размеров, допуски которых установлены указанным ГОСТ. Таким образом, товар после обработки с учётом допустимых припусков будет соответствовать размерам, согласованным сторонами.

Доводы сторон были оценены судом первой инстанции с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N МС-158/22 от 03 октября 2022 года.

Согласно спецификации стороны согласовали предмет поставки и поковочные размеры как "Поковка. Гр II ГОСТ 8479-70 400X500X1000".

В соответствии с п. 1.1. ГОСТ 8479-70, поковки должны изготавливаться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по чертежам, утвержденным в установленном порядке, и нормативно-технической документации на конкретную продукцию.

Пунктом 1.7. ГОСТ 8479-70 установлено, что размеры поковок должны учитывать припуски на механическую обработку, допуски на размеры и технологические напуски для поковок, изготавливаемых ковкой на прессах по ГОСТ 7062-90.

Как пояснил истец, в процессе обсуждения условий договора стороны определились, что размеры 400X500X1000 будут максимальными, то есть с учётом всех допусков и припусков; чистовыми размерами должны быть 365х460х885.

Это подтверждается чертежом, который ответчик направил в адрес истца, на котором имеется отметка наименования истца - "Машсинтез".

Ответчик в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции пояснил, что данный чертёж не направлялся ответчиком в адрес истца.

Довод ответчика суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку из материалов дела следует, что фактическим изготовителем спорной поковки является общество с ограниченной ответственностью Завод "Буммаш", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В документах, приложенных ответчиком к ходатайству о привлечении к участию в деле также имеется "Карта поковки", являющееся приложением к Договору поставки N ПР-0086 от 03.10.2019, заключенному между ответчиком (ООО "Машсинтез") и третьим лицом (ООО "Завод "Буммаш"), в которой также указаны максимальные (1000х500х400) и чистовые (885х460х365) размеры поковки.

Таким образом, ООО "Машсинтез" при заказе поковки у ООО "Завод "Буммаш" знало о требуемых для истца необходимых размерах поковки.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что ответчиком заявление о фальсификации чертежа поковки не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стороны при заключении договора поставки согласовали существенные условия данного договора, а именно, размера поставляемого товара.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли товар, - "Поковка. Гр II ГОСТ 8479-70 400X500X1000", поставленный по универсальному передаточному документу N 134 от 17.11.2022, условиям договора поставки N МС-158/22 от 03.10.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Машсинтез" и обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновский Приборо-Ремонтный Завод"? Экспертом сделан следующий вывод:

"Паковка. Гр. II ГОСТ 8479-70.400x500x1000, поставленная по универсальному передаточном документу N 134 от 17.11.2022 года, не соответствует условиям договора поставки N МС-158/22 о 03.10.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Машсинтез" и обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновский Приборно-Ремонтный Завод" в части требований к геометрическим размерам по ширине В по ГОСТ 8479-70, п.1.7 (п.11 ГОСТ 7062-90)".

Суд первой инстанции верно учел, что размеры поковки, установленные экспертом в ходе судебной экспертизы, также превышают максимальные размеры поковки с учетом припусков и допусков, указанные в "Карте поковки" к договору поставки, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 33 476 руб. в счет возмещения транспортных расходов, оплаченных за доставку поковки.

Данные расходы фактически являются убытками истца.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что рассматриваемые в настоящем деле требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020, суд, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора и неосновательное обогащение одной из сторон, что противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35.

Необходимость исследования вопроса о судьбе спорного товара при разрешении дела о взыскании стоимости некачественного товара также следует из определения Верховного Суда от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588.

Указанный правовой подход суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым применить по требованию истца о замене некачественного товара.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал необходимым решить вопрос о возврате спорного товара, обязав истца возвратить ответчику указанный товар путем самовывоза в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2024 года по делу N 72-568/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова