Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 18АП-4201/24 по делу N А07-24539/2022

г. Челябинск

04 июня 2024 г.

Дело N А07-24539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Куш-Буляк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 по делу N А07-24539/2022.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс Башкортостан - Булатов Роман Равилович (паспорт, доверенность от 20.04.2022, срок действия до 31.12.2024, диплом), Минязев Ильдар Халитович (доверенность от 22.03.2024 срок действия пять лет, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Куш-Буляк" - Низамутдинова Динара Флюровна (удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2024, срок действия до 31.12.2024).

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Куш-Буляк" - Низамутдинова Динара Флюровна (удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2024, срок действия до 31.12.2024).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс Башкортостан (далее - истец, ООО АПК Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Куш-Буляк" (далее - ответчик, ООО "КХ "Куш-Буляк") о взыскании затрат на улучшение арендуемого имущества в размере 2 610 000 руб., упущенной выгоды в размере 3 453 654 руб., внесенной арендной платы в размере 15 000 руб., внесенной оплаты за электроэнергию в размере 9 709 руб. 44 коп., внесенной оплаты за природный газ в размере 8 213 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал ООО "КХ "Куш-Буляк" в пользу ООО АПК Башкортостан 2 610 000 руб. затрат на улучшение арендуемого имущества, 3 453 654 руб. упущенной выгоды, 5 806 руб. 25 коп. переплаты по арендной плате, а также 5 762 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "КХ "Куш-Буляк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта по делу должным образом не проверил представленные истцом доказательства, не дал им надлежащую правовую оценку, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба ООО "КХ "Куш-Буляк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 по делу N А07-24539/2022 принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.04.2024.

От ООО "КХ "Куш-Буляк" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в которой ответчик указывает, что формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами. Апеллянт обмечает, по договорам подряда, подрядчиками являются физические лица. Факт приобретения у официальных поставщиков необходимых материалов и факт их оплаты, факт использования приобретенных материалов непосредственно при исполнении технических заданий, факт передачи аванса в день подписания договоров (п.2.1.2 договоров), факт передачи аванса в трёхдневный срок (п.4.2 договоров), факт передачи оставшихся сумм (п.4.2 договоров), факт выполненных работ, приведших к улучшению арендуемого имущества, истец подтверждает только-актами по одному на каждый договор.

По договору подряда N 1 согласно техническому заданию физическое лицо произвело ремонт отопительных котлов (чистку элементов розжига, чистку горелок в котлах и чистку дымохода). По договору подряда N 6 физическое лицо провело работы по устранению всех утечек газа, отремонтировало и усилило газопровод, в участке для опалки ног КРС произвело полную переделку газопровода и установило узел учета, произвело ремонт компрессора для усиления газа. Исходя из характера и специфики оборудования, для проведения перечисленных видов работ требуются специальные разрешения и лицензии, а также составление ряда документов. Однако истцом в материалы дела вышеперечисленные доказательства суду не представлены. Кроме того, согласно представленному суду заключению специалистов за N 10-02/2023, согласно данным бухгалтерской отчетности истец в 2021 году не имел достаточно денежных средств для оплаты по договорам подряда на сумму 2 610 000 руб.

Податель жалобы считает, что по представленным истцом фотографиям нежилого помещения и оборудования, подтверждающим выполнение ремонтных работ нельзя, безусловно, и бесспорно определить: кем, когда и при каких обстоятельствах сделаны фотоснимки, что за помещения и оборудования на них изображены. Также нельзя определить, кому принадлежат изображённые на снимках объекты. Тот факт, что ответчик производил истцу отпуск электроэнергии и природного газа, при этом выставлял ему счета на оплату не подтверждают восстановление коммуникаций, поскольку сторонами при передаче имущества по акту от 01 ноября 2021 года не был зафиксирован факт нахождения коммуникаций в состоянии не позволяющем его эксплуатацию, а лишь указали, что требуется ремонт.

Апеллянт полагает, что непредставление ответчиком журнала учета в прошитом и пронумерованном виде, не может служить основанием для формального отклонения довода ответчика. При этом суд не указал, почему ответ охранного предприятия не может быть признан надлежащим доказательством. Ответчиком в материалы дела был представлен экземпляр договора аренды, в котором стоимость за квадратный метр указан в размере 177 руб. 90 коп. С выводами суда о том, что данная стоимость вписана ответчикам в одностороннем порядке нельзя согласиться, поскольку они основаны лишь на предположениях суда. Содержащаяся в материалах КУСП от 28.12.2021 N 28213 копия договора не может свидетельствовать о недостоверности представленного ответчиком суду экземпляра договора. Кроме того, выводы суда, что копия договора представлена в материалы КУСП именно ответчиком, также являются ошибочными, поскольку ни в одном документе подписанным ответчиком не указано, что им представлена данная копия. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что копия договора, содержащаяся в материалах КУСП, имеет в тексте многочисленные исправления, подчеркивания и добавления, которые могут свидетельствовать о том, что стороны договора находились на стадии переговоров и между ними существовали разногласия относительно его условий.

Также апеллянт указывает, что ежемесячная арендная плата в размере 30 000 руб. была оговорена сторонами только на период подготовки истца к хозяйственно-производственной деятельности. Поскольку плата 17 руб. 19 коп. за квадратный метр арендованного двухэтажного здания действующего предприятия со всем оборудованием не являлось бы разумным и не отвечало бы принципам экономической обоснованности.

Податель жалобы отмечает, что сведения, приведенные в таблице плана графика убоя КРС на календарный год, носят вероятный характер, поскольку согласно п. 2.1. договора на оказания услуг по забою скота КРС стороны договорились устанавливать порядок и объем поставки скота по плану-графику, предоставляемому заказчиком еженедельно. Кроме того, согласно п.3 представленного истцом плана графика убоя КРС и являющемуся приложением договора на оказание услуг по забою скота КРС от 20 ноября 2021 года, заказчик отгрузил истцу первую экспериментальную партию КРС на убой в ноябре 2021 года в количестве 27 голов. Согласно представленному УПД и платежному поручению, обязательство истцом исполнено. Однако согласно информации ФНС, полученной из официальных открытых источников, у истца в 2021 году была нулевая численность, то есть у него не было сотрудников. Кроме того, истец в своей бухгалтерской отчётности не отразил основные средства.

Дополнения к апелляционной жалобе приняты судом к рассмотрению.

От ООО "КХ "Куш-Буляк" поступили письменные пояснения. Письменные посинения приобщены к материалам дела.

От ООО АПК Башкортостан поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает, что все подрядные работы были произведены с 01.11.2021 по 26.11.2021, что согласуется с датой начала действия договора аренды, периодом в который были произведены работы. Выраженные же ответчиком сомнения, являются лишь предположениями, которые не подкреплены какими-либо доказательствами.

Доводы ответчика о невозможности проведения работ в части ремонта отопительного оборудования и газа вновь не доказаны, отсутствует указание на то, какие именно документы необходимы. При этом, в материалах дела имеется акт по газовому оборудованию, подписанный между истцом и ответчиком, которому дана надлежащая оценка судом, а также фактически производился отпуск газа, что не оспаривалось ответчиком.

Возражения ответчика в части представленных фотоматериалов также необоснованны - фото помещений согласуется с имеющимися в материалах дела актами обследования помещений и фотоиллюстрациями произведенными сотрудниками полиции, которые не оспаривались.

Доводы апеллянта о представленном им в материалы дела экземпляра договора с произвольно вписанной от руки ценой за квадратный метр, признаны несостоятельными, польку суд, верно, исходил из необходимости буквального толкования договора, анализа досудебной переписки сторон, экземпляра договора в полиции, фактическим отношениям сторон, выразившимися в выставлении счетов и их оплате. При этом соглашения об установлении якобы новой цены арендной платы, либо иных доказательств, свидетельствующих об этом, ответчиком не представлено.

Выраженная ответчиком в апелляционной жалобе позиция по упущенной выгоде, является повторением изложенных им доводов в суде первой инстанции. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "КХ "Куш-Буляк" отложено на 16.05.2024.

От ООО АПК Башкортостан во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расписки подтверждающая выполнение работ и получении денежных средств, заверенная нотариально, уведомление налогового органа от 17.04.2024 N 1183, ответ ООО АПК Башкортостан от 23.04.2024 на уведомление налогового органа, налоговые деклараций, платежное поручение). Представленные документы приобщены к материалам дела.

От ООО "КХ "Куш-Буляк" поступили возражения на письменные пояснения c дополнительными документами (бухгалтерская отчетность ООО АПК Башкортостан за 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, отчет о проверке контрагента общества с ограниченной ответственностью АПК Башкортостан, заключение специалистов от 13.05.2024 N 02-05/2024).

Возражения приобщены к материалам дела, в приобщении приложенных документов отказано по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО АПК Башкортостан (арендатор) и ООО "КХ "Куш-Буляк" (арендодатель) 01.11.2021 заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с условиями договора аренды (пп. 1.1, 1.2.), арендодатель передает арендатору нежилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, д. Карат-Тамак, ул. Трудовая д. 51. 1-й этаж, а также колбасное оборудование, электрооборудование, системы водоснабжения, канализации, телефонные линии и иное имущество, установленные в помещении.

Детальное описание и перечень передаваемого имущества, его состояние определены сторонами в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2021.

Из п. 1.1 акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2021 следует, стороны зафиксировали, что требуется генеральная уборка помещений, ремонт оборудования убойного цеха, колбасного цеха, фаршесоставного цеха, термического цеха, холодильного оборудования, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, ремонт кровли убойного цеха. Работы будет производить арендатор.

Согласно представленному истцом в материалы дела экземпляру договора, арендная плата согласно п. 5.1. составляет 30 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды, арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке:

- после проведения арендатором ремонта и профилактики оборудования, и запуска производства, начиная с этого месяца, считается арендная плата;

- платежи за аренду уплачиваются ежемесячно каждого 25 числа.

После передачи нежилого помещения, истец приступил к осуществлению ремонта переданного помещения, восстановлению оборудования убойного цеха, колбасного цеха, холодильных установок, термического цеха, водоснабжения и водоотведения, узла учета газа и газоснабжения, кровли помещения над убойным цехом и камерой вызревания фарша, а также иных работ, необходимых для запуска мясокомбината.

В течение ноября 2021 года истцом произведено восстановление помещений и оборудования, а именно произведены работы: по ремонту отопления, водоснабжения и водоотведения нежилого помещения; по профилактике и ремонту холодильного оборудования; по профилактике и ремонту оборудования убойного цеха, варочного цеха, обвалочного цеха, колбасного цеха, фаршесоставного цеха, термического цеха, оборудования склада готовой продукции, тарировке весов; по ремонту кровли над убойным цехом, и холодильником вызревания фарша; по уборке и влажной уборке нежилого помещения; по обеспечению газоснабжения нежилого помещения.

Кроме того, истцом были получены необходимые лабораторные исследования и разрешения, необходимые для осуществления производственной деятельности. Управлением Россельхознадзора по Республике Башкортостан, а также ГБУ Ветстанция по г. Октябрьский и Туймазинскому району были проведены соответствующие обследования помещений, на предмет соответствия ветеринарно-санитарных правил и норм на всех этапах оборота продукции животного происхождения (прием живого КРС, забой и фасовка).

По доводам истца, после указанных мероприятий по восстановлению помещений и оборудования, он приступил к осуществлению производственной деятельности.

06.12.2021 ответчик разрешил истцу использование в производственных целях наименование "Мясокомбинат Куш-Буляк".

Письмом от 06.12.2021 N 96 ответчик предоставил права использования нормативных документов по техническим условиям СТО 3122443-001-2017 "Продукты и мясные изделия из конины и жеребятины" вновь организованному предприятию ООО АПК Башкортостан "Мясокомбинат Куш-Буляк".

В соответствии с выставленными ответчиком счетами, оплачена арендная плата за декабрь 2021 года за пользование арендуемым помещением в размере 30 000 руб., а также произведена оплата за электроэнергию 19 418 руб. 88 коп., природный газ 16 426 руб. 12 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Как указывает истец, им выполнены все предусмотренные договором аренды обязательства, а именно: произведен комплекс работ по восстановлению помещений, оборудования и коммуникаций, после чего приступил к осуществлению производственной деятельности.

Письмом от 09.12.2021 ответчик уведомил истца об установлении в одностороннем порядке новой цены арендной платы за помещение и оборудование в размере 300 000 руб.

В ответ на данное уведомление истец указал, что повышение арендной платы по договору не предусмотрено.

15.12.2021 ответчик без предварительного объяснения причин, прекратил истцу допуск в арендуемые помещения.

В последующем от ответчика получено уведомление исх. от 15.12.2021 N 102 о расторжении договора аренды с 15.12.2021, приложением к данному письму являлся акт возврата нежилого помещения и оборудования из аренды, подписанный ответчиком.

По факту не допуска его сотрудников в арендуемое помещение истец обратился в правоохранительные органы. Согласно сведениям, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021, факт ограничения доступа истца в арендуемое помещение ответчик подтверждает.

Также истец указал, что ответчиком было вывезено всё имеющееся в помещениях и сданное в аренду истцу оборудование. Согласно сведениям, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2022, в результате проверки отдела МВД России сотрудниками полиции был осуществлен выезд по месту нахождения помещения, при этом оборудования не обнаружено.

По мнению истца, в результате действий ответчика его хозяйственно-производственная деятельность была полностью прекращена.

По утверждению истца, действия ответчика по прекращению доступа с 15.12.2021 в нежилое помещение, направлению уведомления о расторжении договора аренды, вывозу переданного в аренду оборудования в одностороннем порядке, свидетельствуют о том, что ответчик фактически за счет истца приобрел стоимость улучшений арендованного помещения, коммуникаций и оборудования.

Как указывает истец, им выполнены следующие улучшения нежилого помещения и ремонт оборудования:

- ремонт отопления, водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, на сумму 400 000 руб.;

- профилактика и ремонт холодильного оборудования на сумму 420 000 руб.;

- профилактика и ремонт оборудования убойного цеха, варочного цеха, обвалочного цеха, колбасного цеха, фаршесоставного цеха, термического цеха, оборудования склада готовой продукции, тарировка весов на сумму 640 000 руб.;

- ремонт кровли убойного цеха и кровли холодильной камеры вызревания фарша на сумму 400 000 руб.;

- уборка и влажная уборка производственных помещений, с проведением дезинфекций на сумму 510 000 руб.;

- по обеспечению газоснабжения нежилого помещения на сумму 240 000 руб.

По расчету истца общая сумма произведенных работ, улучшений, восстановления оборудования и коммуникаций составила 2 610 000 руб.

В подтверждение несения расходов в указанном размере истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- договор подряда N 1 на выполнение работ по ремонту отопления, водоснабжения и водоотведения нежилого помещения от 01.11.2021, заключенный между ООО АПК Башкортостан (заказчик) и Шангареевым М.Д. (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт отопления, водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ Туймазинский район, д. Карат-Тамак, ул. Трудовая, д. 51, а именно здания мясокомбината в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием на выполнение ремонта отопления, водоснабжения и водоотведения, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость работ составляет 400 000 руб.

Актом приемки выполненных работ по ремонту отопления, водоснабжения и водоотведения подтверждается факт уплаты заказчиком подрядчику 400 000 руб. (т.1, л.д. 65);

- договор подряда N 2 на выполнение работ по профилактике и ремонту холодильного оборудования нежилого помещения от 01.11.2021, заключенный между истцом (заказчик) и Гатауллиным И.Р. (подрядчик), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по профилактике и ремонту холодильного оборудования нежилого помещения "здание мясокомбината", расположенного по адресу: РБ Туймазинский район, д. Карат-Тамак, ул. Трудовая, д. 51.

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость работ составляет 420 000 руб.

Актом приемки выполненных работ от 24.11.2021 подтверждается факт уплаты подрядчику 420 000 руб. (т.1, л.д. 71);

- договор подряда N 3 на выполнение работ по профилактике и ремонту оборудования убойного цеха, варочного цеха, обвалочного цеха, колбасного цеха, фарше составного цеха, термического цеха, оборудования склада готовой продукции, тарировка весов от 01.11.2021, заключенный между ООО АПК Башкортостан (заказчик) Гудановым И.Н. (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по профилактике и ремонту оборудования убойного цеха, варочного цеха, обвалочного цеха, колбасного цеха, фарше составного цеха, термического цеха, оборудования склада готовой продукции, тарировка весов, нежилого помещения "здание мясокомбината", расположенного по адресу: РБ Туймазинский район, д. Карат-Тамак, ул. Трудовая, д. 51.

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость работ составляет 640 000 руб.

Актом приемки выполненных работ от 22.11.2021 подтверждается факт уплаты подрядчику 640 000 руб. (т.1, л.д. 79);

- договор подряда N 4 на выполнение работ по ремонту кровли убойного цеха и кровли холодильной камеры вызревания фарша от 01.11.2021, заключенный между ООО АПК Башкортостан (заказчик) и Миргалиевым В.Р. (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли убойного цеха и кровли холодильной камеры вызревания фарша, "здание мясокомбината", расположенного по адресу: РБ Туймазинский район, д. Карат-Тамак, ул. Трудовая, д. 51.

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость работ составляет 400 000 руб.

Актом приемки выполненных работ от 24.11.2021 подтверждается факт уплаты подрядчику 400 000 руб. (т.1, л.д. 85);

- договор подряда N 5 на выполнение работ по уборке и влажной уборке нежилого помещения от 01.11.2021, заключенный между ООО АПК Башкортостан (заказчик) и Валеевой З.Ф. (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по уборке и влажной уборке нежилого помещения, "здание мясокомбината", расположенного по адресу: РБ Туймазинский район д. Карат-Тамак ул. Трудовая, д. 51.

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость работ составляет 510 000 руб.

Актом приемки выполненных работ от 26.11.2021 подтверждается факт уплаты подрядчику 510 000 руб. (т.1, л.д. 91);

- договор подряда N 6 на выполнение работ по обеспечению газоснабжения нежилого помещения от 01.11.2021, заключенный между ООО АПК Башкортостан (заказчик) и Шангареевым М.Д. (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по обеспечению газоснабжения нежилого помещения "здание мясокомбината", расположенного по адресу: РБ Туймазинский район, д. Карат-Тамак, ул. Трудовая, д. 51.

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость работ составляет 240 000 руб.

Актом приемки выполненных работ от 25.11.2021 подтверждается факт уплаты подрядчику 240 000 руб. (т.1, л.д. 97).

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 453 654 руб.

В обоснование данного требования истец указал, что 20.11.2021 между ООО АПК Башкортостан (исполнитель) и ИП Мамедовым Л.И. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по забою скота КРС, согласно условиям которого, истец берет на себя обязательства по забою скота КРС и холодильной обработке парного мяса до температуры от 0 до +4 С. При этом, между сторонами указанного договора был согласован план-график убоя скота на период до 31 декабря 2022. Осуществлена отгрузка первой партии КРС на убой, произведено соответствующее оказание услуг по договору. Истец выполнил предусмотренную договором работу, что подтверждается универсальным передаточным документом N 2 от 25.11.2021, а заказчик в свою очередь оплатил услуги по договору на сумму 127 417 руб. 90 коп., согласно платежному поручению N 194 от 26.11.2021. Последующие партии КРС для убоя были согласованы на весь период 2022 года.

Согласно расчету истца, чистая прибыль по договору на оказание услуг по забою КРС от 20.11.2021 составляет 1 151 218 руб. в месяц.

По расчету истца упущенная выгода за первый квартал 2022 года составляет - 3 453 654 руб. (1 151 218 руб. * 3 мес. = 3 453 654 руб.).

Также истец указывает, что на основании выставленных счетов и платежных поручений, им оплачены: 30 000 руб. арендная плата, 19 418 руб. 88 коп. электроэнергия, 16 426 руб. 12 коп. природный газ.

Поскольку доступ в арендуемые помещения фактически прекращен с 15.12.2021 (по прошествии половины календарного месяца аренды), истец полагает, что ответчик обязан возвратить внесенные им платежи за декабрь 2021 года в размере: арендную плату - 15 000 руб., электроэнергию - 9 709 руб. 44 коп., природный газ - 8 213 руб. 06 коп. (арендная плата 30 000 руб./2 = 15 000 руб., электроэнергия 19 418 руб. 88 коп./2= 9709 руб. 44 коп., природный газ 16 426 руб. 12 коп./28 213 руб. 06 коп.).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора аренды от 01.11.2021, сторонами не оспаривается.

Из акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2021 следует, что Арендодатель и Арендатор зафиксировали, что требуется генеральная уборка помещений, ремонт оборудования убойного цеха, колбасного цеха, фаршесоставного цеха, термического цеха, холодильного оборудования, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, ремонт кровли убойного цеха. Работы будет производить арендатор.

Таким образом, фактически, при заключении договора стороны изначально согласовали осуществление ответчиком работ по восстановлению помещений, оборудования и коммуникаций, то есть неотделимы улучшения арендованного имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 2 610 000 руб., связанного с необходимостью ремонта оборудования и цехов.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В подтверждение стоимости произведенных работ, улучшений, восстановления оборудования и коммуникаций в сумме 2 610 000 руб. истцом представлены договора подряда, акты приема выполненных работ, доказательства оплаты.

Возражения ответчика относительно факта производства неотделимых улучшений объектов истцом правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Как верно отмечено судом первой инстанции ссылка ответчика на сомнения в представленных документах, подтверждающих выполненные работы, признана несостоятельной, поскольку форма и способ взаимоотношений истца с подрядчиками является их взаимным соглашением, и не противоречит действующему законодательству. Судом также принято во внимание, что ООО АПК Башкортостан является вновь образованным мясокомбинатом, и в момент начала своей производственной деятельности избрало необходимую ему форму взаимодействия с подрядчиками. Договоры содержат все существенные условия, достаточную, необходимую и достоверную информацию об объемах, качестве и сроках выполненных работ, а также данные, идентифицирующие стороны договора.

Стороны договоров подряда приняли выполненные работы без замечаний, после чего истец приступил к началу производственной деятельности.

Кроме того факт выполненных работ подтверждается также и самим ответчиком, который передал истцу подписанный акт приема-передачи нежилого помещения от 15.12.2021, в котором указано: "арендодатель претензий к арендатору не имеет, по состоянию нежилого помещения мясокомбината, и по состоянию оборудования, по состоянию газоснабжения, по состоянию водоснабжения и водоотведения, по состоянию электроснабжения. Все помещения в чистом убранном состоянии, оборудование помыто и в рабочем состоянии и подготовлено на консервацию" (т.1, л.д. 4-48).

Непосредственно о фальсификации акта ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Также, вопреки доводам ответчика, имеющиеся фотографии нежилого помещения и оборудования, подтверждают выполнение истцом ремонтных работ, последующую готовность помещения и оборудования для осуществления производственной деятельности. Все фотографии были сделаны после окончания ремонтно-восстановительных работ, в ноябре - начале декабря 2021 Зиязовым Рустамом Анваровичем (сотрудник истца).

Доводы жалобы о том, что по предоставленным истцом фотографиям невозможно однозначно определить, кому принадлежат изображённые на снимках объекты, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку фотографии помещений согласуются с теми, что имеются в материалах проверки полиции. Сотрудники правоохранительных органов составили акт осмотра, и также произвели фотографирование помещений.

Доводы ответчика о не проведении ремонта (в том числе коммуникаций, о необходимости ремонта которых указано в акте приема передачи), также опровергаются выставленными ответчиком и оплаченными истцом счетами на природный газ, электроэнергию. Истец начал свою деятельность, а ответчик произвел отпуск электроэнергии, природного газа. Следовательно, коммуникации были также восстановлены и запущены, производственная деятельность истца начата.

Относительно возражений ответчика об установке газового счетчика истец указал, что узел учета газа был установлен локально, для расчетов между истцом и ответчиком.

В подтверждение установки газового счетчика истец представил в материалы дела акт от 11.11.2021, подписанный сотрудниками обществ.

Ответчик в обоснование своих доводов также ссылается на данные частного охранного предприятия "Батыр", согласно сведениям которых в журнале учета отсутствуют сведения о ввозе-вывозе строительных материалов и т.д., свидетельствующих о проведении работ. При этом журнал учета в прошитом и пронумерованном виде, ответчиком не представлен.

Данный довод ответчика отклонены, поскольку надлежащие доказательства в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о якобы отсутствии информации в открытых источниках о платежеспособности и основных средствах истца, и выполненное на основании них заключение несостоятельны, и не относятся к существу рассматриваемого спора, не указывают о нарушении истцом своих обязательств по договору аренды. Отсутствие у налогового или пенсионного органа в информационном ресурсе таких сведений не может доказывать отсутствие фактического использования истцом нанятых лиц, иных организаций, основных средств, транспорта по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (договоры оказания услуг, выполнения работ, арендные отношения, проч.). Данные сведения не свидетельствует о невозможности осуществления истцом хозяйственной деятельности.

Таким образом, фактические отношения сторон договора аренды (выставление и оплата счетов по арендным платежам, природному газу, отоплению и др.), отношения с поставщиками, выпуск и сертификация продукции, свидетельствуют о ведении истцом хозяйственной деятельности.

Кроме того, по результатам проверок органами Россельхознадзора установлено, что помещение мясокомбината (площадка), приведено в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами. Предприятие ООО АПК "Башкортостан", внесено в реестр Федеральной государственной автоматизированной системы "Меркурий", присвоен номер в государственном реестре - RU9059511.

Автоматизированная система Меркурий предназначена для электронной сертификации поднадзорных госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности. В системе фиксируются лабораторные исследования на произведенную продукцию, переработка продукции и все ее перемещения.

ООО АПК "Башкортостан" отражало перемещения продукции в данной системе, их лабораторные исследования, в подтверждение чего выдавались соответствующие ветеринарные свидетельства и справки, в том числе и на убой скота.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.2 Приказа Россельхознадзора от 30.01.2018 N 53 "Об утверждении Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии", Компонент "Цербер" предназначен для ведения справочника поднадзорных объектов, а также представления информации о результатах обследования Россельхознадзором объектов, о возможности или невозможности вывоза из объектов подконтрольных товаров в государства импортеры.

Производственная площадка мясокомбината ООО АПК Башкортостан, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, д. Карат-Тамак, ул. Трудовая д. 51 внесена Россельхознадзором в Федеральную государственную информационную систему "Цербер" (реестр поднадзорных объектов), как соответствующая ветеринарно-санитарным требованиям, присвоен реестровый номер - RU002:7867944. Статус объекта - подтвержден (проверен государственными органами).

Кроме того, представлены соответствующие ветеринарные свидетельства и справки, с указанием производственной площадки ООО АПК Башкортостан, её адреса, маршруты следования продукции, лабораторных исследованиях и др.

Истцом приложены к исковому заявлению полученные декларации о соответствии продукции требованиям Евразийского экономического союза, со ссылкой на соответствующие протоколы лабораторных испытаний, "Испытательного лабораторного центра филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан", присвоенные регистрационные номера, место и адрес осуществления производственной деятельности.

С учетом изложенного вышеуказанные документы дополнительно подтверждают приведение истцом помещения в соответствие с ветеринарно-санитарными нормами, позволяющими вести деятельность в качестве мясокомбината.

Поданные объявления о найме сотрудников, дизайн макеты готовой продукции и др., в совокупности с иными доказательствами, также подтверждают факт того, что истец приступил к осуществлению производственной деятельности.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт произведенных истцом работ по улучшению помещения и оборудования.

Вместе с тем как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2022, ответчик 25.12.2021 ограничил допуск истца в арендуемые помещения.

Согласно сведениям, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2022, в результате проверки отдела МВД России сотрудниками полиции был осуществлен выезд по месту нахождения помещения, при этом оборудования не обнаружено.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По смыслу упомянутой нормы право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества возникает у арендатора с момента прекращения договора аренды. Такому праву корреспондирует соответствующая обязанность арендодателя возместить стоимость произведенных улучшений.

При этом денежное обязательство не возникает у арендодателя автоматически с момента прекращения арендных отношений. Указанной нормой не предусмотрен срок исполнения арендодателем обязательства по возмещению стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Поскольку срок исполнения обязательства по возмещению арендодателем стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений не определен, такое обязательство с учетом положений статьи 314 ГК РФ должно быть исполнено, как верно отмечено судом, в разумный срок после предъявления соответствующего требования.

В рассматриваемом случае договор аренды от 01.11.2021 расторгнут на основании уведомления ответчика с 15.12.2021.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства по делу, принимая во внимание, что ответчик не доказал предоставление истцу возмещения на заявленную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. внесенной арендной платы.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 5.1 договора аренды сторонами согласован размер арендной платы в размере 30 000 руб. (без учета оплаты коммунальных платежей - горячая вода, холодная вода, отопление, канализация, электричество, эксплуатационных услуг, интернета, телефонии, которые оплачиваются арендатором отдельно).

Как следует из материалов дела, истцом уплачена арендная плата за декабрь 2021 года в размере 30 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что договор аренды расторгнут с 15.12.2021, полагает, что сумма в размере 15 000 руб., полученная ответчиком, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Вместе с тем согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2022, истец имел допуск на объект вплоть до 25.12.2021.

С учетом изложенного судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца возвращена сумма арендной платы в размере 5 806 руб. 25 коп.

Расчет проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части взыскания переплаты по коммунальным платежам, суд также пришел к выводу, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Истец также просил возместить убытки в виде упущенной выгоды в сумме 3 453 654 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 20.11.2021 между ООО АПК Башкортостан (исполнитель) и ИП Мамедовым Л.И. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по забою скота КРС, согласно условиям которого, истец берет на себя обязательства по забою скота КРС и холодильной обработке парного мяса до температуры от 0 до +4 С.

Сторонами указанного договора согласован план-график убоя скота на период до 31.12.2022, осуществлена отгрузка первой партии КРС на убой и произведено соответствующее оказание услуг по договору.

Истец выполнил предусмотренную договором работу, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.11.2021 N 2, а заказчик в свою очередь оплатил услуги по договору на сумму 127 417 руб. 90 коп. согласно платежному поручению от 26.11.2021 N 194.

Последующие партии КРС для убоя согласованы на весь период 2022 года.

Согласно расчету истца, чистая прибыль по договору на оказание услуг по забою КРС от 20.11.2021 составляет 1 151 218 рублей в месяц.

Так, по графику убоя в январе 2022 года заказчик планировал произвести отгрузку 600 голов в месяц, соответственно расчет убоя произведен истцом следующим образом:

Вес одного живого КРС поставляется от 450 кг расчет за убой.

450 кг * 10,91 цена услуг = 4 909,50 рублей цена за одного животного

Согласно графику, заказчик поставляет 600 голов в месяц

600 голов * 4 909,50 цена одного животного за убой = 2 945 700 руб. в месяц за оказание услуг по убою КРС.

Затраты исполнителя для выполнения работ по оказанию услуг следующие:

- арендная плата 30 000 руб. в месяц;

- газоснабжение и отопление объекта 65 000 руб. в месяц;

- электроснабжение объекта 50 000 руб. в месяц;

- хозяйственные нужды предприятия 70 000 руб. в месяц;

- заработная плата + отчисления 1 461 000 руб. в месяц;

- горюче смазочные материалы 20 000 руб. в месяц;

- обслуживание холодильных камер 25 000 руб. в месяц;

Итого затраты в месяц у исполнителя составят: 1 721 000 руб. в месяц.

Исполнитель находится на едином сельхоз налогообложении, следовательно, расчет налога производится следующим образом (доход - расход) *6%.

(Доход 2 945 700 руб. - Расход 1 721 000 руб.) *6 % = 73 482 руб. сумма налога.

1 224 700 руб. в месяц - 73 482 руб. сумма налога = 1 151 218 руб. (чистый доход в месяц).

Таким образом, чистая прибыль по договору на оказание услуг по забою КРС составит 1 151 218 руб. в месяц.

С учетом вышеизложенного, истец рассчитывает упущенную выгоду за 3 (три) месяца: 1 151 218 руб. * 3 = 3 453 654 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел, что истец доказал факт возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды в результате противоправного поведения ответчика.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Констатация неправомерности действий не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 ГК РФ, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Доходы, о которых заявляет ООО АПК Башкортостан, должны носить реальный, а не вероятностный характер, при этом истец должен обосновать неизбежность их получения, если бы только ответчик не нарушил его право.

В данном случае размер и факт возможности получения прибыли в заявленном размере не подтверждены.

Заявляя требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, ООО АПК Башкортостан в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать возможность контрагента поставить крупный рогатый скот, в планируемом объеме, а также доказать техническую возможность и достаточность ресурсов рабочей силы для убоя и производства продукции в спорный период, совершение им действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с совершением ответчиком определенных действий.

Вместе с тем, один только факт невозможности использования спорным помещением и оборудованием в коммерческих целях сам по себе, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Доказательств того, какие именно меры предприняты истцом для получения прибыли в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие размер разумных затрат, которые истец понес бы в целях получения прибыли, если бы его право не было нарушено материалы дела не содержат.

Первичные документы о чистой прибыли ООО АПК Башкортостан при обычных условиях гражданского оборота (книга учета доходов и расходов, налоговая декларация истца и т.д.) в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде недополученных доходов в результате невозможности осуществления по вине сторон предпринимательской деятельности с использованием спорного помещения и оборудования (упущенной выгоды), материалами дела не подтверждена.

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить заявитель при нормальной работе, осуществляя предпринимательскую деятельность, и за период простоя. Расчет суммы упущенной выгоды истцом составлен без учета этих требований и не может являться бесспорным доказательством размера упущенной выгоды истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

Следовательно, какие-либо меры истцом для получения выгоды и приготовления для этих целей не производились, доказательства обратного в нарушение пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 453 654 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 01.02.2024 по настоящему делу в части взыскания 3 453 654 руб. упущенной выгоды следует отменить по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 453 654 руб. - отказать.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку обжалуемый судебный акт подлежит изменению, подлежит изменению и сумма государственной пошлины по иску, подлежащая взысканию с ответчика.

При цене иска в размере 6 096 576 руб. 50 коп. размер государственной пошлины по иску составит 53 483 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом частичного удовлетворения заявленного к ООО "КХ "Куш-Буляк" иска государственная пошлина в размере 24 535 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска) относится на ООО АПК Башкортостан и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Поскольку решение суда изменено, с ООО АПК Башкортостан в пользу ООО "КХ "Куш-Буляк" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 по делу N А07-24539/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Куш-Буляк" в пользу общества с ограниченной ответственностью Агро-промышленный комплекс Башкортостан 2 610 000 руб. затрат на улучшение арендуемого имущества, 5 806 руб. 25 коп. переплаты по арендной плате.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 535 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Куш-Буляк" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22 948 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Куш-Буляк" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова