Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 15АП-7077/24 по делу N А53-9570/2024

город Ростов-на-Дону

04 июня 2024 г.

дело N А53-9570/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбальченко Евгении Петровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2024 по делу N А53-9570/2024 о наложении судебного штрафа

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт 55" (ОГРН: 1156181000667, ИНН: 6141047404)

к индивидуальному предпринимателю Рыбальченко Евгении Петровне (ОГРНИП: 310618107800099, ИНН: 614100853500)

при участии третьих лиц: временного управляющего Кандаурова Александра Владимировича, Шепеленко Николая Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181, ИНН: 3905019765)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт 55" (далее - ООО "Строй-Стандарт 55", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбальченко Евгении Петровне (далее - ИП Рыбальченко Е.П., ответчик, предприниматель) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21 марта 2024 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры. Суд наложил арест на автомобиль марки Porsche Cayenne GTS идентификационный номер (VIN): WP1ZZZ9YZNDA32220, 2021 года выпуска, ЭПТС N 164302035666252 выдан 12.10.2021, государственный регистрационный знак: Р550ОС161 (предыдущий регистрационный знак: Р965РР61), запретил управление данным автомобилем, передал данный автомобиль на хранение временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт 55" Кандаурову Александру Владимировичу.

Индивидуальный предприниматель Рыбальченко Евгения Петровна 01.04.2024 обратилась с ходатайством об отмене обеспечительной меры.

От ответчика 08.04.2024 поступило ходатайство об отказе от заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением от 08 апреля 2024 года суд принял отказ индивидуального предпринимателя Рыбальченко Евгении Петровны от заявления об отмене обеспечительных мер. Производство по заявлению прекращено.

04.04.2024 Батайским ОСП УФССП по РО возбуждено исполнительное производство N 139360/24/61036-ИП на основании исполнительного листа ФС N 044484503, выданного Арбитражным судом Ростовской области 21.03.2024 по делу N А53-9570/2024, в рамках которого судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрета на управление и передачи на ответственное хранение автомобиля марки PORSCHE CAYENNE GTS, (Порш Каен) Идентификационный номер (VrN): WP1ZZZ9YZNDA32220, 2021 года выпуска, ЭПТС N 164302035666252 выдан 12.10.2021 г., государственный регистрационный знак: Р550ОС161 (пред. per. знак: Р965РР61) конкурсному управляющему ООО "Строй-стандарт 55" Кандаурову Александру Владимировичу.

Однако, требования, содержащиеся в определении Арбитражного суда Ростовской от 21 марта 2024, на сегодняшний день не исполнены, кроме того, согласно выписки из государственного реестра транспортных средств от 11.04.2024, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве, ИП Рыбальченко Е.П. произвела регистрационные действия в МРО ГИБДД РО по смене собственника и 02.04.2024 переоформила указанный автомобиль на другое физическое лицо.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт 55" и Шепеленко Николай Сергеевич обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о наложении на ИП Рыбальченко Е.П. судебного штрафа за неисполнение определения суда от 21.03.2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2024 с Рыбальченко Евгении Петровны в доход федерального бюджета взыскано 5 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Рыбальченко Е.П. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что о вынесенном судебном акте о принятии обеспечительных мер не знал, судом не извещался, никакой почтовой корреспонденции по адресу регистрации не поступало. 28.03.2024, не зная о наличии спора по делу N А53-9570/2024 и действуя в рамках конституционной свободы, апеллянт посредством заключения договора купли-продажи реализовал спорное транспортное средство третьему лицу. При подписании договора купли-продажи сторонами этого договора произведена проверка базы данных службы судебных приставов, согласно которой производств в отношении апеллянта не имелось. Исполнительские действия начаты судебным приставом-исполнителем лишь 04.04.2024, то есть после реализации спорного транспортного средства. В период проведения исполнительских действий апеллянт не скрывался, на вызов судебного пристава-исполнителя явился своевременно, предоставив полный пакет документов, касающийся спорного транспортного средства. Между тем, исполнить судебный акт первой инстанции ответчик не имел возможности, так как после его вынесения и до реализации транспортного средства, он не обладал информацией о его вынесении. Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства, обжалуемый судебный акт являлся неисполнимым. Представитель апеллянта в судебном заседании 17.04.2024 пояснил, что доверенность выдана апеллянтом 17.04.2024 (за два часа до судебного заседания), в связи с чем представитель не имел возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела. Столь скорое вынесение судебного акта о наложении штрафа (без предоставления судом возможности ознакомиться с делом), лишило апеллянта воспользоваться конституционным правом на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От конкурсного управляющего ООО "Строй-Стандарт 55" и Шепеленко Н.С. 03.06.2024 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 04.06.2024 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, так как отзывы представлены за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва всем участвующим в деле лицам, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, и соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в правовой позиции, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О, указал, что арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Взыскание судебного штрафа, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Как верно указал суд первой инстанции, требования, содержащиеся в определении Арбитражного суда Ростовской от 21 марта 2024 г. по делу А53-9570/24 на сегодняшний день не исполнены, кроме того, согласно выписки из государственного реестра транспортных средств от 11.04.2024, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве, ИП Рыбальченко Е.П. произвела регистрационные действия в МРО ГИБДД РО по смене собственника и 02.04.2024 переоформила указанный автомобиль на другое физическое лицо.

С учетом изложенного, установив, что на дату рассмотрения заявления ответчик не исполнил судебный акт, а, более того, предпринял меры к реализации автомобиля в целях его неисполнения, констатируя недобросовестное поведение Рыбальченко Евгении Петровны, принимая во внимание необходимость стимулирования участника арбитражного процесса к своевременному исполнению судебного акта, обоснованно признал, что на ответчика подлежит наложению судебный штраф в размере 5 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком достаточных мер по своевременному исполнению судебного акта либо о наличии непреодолимых препятствий для его исполнения, должником не представлено.

Доводы ответчика о том, что о вынесенном судебном акте о принятии обеспечительных мер он не знал, судом не извещался, никакой почтовой корреспонденции по адресу регистрации не поступало; что действуя в рамках конституционной свободы апеллянт посредством заключения договора купли-продажи реализовал спорное транспортное средство третьему лицу и сведений о наличии исполнительных производств не было, вышеуказанные выводы суда не опровергают, с учетом того, что 26.03.2024 ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, одобренное судом в тот же день, то есть с указанного момента ответчик был безусловно осведомлен о принятых обеспечительных мерах и, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был исполнить определение суда, чего сделано не было. Более того, 29.03.2024 ответчиком было направлено в электронном виде заявление об отмене обеспечительных мер, что также свидетельствует об осведомленности ответчика об их принятии.

Как уже было указано, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 11.04.2024, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве ИП Рыбальченко Е.П. произвела регистрационные действия в МРО ГИБДД РО по смене собственника и переоформила указанный автомобиль на другое физическое лицо 02.04.2024. При этом договор купли-продажи заключен ответчиком 28.03.2024, то есть также в период осведомленности о принятых мерах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на ответчика за неисполнение судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что его представитель в судебном заседании 17.04.2024 пояснил, что доверенность выдана апеллянтом 17.04.2024 (за два часа до судебного заседания), в связи с чем представитель не имел возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, что лишило апеллянта воспользоваться конституционным правом на судебную защиту, подлежат отклонению.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда (ч. 1 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позднее привлечение ответчиком для защиты своих интересов представителя является его риском, не является основанием для отложения судебного разбирательства и о лишении права на судебную защиту не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2024 по делу N А53-9570/2024 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыбальченко Евгении Петровне (ОГРНИП: 310618107800099, ИНН: 614100853500) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной по чеку по операции от 25.04.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Р.А. Абраменко