Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 19АП-4611/21 по делу N А14-8172/2018

г. Воронеж

04 июня 2024 г.

Дело N А14-8172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от финансового управляющего Беляева Бориса Сергеевича Швецова Алексея Викторовича: Швецов В.В., представитель по доверенности от 28.11.2023, паспорт гражданина РФ; Губенко М.С., представитель по доверенности от 28.08.2023, паспорт гражданина РФ;

от Беляева Б.С.: Беляев Б.С., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Беляева Бориса Сергеевича Швецова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 по делу N А14-8172/2018

по рассмотрению ходатайства финансового управляющего Швецова Алексея Викторовича об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ИП Беляева Бориса Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Беляева Бориса Сергеевича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Ищенко Оксана Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 22.08.2023 финансовым управляющим должника утвержден Швецов Алексей Викторович.

Должник 09.02.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего по направлению ООО "Серебряный ключ" уведомления о прекращении 29.02.2024 договора аренды от 01.06.2021 N 1, по направлению субарендаторам помещений, находящихся по адресу: г.Воронеж, ул. Станкевича, д. 2а уведомлений о прекращении 29.02.2024 договора аренды от 01.06.2021 N1 и по неисполнению текущих требований кредиторов. Определением суда от 12.02.2023 жалоба должника принята к производству.

Одновременно Беляев Б.С. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему требовать от субарендаторов помещений, находящихся по адресу: г. Воронеж, ул. Станкевича, д.2а, заключения договоров аренды или освобождения занимаемых помещений.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024 были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему требовать от субарендаторов помещений, находящихся по адресу: г. Воронеж, ул. Станкевича, д.2а заключения договора аренды или освобождения занимаемых помещений.

Финансовый управляющий должника Швецов А.В. 19.02.2024 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 ходатайство финансового управляющего Швецова А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.02.2024, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должника Швецов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.05.2024 был объявлен перерыв до 28.05.2024.

Представители финансового управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы.

Беляев Б.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу пунктов 33, 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Воронежской области, принимая по ходатайству должника обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Швецову А.В. требовать от субарендаторов помещений, находящихся по адресу: г. Воронеж, ул. Станкевича, д. 2а заключения с ним договора аренды или освобождения занимаемых помещений, исходил из обоснованности доводов должника о том, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения дальнейшего причинения значительного ущерба должнику и кредиторам и посчитал, что заявленная обеспечительная мера по своему правовому характеру адекватна предмету иска, непосредственно с ним связана, направлена на сохранение положения сторон.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, финансовый управляющий сослался на то, что они нарушают права кредиторов должника на полную информацию о составе имущества должника и на максимальное удовлетворение их требований, нарушают права залогового кредитора на определение порядка пользования и распоряжения предметом залога, а также не позволяют финансовому управляющему осуществлять полномочия, установленные Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит аналогичные доводы. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Арбитражный суд Воронежской области, отклоняя доводы финансового управляющего, обратил внимание на то, что обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему требовать от субарендаторов помещений заключения с ним договора аренды или освобождения занимаемых помещений были приняты в связи с рассмотрением жалобы должника, в том числе о признании незаконными вышеуказанных действий финансового управляющего.

Таким образом, при отмене действующих обеспечительных мер, при признании жалобы должника обоснованной, существует риск невозможности восстановления нарушенного права заявителя в случае, если финансовый управляющий добьется от субарендаторов прекращения договора аренды с должником и освобождения занимаемых ими помещений, что может привести также к финансовым потерям конкурсной массы (в ввиду прекращения поступления арендных платежей).

Применительно к рассматриваемой ситуации суд посчитал, что доводы финансового управляющего, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, не свидетельствуют в достаточной мере о необходимости отмены принятых обеспечительных мер и не являются безусловным основанием для их отмены. Кроме того, доводы финансового управляющего являются фактически возражением на жалобу должника, что не относится к вопросу о необходимости сохранения или прекращения обеспечительных мер.

В этой связи суд области обоснованно заключил, что в материалы дела не представлены доказательства, согласно которым отпали основания, обеспечивающие фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, мотивированные тем, что Беляев Б.С. не обосновал наличие объективной необходимости применения истребуемых обеспечительных мер, также подлежат отклонению, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами, изложенными во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.02.2024.

Доказательств нарушения принятыми обеспечительными мерами прав и интересов должника и его кредиторов в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств и экономического обоснования необходимости их отмены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для вывода, отличного от вывода суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой установленных судом по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 по делу N А14-8172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.В. Ботвинников