Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 03АП-7620/23 по делу N А74-5755/2022

г. Красноярск

04 июня 2024 г.

Дело N А74-5755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дектяровой Жанны Георгиевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" декабря 2023 года по делу N А74-5755/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Дектяровой Жанны Георгиевны (далее - должник), определением арбитражного суда от 02.11.2023 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов должника, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартиросян Э.К., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о перечислении денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, к участию в деле по рассмотрению выделенного в отдельное производство вопроса о распределении суммы вознаграждения привлечен Васильев Н.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" декабря 2023 года по делу N А74-5755/2022 арбитражному управляющему Васильеву Николаю Евгеньевичу установлено вознаграждение в размере 15 076 руб. руб. 33 коп., арбитражному управляющему Мартиросяну Эрику Кареновичу установлено вознаграждение в размере 9 923 руб. 67 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, Дектярова Жанна Георгиевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в выплате фиксированного размера вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина в деле о банкротстве Дектяровой Жанны Георгиевны арбитражному управляющему Васильеву Николаю Евгеньевичу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что необоснованные действия финансового управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщения о первом собрании кредиторов должника, проведённом ранее установленного законом срока, и получении требований кредиторов ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк", ПАО "РОСБАНК" привели к излишнему расходованию денежных средств из конкурсной массы должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Васильевым Н.Е. обязанностей финансового управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.02.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В составе суда производилась замена, окончательно состав суда сформирован следующим образом: председательствующий - Инхиреева М.Н., судьи - Пластинина Н.Н., Яковенко И.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд обеспечил Дектяровой Жанне Георгиевне техническую возможность для участия ее представителей в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Представитель Дектяровой Жанны Георгиевны к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не подключился.

Учитывая неявку лиц, участвующих в деле, в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда, а также неподключение представителя Дектяровой Жанны Георгиевны, заявлявшего соответствующее ходатайство, к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), судебное заседание проведено в обычном режиме, без использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Дектярова Жанна Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Н.Е.

Определением арбитражного суда от 30.05.2023 арбитражный управляющий Васильев Н.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 23.08.2023 финансовым управляющим утвержден Мартиросян Э.К.

Определением арбитражного суда от 02.11.2023 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов должника, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартиросян Э.К., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о перечислении денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, к участию в деле по рассмотрению выделенного в отдельное производство вопроса о распределении суммы вознаграждения привлечен Васильев Н.Е.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должник при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом внес на депозитный счет арбитражного суда 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему (чек-ордер от 05.09.2022 (операция N 12).

Арбитражным управляющим Мартиросяном Э.К. в суд первой инстанции был представлен расчет распределения суммы вознаграждения финансового управляющего, согласно которому он просит распределить вознаграждение следующим образом: Васильеву Н.Е. - 20 454 руб. 55 коп., Мартиросяну Э.К. - 4 545 руб. 45 коп.

04.12.2023 должником в материалы дела был представлен отзыв на ходатайство финансового управляющего о выплате вознаграждения, в котором должником был приведён следующий расчет распределения суммы вознаграждения финансового управляющего: Васильеву Н.Е. - 19 218 руб. 24 коп., Мартиросяну Э.К. - 5 781 руб. 76 коп. Вместе с тем, должник просил отказать в удовлетворении заявления в части распределения расходов в пользу Васильева Н.Е. ввиду ненадлежащего исполнения последним обязанностей финансового управляющего.

05.12.2023 в материалы дела Васильевым Н.Е. представлен расчет распределения суммы вознаграждения финансового управляющего, согласно которому он просит распределить вознаграждение следующим образом: Васильеву Н.Е. - 15 076 руб. 33 коп., Мартиросяну Э.К. - 9 923 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что доказательств признания действий Васильева Н.Е. незаконными в судебном порядке в материалах дела не имеется, следовательно, не имеется и оснований для невыплаты (уменьшения) размера его вознаграждения. Исходя из этого, суд первой инстанции определил перечислить с депозитного счета арбитражного суда финансовому управляющему Васильеву Н.Е. - 15 076 руб. 33 коп., Мартиросяну Э.К. - 9 923 руб. 67 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом изложенных выше норм права, является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов должника в настоящем деле исполнялись двумя арбитражными управляющими - Васильевым Н.Е. и Мартиросяном Э.К.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то единовременное вознаграждение, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве за одну процедуру банкротства гражданина, распределяется между финансовым управляющим, освобожденным (отстраненным) от исполнения обязанностей в порядке статьи 83 Закона о банкротстве, и вновь утвержденным финансовым управляющим, если иное не установлено соглашением между ними, пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, объема выполненных мероприятий и вклада каждого финансового управляющего для достижения цели процедур.

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Как указывает апеллянт, ненадлежащее исполнение Васильевым Н.Е. обязанностей финансового управляющего выразилось в необоснованных публикациях в ЕФРСБ сообщений о первом собрании кредиторов должника, проведённом ранее установленного законом срока, и получении требований кредиторов ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк", ПАО "РОСБАНК", которые привели к излишнему расходованию денежных средств из конкурсной массы должника.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного уменьшения размера вознаграждения финансового управляющего Васильева Н.Е. в силу следующего.

Доводы должника относительно необоснованности публикации финансовым управляющим в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях кредиторов были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, основываясь на которых суд отметил, что обязанность управляющего по публикации указанных сведений предусмотрена законом.

Коллегия судей, не соглашаясь с данной позицией, полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым названного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Нормы параграфа 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливают обязанности финансового управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредитора должника.

При этом статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым названного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов; внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2).

Однако, перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, установлен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, как указано выше, специальной нормой по отношению к статье 28 того же закона.

Ни в этом перечне, ни в параграфе 1.1 главы X Закона о банкротстве ("Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина") не установлена обязанность финансового управляющего публиковать в ЕФРСБ сообщения о требованиях кредиторов, предъявленных к должнику-гражданину.

Содержащаяся в пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве отсылочная норма на статью 100 указанного закона не свидетельствует о такой обязанности, поскольку статья 100 Закона о банкротстве применима лишь в части порядка рассмотрения требований кредиторов.

Таким образом, норм, предусматривающих обязанность финансового управляющего при проведении процедур банкротства гражданина публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что опубликование Васильевым Н.Е. в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк", ПАО "РОСБАНК повлекло необоснованное расходование денежных средств конкурсной массы должника (необоснованно опубликованы три сообщения, стоимость публикации - 451,25 руб.), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и может расцениваться судом как основание для снижения суммы его вознаграждения.

Кроме того, коллегией судей принимается во внимание отклонённый судом первой инстанции довод должника относительно преждевременного назначения управляющим первого собрания кредиторов.

Судом установлено, что 15.02.2023 финансовым управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов должника (сообщение от 15.02.2023 N 10789942). Дата проведения собрания назначена на 02.03.2023. По результатам проведения данного собрания финансовым управляющим 04.03.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 10901614 о признании собрания кредиторов должника несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

В силу пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, с учетом даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина 11.02.2023, срока на предъявления требований конкурсными кредиторами и уполномоченным органом до 11.04.2023, а также установленного в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве 15-дневного срока для предъявления в арбитражный суд возражений относительно требований кредиторов со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов - до 26.04.2023, собрание кредиторов должника должно было быть проведено в период с 27.04.2023 по 10.06.2023. Следовательно, публикуя сообщение о назначении первого собрания кредиторов на 02.03.2023, управляющий должен был заведомо осознавать, что собрание будет признано не состоявшимся.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о том, что несвоевременный созыв первого собрания кредиторов должника и необоснованная публикация сообщения об этом собрании в ЕФРСБ свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Вопреки доводам суда первой инстанции, исходя из характера и степени существенности допущенных финансовым управляющим нарушений, коллегия судей пришла к выводу о целесообразности снижения суммы вознаграждения Васильева Н.Е. и полагает обоснованным установление размера вознаграждения в сумме 13 076 руб. 33 коп.

Доводы заявителя жалобы о необходимости полного отказа в установлении суммы фиксированного вознаграждения Васильеву Н.Е. отклонены.

Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку в настоящем случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в целом финансовый управляющий не уклонялся от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, однако допустил ряд нарушений: необоснованное опубликование сообщений о поступлении требований кредиторов и преждевременное назначение собрания кредиторов, в данном случае речь может идти не о полном лишении арбитражного управляющего права на фиксированное вознаграждение, а об его уменьшении.

Также судебная коллегия отмечает, что должник, иные лица не лишены возможности заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, при наличии соответствующих оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" декабря 2023 года по делу N А74-5755/2022 подлежит изменению в части размера вознаграждения арбитражного управляющего Васильева Н.Е., следует установить арбитражному управляющему Васильеву Николаю Евгеньевичу вознаграждение в размере 13 076 руб. 33 коп.

Вопрос о перечислении денежных средств арбитражному управляющему Васильеву Николаю Евгеньевичу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Хакасия подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" декабря 2023 года по делу N А74-5755/2022 подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" декабря 2023 года по делу N А74-5755/2022 изменить в части размера вознаграждения арбитражного управляющего Васильева Николая Евгеньевича. В указанной части резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Установить арбитражному управляющему Васильеву Николаю Евгеньевичу (ИНН 190118683601) вознаграждение в размере 13 076 руб. 33 коп.

Вопрос о перечислении денежных средств арбитражному управляющему Васильеву Николаю Евгеньевичу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Хакасия направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" декабря 2023 года по делу N А74-5755/2022 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Н.Н. Пластинина И.В. Яковенко