Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-16919/24 по делу N А40-205090/2020

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-205090/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвиенко Екатерины Алексеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года по делу N А40-205090/20 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Матвиенко Е.А. о передаче жилого помещения с условным номером жилого дома - Позиция 5, условным номером двухэтажного жилого помещения - 5.5, общей площадью 84,86 м2., находящегося по адресу: Московская область. Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново, дом (позиция) N 5, расположенного на земельном участке общей площадью 10 573 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0180427:949,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ",

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 ООО "МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2023 г. (в электронном виде) поступило заявление Матвиенко Е.А. о передаче жилого помещения с условным номером жилого дома - Позиция 5, условным номером двухэтажного жилого помещения - 5.5, общей площадью 84,86 м2., находящегося по адресу: Московская область. Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново, дом (позиция) N 5, расположенного на земельном участке общей площадью 10 573 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0180427:949.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Матвиенко Е.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Матвиенко Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявитель представил: договор N 5/5 -2017 от 09.10.2017, заключенный должником с Котик Е.В.; соглашение от 20.01.2019 об уступке прав, заключенное Котик Е.В. и Матвиенко Е.А. и акта от 21.01.2020 к нему; кредитного договора от 09.10.2017 и об отсутствии задолженности заемщика на 29.11.2019; расписки от Котик к Матвиенко.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства в пользу Матвиенко Е. А. от 07.12.2023, и должник не имеет задолженности перед кредитором. Отклоняя доводы заявителя относительно отказа Росреестра в регистрации объекта на имя нового собственника, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства послужившие отказу в регистрации имущества не относимы к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, суд указал на то, что процедура банкротства должника проводится по правилам банкротства обычной организации, не признанной застройщиком, которая не ведет реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 (резолютивная часть объявлена 01.02.2023) открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО "МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ", которым установлено, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, параграф 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не применялся, более того, как следует из определения от 11.01.2022 должник пояснил, что оснований для введения конкурсного производства в отношении должника и признания должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, обязательства перед дольщиками у должника отсутствуют.

Имущество должника может быть реализовано в процедуре конкурсного производства, что позволит погасить требования кредиторов. Изучив отчет аудитора, представленный в материалы дела, суд не принимает его в качестве доказательства, повторно обращая внимание, что должник не является застройщиком, тогда как отчет выполнен с учетом положений, регулирующих деятельность застройщиков ".

Руководствуясь ст. 75 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, установленных законодательством о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства по параграфу 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом N 1 от 16.05.2023, и.о. конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о переходе в процедуру банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответствующее решение судом по состоянию на день заседания не принято, процедура банкротства продолжается по правилам банкротств обычной организации, которая не ведет реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

Кроме того, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанным объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Матвиенко Е.А. обратилась в суд с требованием 23.03.2023, тогда как приобрела право требования по соглашению от 20.01.2019, а процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 11.01.2022.

Принимая во внимание отсутствие судебного акта о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апеллянта о невозможности поставить на кадастровый учет объект недвижимости, поскольку конкурсный управляющий отказался указать кадастровые номера дома и квартиры в корректируемом акте приема - передачи, апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку в предмет доказывания по спору о включении в реестр кредиторов по передаче жилого помещения не входят.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу N А40-205090/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева