Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-41891/23 по делу N А56-67875/2023

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А56-67875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И. (до перерыва), Сизовым А.К. (после перерыва),

при участии в судебном заседании представителя Комитета по строительству Никитченко Т.С. (по доверенности от 26.12.2023), представителя ФССП России и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Бондаренко М.А. (по доверенностям от 01.02.2024), представителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Степаняна А.М. (по доверенности 17.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41891/2023) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу N А56-67875/2023, принятое по иску Комитета по строительству к Российской Федерации в лице ФССП России,

3-е лицо: 1) судебный пристав - исполнитель Кучеренко И.П.; 2) судебный пристав - исполнитель Исмаилова Т.Р., 3) Павлов А.Г., 4) ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 182 294,13 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактической компенсации убытков.

Определением арбитражного суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы исполнители Кучеренко И.П., Исмаилова Т.Р. и должник Павлова А.Г.

Решением арбитражного суда от 26.10.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что противоправность поведения и вина причинителя вреда подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 13.12.2021 по делу N А56-62828/2021, которым признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Кучеренко И.П. от 30.11.2020 об окончании исполнительного производства и его бездействие, выразившееся в не вынесении в период с 09.09.2020 по 30.11.2020 постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника; полагает доказанным тот факт, что спорные убытки возникли в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились на исполнении судебные акты о взыскании с должника задолженности; отмечает, что факт наступления вреда подтверждается выпиской о недвижимом имуществе должника Павлова А.Г. за 2020 год, согласно которой должник 30.06.2020 произвел отчуждение своих недвижимых активов; находит ошибочными выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками Комитета, возникшими в связи с неисполнением судебного акта от 12.12.2018 по делу N А56-70776/2015/суб., а также сведений о наличии в собственности должника объектов недвижимости, и доказанной реальную возможность должника в период 27.03.2020 по 27.07.20221 исполнить вышеуказанный судебный акт; считает, что именно по вине вышеназванных должных лиц службы судебных приставов Комитет утратил возможность взыскания долга с должника и исполнения судебного акта; считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Комитета об истребовании сведений из ППК "Роскадастр" о земельных участках, выбывших из собственности должника 30.06.2020, из банковских учреждений - выписок по счетам должника, из ГИБДД - о транспортных средствах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району от 12.05.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу просит указанное решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы продержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в этой связи дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованно обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как видно из дела, поводом для обращения истца в суд явилось допущенное, по его мнению, должностными лицами службы судебных приставов бездействие, выразившееся в необоснованном принятии постановлений от 27.08.2020, 30.11.2020 об окончании исполнительного производства, приведшее к утрате возможности исполнения судебного акта и обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А56-70776/2015/суб. с Павлова А.Г. в пользу ООО "Этап" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 59 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу N А56-70776/2016/суб. произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Этап" на Комитет по строительству с размером требования к должнику в сумме 18 596 800 руб.

03.12.2019 Комитету как новому кредитору выдан исполнительный лист серии ФС N 030758089, направленный в отдел судебных приставов по Центральному району города Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и полученный данной службой 19.03.2020.

21.04.2020 на основании исполнительного листа от 03.12.2019 ФС N 030758089 возбуждено исполнительное производство N 64291/20/78019-ИП.

12.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Катваляном Г.Ю. данное исполнительное производство передано в Выборгский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

21.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - Выборгский РОСП) Измайловой Т.Р. вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен номер N 105931 /20/78002- ИП.

27.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловой Т.Р. исполнительное производство N 105931/20/78002-ИП окончено в связи с отсутствием у должника Павлова А.Г. имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

09.09.2020 начальником Выборгского РОСП отменено постановление от 27.08.2020 N 105931/20/78002-ИП, исполнительное производство возобновлено.

30.11.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Кучеренко И.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

22.07.2021 начальником Выборгского РОСП постановление от 30.11.2020 отменено, исполнительное производство возобновлено.

Решением арбитражного суда от 27.07.2022 по делу N А56-41911/2021 должник по исполнительному производству Павлов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Обосновывая свою позицию, истец ссылается на наличие в материалах исполнительного производства сведений о реальной возможности должника в вышеуказанный период исполнить решение суда

Так, истец указывает на то, что в исполнительном производстве имелись сведения о счетах должника, открытых в Банке ВТБ (ПАО), об автотранспортных средствах ГАЗ С41ЮЗ, г.н. Т657МЕ178, VIN Х96С41КЗЗF1067535; ПЕЖО 301, г.н. М905МР178, VIN VFDDNFP9DJ740251, их фактическом использовании должником, о долях участия в уставных капиталах ООО "Лесгеоинжиниринг" (ИНН 7802405773) (100% долей), ООО "Строительно-монтажное управление - 134" (ИНН 7841005264) (50% долей), ООО "Инфостройпроект" (ИНН 7814349876) (100% долей), в то время как достаточные меры для реализации процессуального решения по вышеуказанному имуществу должника с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты не были.

Судом также установлено, что постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 признаны недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Кучеренко И.П. от 30.11.2020 об окончании исполнительного производства N 105931/20/78002-ИП и незаконным бездействие этого же судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении в период с 09.09.2020 по 30.11.2020 постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, открытых в Банке ВТБ (ПАО), N40817810300992970776, N40817810600060063875.

Должник Павлов А.Г. в период 27.03.2020 по 27.07.2022 произвел отчуждение объектов недвижимого имущества, находившихся в его собственности.

Так, 30.06.2020 им отчуждены два земельных участка с кадастровыми номерами 47:14:0501007:563 и 47:14:0501004:69 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Аннинское сельское поселение, ЗАО "Победа" (уч. 50 и уч. б/н).

Как видно из дела, истец обосновывает размер спорных убытков кадастровой стоимостью отчужденных участков 182 294,13 руб. (92 638,46 руб. и 89 655,67 руб. соответственно).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; далее - Постановление N 50).

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

При рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено названным Законом.

При разрешении спора судом установлено и не оспаривается сторонами, что в судебном порядке признаны незаконными бездействия должностного лица службы судебного приставов в период с 09.09.2020 по 30.11.2020, ввиду не вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в Банке ВТБ, между тем, земельные участки отчуждены должником 30.06.2020.

При этом судом учтено, что 20.04.2020 судебным приставом - исполнителем направлен запрос в Росреестр и согласно полученным от данного органа 09.05.2020 сведениям имущество у должника отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя истцом не получены денежные средства по исполнительному производству.

Кроме того, определением арбитражного суда от 24.11.2021 в отношении должника Павлова А.Г. введена процедура реструктуризации долгов (дело А56-41811/2021).

Решением арбитражного суда от 01.08.2022 (резолютивная часть оглашена 27.07.2022) Павлов А.Г. признан несостоятельным (банкротство), в его отношении введена процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 требования истца включены в реестр требований кредиторов, процедура банкротства в отношении должника в настоящее время не окончена.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что возможность взыскания с должника долга истцом в настоящее время не утрачена.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд не установил всей необходимой совокупности обстоятельств для возложения на Российскую Федерацию обязанности компенсировать истцу отыскиваемые денежных средства, и обоснованно исходил из того, что в данном случае неполучение взыскателем денежных средств от должника по исполнительному производству само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения его иска.

Согласно разъяснениям, приведенными в абзаце втором пункта 85 Постановления N 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как видно из дела, в данном случае факт ненадлежащей организации принудительного исполнения судебным приставом в спорный период не привел к утрате имущества, отчуждением которого должником мотивирован настоящий иск.

Кроме того, и сам факт утраты возможности взыскания задолженности с должника в пользу Комитета истцом не доказан, в этой связи суд правомерно отклонил его доводы о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей как не являющиеся основанием для удовлетворения настоящего иска.

Производные требования Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку не установлено оснований для удовлетворения основного требования о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим должником не установлено наличия специальных оснований для оспаривания сделок должника по отчуждению земельных участков и об истечении сроков давности для их оспаривания отклоняются как несостоятельные, поскольку в данном случае не представлено доказательств обращения истца как конкурсного кредитора к финансовому управляющему должника с требованием об оспаривании указанных сделок, а также обжалования его бездействия в случае отказа в этом, в то время как согласно материалам дела о банкротстве должника финансовым управляющим оспорены сделки должника об отчуждении земельных участков и с более ранним сроком оформления (24.12.2019 покупатель Никитина К.В.).

Приведенный в апелляционной жалобе самостоятельный анализ сведений финансового состояния должника и предполагаемый порядок распределения долгов не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не были приведены истцом в суде первой инстанции, кроме того, поскольку процедура банкротства в отношении должника не завершена, то в любом случае оснований для вывода об утрате истцом реальной возможности исполнения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу N А56-67875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская А.Б. Семенова