|
04 июня 2024 г.
|
Дело N А40-294481/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.А. Яцевой
|
судей:
|
Т.Б. Красновой, С.Л. Захарова,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова А.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-294481/23 (84-2302)
по заявлению Петрова А.Н.
к Банку России
третье лицо: ОАО "ИСК" (ОГРН: 1077761726184, ИНН: 7723632928)
о признании незаконным определения, о возложении обязанности восстановить нарушенные права,
при участии в судебном заседании:
|
от заявителя:
|
Зинатуллина Я.И. - по дов. от 24.05.2022;
|
|
от заинтересованного лица:
|
Высоцкая И.С. - по дов. от 08.06.2021;
|
|
от третьего лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
Петров Алексей Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Определения от 30.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 186137/1040-1 в отношении ОАО "Инвестиционно-Строительная Компания" (далее - Общество), вынесенного Банком России (далее - административный орган).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, Петров А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неверное применение судом норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Банка России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2023 в Банк России поступило обращение Петрова А.Н. (вх. N О-155049) о возможном нарушении со стороны ОАО "Инвестиционно-Строительная Компания" законодательства Российской Федерации.
Из обращения заявителя следует, что Петров А. Н. является акционером Общества, обладающим более 25% голосующих акций Общества, и просит приволечь Общество к административной ответственности в связи с отказом в исполнении требования Акционера от 17.05.2023 о предоставлении документов (далее - требование).
Определением Банка России от 30.11.2023 (далее - Определение), полученным заявителем по почте 07.12.2023, в возбуждении дела в отношении Общества было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с оспариваемым определением административного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что запрошенные документы относятся к документам бухгалтерского учета акционерного общества, в связи с чем должны быть предоставлены ему в силу пункта 5 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).
Отказ в предоставлении документов поименованных в требовании, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 90 Закона об АО информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона об АО и иных правовых актов Российской Федерации.
Перечень информации, к которой акционерное общество обязано обеспечить доступ акционерам по их требованиям, а также условия и порядок предоставления информации акционерам установлены статьей 91 Закона об АО и Указанием Банка России от 28.06.2019 N 5182-У "О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее -Указание N 5182-У).
В силу пунктов 3 и 5 статьи 91 Закона об АО по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, непубличное общество обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 Закона об АО, включая документы бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 89 Закона об АО общество обязано хранить документы, предусмотренные Законом об АО, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности в том числе организаций, с указанием сроков их хранения, утвержден Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236 (далее - Перечень).
Указанный Перечень не предусматривает хранение организацией документов, запрошенных Акционером.
Закон об АО, иные нормативные акты и документы также не предусматривают хранение Обществом Списка, Справки и Выписок.
Доводы заявителя об обратном сводятся к тому, что Выписки, по его мнению, относятся к документам бухгалтерского учета, в связи с чем должны быть предоставлены ему в силу пункта 5 статьи 91 Закона об АО.
Судом первой инстанции установлено, что Акционеру принадлежит 31, 44 % голосующих акций Общества.
Акционером в Общество направлено требование от 17.05.2023, в котором им запрошены заверенные копии следующих документов:
1) Список открытых и закрытых расчетных счетов Общества за период с 15.01.2022 по 07.06.2023 (далее также - Список).
2) Справка ("сведения о наличии счетов организации (индивидуального предпринимателя) в банках") за период с 15.01.2022 по 07.06.2023 (с указанием наименования и ИНН банков и иных кредитных организаций, номеров и видов счетов, дат их открытия и закрытия), выданную и заверенную уполномоченным органом ФНС России (далее также - Справка).
3) Выписки (расширенные) по операциям по всем счетам Общества (в том числе специальных банковских счетов) в банках и иных кредитных организациях за период с 15.01.2022 по 07.06.2023 (с указанием дат совершения и сумм операций, номеров и дат платежных поручений, наименований ФИО и ИНН плательщиков и получателей платежей, наименовании и ИНН банков получателей платежей), выданные и заверенные банками и иными кредитными организациями (далее также - Выписки).
Требование поступило в Общество 25.05.2023 посредством почтовой связи и в силу положений пункта 11 статьи 91 Закон об АО подлежало рассмотрению в срок не позднее 05.06.2023.
Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выписки не относятся к документам бухгалтерского учета Общества, и у Общества отсутствует обязанность по их хранению и предоставлению Акционеру, при этом руководствовался следующим.
В соответствии с Приказом Минфина России от 16.04.2021 N 62н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете" (далее - Стандарт) под документами бухгалтерского учета понимаются первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета.
Положения статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в системной взаимосвязи с пунктом 8 Стандарта не позволяют отнести Выписки к первичным учетным документам Общества, поскольку не составляются Обществом и не содержат необходимых реквизитов. Регистрами бухга
