Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-7535/24 по делу N А56-62267/2015

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

Дело N А56-62267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Дроздова В.С. - представитель Максимук М.О. (по доверенности от 29.04.2022),

от Кичиджи Н.Н. - представитель Кичиджи В.Н. (по доверенности от 16.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7535/2024) Кичиджи Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу N А56-62267/2015 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Спецобслуживание"

о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" (далее - ЗАО "Спецобслуживание", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ЗАО "Спецобслуживание" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2016 N 182.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 15.05.2018, ЗАО "Спецобслуживание" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна, член Союза арбитражных управляющих "СРО "СС".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018 N 90.

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 арбитражный управляющий Романова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим должника утвержден Дроздов Владимир Сергеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда первой инстанции от 21.02.2024, резолютивная часть которого объявлена 14.02.2024, конкурсное производство в отношении АО "Ховернетик" завершено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 21.02.2024, Кичиджи Николай Николаевич (далее - кредитор) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату вынесения обжалуемого определения не была рассмотрена по существу жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Кичиджи Н.Н указал, что конкурсным управляющим не были представлены кредиторам материалы о проделанной работе в деле о банкротстве.

Апеллянт также ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившиеся в не извещении Кичиджи Н.Н. о дате и времени рассмотрения отчета конкурсного управляющего, а также, по мнению кредитора, арбитражный суд неверно определил срок окончания конкурсного производства.

Кроме того, Кичиджи Н.Н. обратил внимание на то, что дата судебного заседания по рассмотрению отчета была определена на 13.02.2024, однако судебное заседание состоялось 14.02.2024.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с тем, что на рассмотрении кассационного суда находятся обособленные споры по оспариванию торгов, об оспаривании решений комитета кредиторов, а также в суде первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении.

Представитель конкурсного управляющего возражений по ходатайству кредитора не заявил.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные в ходатайстве обстоятельства для отложения судебного заседания, которые не являются препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель кредитора также заявил возражения относительно приобщения к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, как поданного несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств его получения лицами, участвующими в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал по жалобе, а также пояснил, что имеются основания для завершения конкурсного производства, поскольку нерассмотренные обособленные споры не относятся к обособленным спорам, препятствующим завершению процедуры банкротства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из вышеприведенных норм следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий направил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства ЗАО "Спецобслуживание" с приложенными к нему документами о проделанной работе.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что все мероприятия в процедуре конкурсного производства осуществлены. Денежные средства направлены на погашение текущих платежей и удовлетворение требований кредитов.

Документы, подлежащие сдаче в государственный архив, переданы на хранение конкурсным управляющим, проведена работа по закрытию расчетных счетов должника, расчетные счета закрыты, что подтверждается соответствующими документами.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу представлена справка о предоставлении сведений в соответствии с подпунктами 18 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Ликвидационный баланс составлен и направлен в уполномоченный орган.

Все требования кредиторов рассмотрены.

Все мероприятия в процедуре конкурсного производства осуществлены, возможности при проведении конкурсного производства для погашения требований кредиторов исчерпаны.

Таким образом, установив, что мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства, завершены, у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого может быть погашена кредиторская задолженность, срок конкурсного производства истек, и дальнейшее его проведение нецелесообразно, суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ЗАО "Спецобслуживание".

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства арбитражный суд с учетом доводов участников дела о банкротстве проверяет, выполнены ли все мероприятия конкурсным управляющим в процедуре банкротства, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Необходимость продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и должна способствовать достижению цели конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. обратились в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными состоявшихся торгов 25526-отпп/1 (код торгов Ш25526-ОГПП) по продаже имущества должника - права требования к Кичиджи Н.Н. в сумме 785 058 412,58 руб., оформленных протоколом результатов проведения торгов 2022 года; применении последствий признания торгов недействительными в виде признания недействительным договора купли-продажи от 08.11.2022, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Тиминой Ириной Владимировной. Кроме того, заявители просили обязать конкурсного управляющего истребовать у ИП Тиминой И.В. обозначенное имущество должника (право требования к Кичиджи Н.Н. в сумме 785 058 412,58 руб.) для повторного проведения продажи имущества с торгов.

Определением арбитражного суда от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2024 в удовлетворении заявления Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. отказано.

При этом, на дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего срок на кассационное обжалование указанных судебных актов суда первой и апелляционной инстанций не истек.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что участвующие в деле лица, а именно Кичиджи Н.Н. и ООО "СБК-Ритейл", воспользовались своим правом на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты.

По мнению судебной коллегии, удовлетворение указанных кассационных жалоб судом кассационной инстанции означало бы направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой либо апелляционной инстанции с последующим повторным рассмотрением соответствующего спора судами, по итогам которого имелась вероятность признания торгов и заключенного на них договора купли-продажи недействительными, что, в свою очередь, повлекло бы применение последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества и необходимость разрешения вопроса о его дальнейшей реализации в рамках настоящего дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на 14.02.2024 оснований считать все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО "Спецобслуживание" проведенными и завершенными у суда первой инстанции не имелось.

В указанную дату (равно как и в настоящее время) сохранялась возможность поступления в конкурсную массу должника имущества.

В то же время, как было указано ранее, завершение конкурсного производства осуществляется исключительно в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах по состоянию на 14.02.2024 у суда первой инстанции не имелось оснований для завершения проводимой в отношении ЗАО "Спецобслуживание" процедуры конкурсного производства.

Кроме того, апелляционным судом также установлено, что в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Спецобслуживание" от Кичиджи Н.Н., Кичиджи Е.М. (далее - заявители) поступило заявление, в котором просят отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Спецобслуживание" - Дроздова В.С. (обособленный спор N А56-62267/2015/ж.4), а также от общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (далее - ООО "СБК-Ритейл") жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего (обособленный спор N А56-62267/2015/ж.3).

Определением суда первой инстанции от 28.03.2023 объединены обособленные споры N А56-62267/2015/ж.3 и N А56-62267/2015/ж.4 в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору N А56-62267/2015/ж.3,4.

Определением арбитражного суда от 17.07.2023 производство по обособленному спору N А56-62267/2015/ж.3,4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-62267/2015/торги.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А56-62267/2015/ж.3,4 определение арбитражного суда от 17.07.2023 по делу NА56-62267/2015/ж.3,4 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "СБК-Ритейл" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024 по делу N А56-62267/2015/ж.3,4 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу NА56-62267/2015/ж.3,4 оставлено без изменения.

На дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего обособленный спор N А62267/2015/ж.3,4 по существу не рассмотрен, дата судебного заседания не определена после отмены приостановления производства по обособленному спору.

Также в производстве арбитражного суда находится обособленный спор по заявлению Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. о признании недействительными решения комитета кредиторов, оформленные протоколом от 18.10.2022, о признании недействительным положения N 2 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО "Спецобслуживание" по продаже с торгов имущества и обязании конкурсного управляющего Дроздова В.С. направить в адрес Кичиджи Н.Н. заказным письмом с уведомлением копии документов, касающихся принятий решений по реализации на торгах имущества ЗАО "Спецобслуживание" в виде права требования к Кичиджи Н.Н. и обособленный спор по заявлению ООО "СБК-Ритейл" о признании недействительным протокола заседания комитета кредиторов должника от 18.10.2022 и признании недействительными решения комитета кредиторов должника, принятых на заседании 18.10.2022.

Определением от 17.07.2023 арбитражный суд прекратил производство по заявлению Кичиджи Е.М. об оспаривании решений комитета кредиторов должника от 18.10.2022, в удовлетворении заявлений Кичиджи Н.Н. и ООО "СБК-Ритейл" отказал.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2024 определение арбитражного суда от 17.07.2023 оставлено без изменения.

При этом, на дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего срок на кассационное обжалование указанных судебных актов суда первой и апелляционной инстанций не истек.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении арбитражным судом Кичиджи Н.Н. о дате и времени рассмотрения отчета конкурсного управляющего отклоняются, поскольку судебный акт об изменении даты и времени судебного заседания по вопросу о рассмотрении отчета конкурсного управляющего публично размещено в картотеке арбитражных дел. В силу требований частей 1, 6 статьи 121 АПК РФ, разъяснений пункта 14, абзаца четвертого пункта 50 Постановления N 35 лица, участвующие в деле о банкротстве, являются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Заявленный апеллянтом довод о ненаправлении в адрес кредиторов документов о проделанной работе отклоняется апелляционной коллегией, поскольку он не относится к предмету настоящего спора и мог быть заявлен кредитором в рамках обособленного спора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом, Кичиджи Н.Н., являясь кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле, вправе реализовать право на ознакомление со всеми материалами дела о банкротстве, в том числе путем онлайн-ознакомления, а также на участие в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и представить свои возражения относительно ходатайства о завершении процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу N А56-62267/2015 подлежит отмене.

В соответствии с требованиями статьи 149 (абзац пятый пункта 3) Закона о банкротстве, определение о принятии апелляционной жалобы направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для приостановления исполнения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В настоящее время, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отпали основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

В этой связи согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, подлежит направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу N А56-62267/2015 отменить.

Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Спецобслуживание"

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 о завершении конкурсного производства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова