Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 06АП-2166/24 по делу N А73-13306/2023

г. Хабаровск

04 июня 2024 г.

А73-13306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

представителя ООО "Дальреострой" - Лишая А.П., по доверенности от 03.11.2023; Макаренко И.В., по доверенности от 15.11.2023;

представителя ООО "Дальрео" - Трониной Ю.С., по доверенности от 04.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬРЕОСТРОЙ"

на решение от 11.03.2024

по делу N А73-13306/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальрео" (ОГРН 1052700110737, ИНН 2720029889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальреострой" (ОГРН 1142724007007, ИНН 2724194139)

о взыскании 341 013 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальрео" (далее - истец, ООО "Дальрео") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальреострой" (далее - ответчик, ООО "Дальреострой") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 по 31.05.2023 в размере 337 521 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 750 руб.

Определением суда от 17.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон").

Определением от 16.01.2024 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Мегафон Ритейл".

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01 июня 2021 по 31 мая 2023 г. в размере 311 533 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 г. по 28.02.2024 г. в размере 29 479 руб., 80 коп.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 11.03.2024 исковые требования ООО "Дальрео" удовлетворены, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 820 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дальреострой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а исходя из состава надлежащих ответчиков спор не подсуден арбитражному суду. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не обосновал расчет исковых требований, расчет истца произведен с нарушением действующего законодательства. Также указывает, что судом не дана оценка позиции ответчика о ненадлежащем истце, поскольку последний не является ресурсоснабжающей организацией. Апеллянт полагает, что спорные правоотношения не могут рассматриваться как неосновательно обогащение, так как вытекают из различных договоров. ООО "Дальреострой" ссылается на ошибочный вывод суда о принадлежности нежилого помещения ответчику в определенной доле без предоставления доказательств со стороны истца.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ООО "Дальрео", доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, не опровергающими правильность выводов суда первой инстанции, их соответствие обстоятельства дела и представленным доказательствам, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Дальрео" поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "Дальрео" является абонентом в отношении коммунального ресурса по договорам на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению в здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск ул. Ленинградская, 9А.

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская 9А - 6 785 кв.м.

С 01 марта 2019 г. по 31 мая 2023 г. общество с ограниченной ответственностью "Дальреострой" (далее по тексту - ООО "Дальреострой") являлось доверительным управляющим функциональным нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 9А, помещения -1(1-2); 0(1-10); 1(1-13); 11(1-13); 111(1-12); IV(l-9); V(l-6); VI(l-6); VII( 1 -4); VIII(l-4) кадастровый (или условный) номер 27:23:0030404:164 площадью 5 761,6 кв.м.

Согласно п. 3.2.5 Договора доверительного управления N 2/2019-ДУ от 20.05.2019 г. Доверительный управляющий обязан производить все необходимые коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные платежи, связанные с эксплуатацией Имущества, переданного в доверительное управление.

Оставшаяся часть здания общей площадью 1 023,40 кв.м. принадлежит на праве собственности ПАО "Мегафон".

В период с 01.06.2021 по 31.05.2023 ООО "Дальрео" оказывало услуги по обеспечению функциональных помещений, находящихся в доверительном управлении ООО "Дальреострой", коммунальными услугами (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и теплоснабжение).

Оплата за поставленные коммунальные ресурсы на объекте, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 9А, в отношении помещений площадью 4 514,64 кв.м производится ПАО "Мегафон" ежемесячно на основании заключенного Договора N 61/2021 о возмещении стоимости коммунальных услуг от 01.05.2021 г.

В отношении помещений площадью 690,95 кв.м. (площадь переданная в аренду АНО "АПИРИ ХК") оплата производится ООО "Дальреострой" на основании Договора N 117/2021 о возмещении стоимости коммунальных услуг от 30.09.2021 г.

Как указывает истец, ответчик, являясь доверительным управляющим нежилого помещения, фактически пользовался коммунальными услугами, ввиду чего, обязан нести расходы на содержание находящегося в доверительном управлении помещения.

Между ООО "Дальрео" и ООО "Дальреострой" договор, регламентирующий возмещение ответчиком истцу стоимости потребленных коммунальных ресурсов в отношении 556 кв.м, не заключался.

Истец не является собственником или владельцем помещений в спорном здании на ином вещном праве.

Согласно расчету иска (с учетом принятых судом уточнений) у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 311 533 рубля, 56 копеек, из них 186 602 рубля, 61 копейка - задолженность за услуги теплоснабжения, 118 435 рублей 01 копейка - задолженность за электроэнергию, 6 495 рублей 94 копейки - задолженность за водоснабжение и водоотведение.

Расчет произведен истцом исходя из площади, определенной на основании экспликации технического паспорта здания, функциональных помещений, принадлежащих ПАО "Мегафон" 875,4 кв.м. (15,62%) и площади функциональных помещений, принадлежащих ответчику на праве доверительного управления 4 727,9 кв.м. (84,38%), как в части потребления коммунального ресурса, приходящегося на функциональные помещения ответчика и соответствующей этой доле расходов на содержание общего имущества.

Полагая, что на стороне ООО "Дальреострой" образовалась задолженность, истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалифицируя спорные правоотношения по аналогии права (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) судом верно применены законоположения, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (пункт 1 стать 247 ГК РФ), однако, такого согласованного порядка в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом представлены доказательства произведенных затрат на обеспечение здания по адресу: г.Хабаровск, ул. Ленинградская, д.9А коммунальным ресурсом (договоры с РСО и выставленные РСО счета на оплату, сведения о показаниях приборов учета и платежные поручения об оплате потребленного коммунального ресурса).

В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше законоположений не имеет правого значения чьи действия привели к неосновательному обогащению - потерпевшего, приобретателя или третьих лиц. Равно как и не имеет значения, являются ли действия (бездействие), вызвавшие неосновательное обогащение, правомерными или незаконными, виновными либо нет.

Для возникновения кондиционного обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; обогащение одного лица происходит за счет другого лица. Отсутствие любого элемента означает отсутствие неосновательного обогащения.

При этом, предметом неосновательного обогащения может стать любое имущество, которое можно передать по возмездной сделке, за плату, включая любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо (статья 128 ГК РФ - вещи, денежные средства, имущественные права).

Обогащение может выражаться как в приобретении права на имущество, так и в факте владения им, в том числе, поступление чужих вещей в собственность или во владение приобретателя; получение выгод от пользования чужим имуществом; освобождение от обязанностей (долга) перед третьими лицами; получение выгод от пользования чужими работами или услугами.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора коллегия отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось возражений относительно владения спорными помещения, равно как и не указывалось на самостоятельную оплату поставленного коммунального ресурса напрямую РСО, своего расчета по распределению сумм оплаты коммунального ресурса ответчиком также не представлено, равно как и не опровергнут произведенный истцом расчет доли собственности ПАО "Мегафон" и доли собственности в отношении имущества переданного ответчику в доверительное управление.

Определяя долю ответчика в сумме затрат, суд обоснованно руководствовался положениями статей 37 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", указав, что доля собственника имущества относительно обслуживающих управляющей компанией мест общего пользования в квадратных метрах рассчитывается следующим образом: общее количество квадратных метров мест общего пользования делится на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц, и умножается на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг). При этом доля конкретного собственника в праве общей собственности на места общего пользования может быть определена также исчислением ее в процентах, путем деления количества квадратных метров, находящихся в собственности плательщика на один процент общей площади помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания.

Исчисляя долю помещений, принадлежащих ответчику на праве доверительного управления, в процентах путем деления количества квадратных метров основной площади, находящихся во владении ответчика (4 727,9 кв. м) на один процент общей площади (основной площади) помещений, находящихся в собственности всех собственников здания (5 603,30 кв. м), суд обоснованно рассчитал долю в размере 84,38%.

Судом проанализирована общая сумма понесенных ООО "Дальрео" затрат на оплату коммунального ресурса и закономерно заключено, что сумма затрат на оплату поставленного ресурса в помещения общей площадью 556 кв.м. (по данной площади договор, регламентирующий компенсацию ответчиком стоимости оплаченного коммунального ресурса, между истцом и ответчиком не заключался) составит 311 533,56 руб.

Суд обоснованно принял расчет истца с учетом произведенных истцом расходов на оплату услуг РСО, всех полученных от собственников и владельцев оплат за услуги РСО, что в процентном выражении меньше расходов, приходящихся на долю ответчика (84,38%), дополнительно указав, что поскольку рассчитанная истцом сумма затрат, приходящаяся на долю ответчика (в том числе с учетом расходов, оплаченных ООО "Дальреострой" в отношении помещений площадью 690,95 кв.м., переданных в аренду АНО "АПИРИ ХК"), что в совокупности составляет около 18% от всей площади функциональных помещений, не превышает определенную в законодательно установленном порядке, правовых оснований для признания расчета истца нарушающим права ответчика не имеется.

Суд, проверив представленный расчет суммы неосновательного обогащения - 311 533,56 руб. признал его математически верным и не нарушающим права ответчика, самостоятельно суд не выходил за пределы исковых требований.

Оснований не согласится с оценкой суда коллегия не имеет, равно как и полагает заключенные выводы суда верными и основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Апелляционная коллегия повторно отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт владения спорными помещениями и наличия обязательств по оплате части коммунального ресурса в соотношении со своей долей, выражая несогласие лишь с предъявленной ко взысканию суммой произведенных истцом затрат на оплату РСО коммунального ресурса.

В апелляционной жалобе ответчиком уже приводятся доводы о том, что ООО "Дальреострой" является ненадлежащим ответчиком по делу с ссылкой на расторжение договора доверительного управления имущества между ООО "Дальреострой" и учредителями.

Такое противоречивое и непоследовательное поведение ответчика коллегия квалифицирует как нарушение принципа эстоппель, одновременно отклоняя доводы о неподсудности разрешения настоящего спора арбитражному суду по мотивам того, что положения пункта 3 статьи 1022 ГК РФ не могут рассматриваться как исключающее право кредитора предъявить иск в общем порядке к учредителю доверительного управления. Указание в законе на обращение взыскания на имущество учредителя управления означает способ исполнения решения суда о присуждении. По смыслу закона по долгам, возникшим в связи с доверительным управлением, отвечает учредитель управления, если привлечь к ответственности доверительного управляющего невозможно.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальную непоследовательную, противоречивую позицию ответчика и правильно разрешенный по существу спор судом первой инстанции, апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него такового статуса в настоящем деле, а следовательно, и доводы апеллянта о неподсудности рассмотрения дела арбитражному суду.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие ответчика с принятым судом расчетом истца, однако, на протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции (более полугода) ООО "Дальреострой", вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ, самостоятельного контрасчета произведенных истцом затрат не представило.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и признает их верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были заявлены в суде первой инстанции и не проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2024 по делу N А73-13306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева С.Б. Ротарь