Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 20АП-2978/24 по делу N А09-11880/2023

г. Тула

3 июня 2024 г.

Дело N А09-11880/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЕВРОСТРАНС" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2024 по делу N А09-11880/2023 (судья Поддубная И.С.),

вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "РУСЕВРОСТРАНС" об объединении дел в одно производство,

по делу по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЕВРОСТРАНС" (г. Карачев Брянской области, ОГРН 1163256056611, ИНН 3245010675),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (г. Москва, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587), акционерное общество "Ньюмоскоутакси" (г. Пушкино Московской области, ОГРН 1067760050401, ИНН 7729561960) и страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

о взыскании 9 687 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЕВРОСТРАНС" (далее - ответчик, ООО "РУСЕВРОСТРАНС") о взыскании 9 687 300 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", акционерное общество "Ньюмоскоутакси" и страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - третьи лица, ООО "Альфамобиль", АО "Ньюмоскоутакси" и СПАО "Ингосстрах").

ООО "РУСЕВРОСТРАНС" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А09-11325/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РУСЕВРОСТРАНС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2024 отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находятся связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам дела (N А09-11880/2023 и N А09-11325/2023), а именно: в деле N А09-11880/2023 вред был причинен транспортному средству DAF г.р.з. Н393КС97 (тягач), а в деле N А09-11325/2023 вред был причинен транспортному средству Kogel г.р.з. УХ786877 (прицеп). При этом, апеллянт указывает, что DAF и Kogel являются одним автопоездом под управлением Алексеева Николая Валерьевича (далее - Алексеев Н.В.). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "СОГАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 на 235 км+400 м а/д М-3 "Украина" Сухиничского района Калужской области произошло ДТП с участием транспортных средств VOLVO г.р.з. О 936 МС 32 с полуприцепом SPR24 г.р.з. АК 117632 под управлением Стребкова М.И., принадлежащего на праве собственности ООО "РУСЕВРОСТРАНС", и DAF г.р.з. Н 393 КС 97 с прицепом Kogel г.р.з. УХ 7868 77 под управлением Алексеева Н.В.

Между АО "СОГАЗ" и ООО "Альфамобиль" заключен договор N 0018 МТ 0000 AL от 14.11.2018 об организации страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

На основании данного договора выдан полис N 1821-82 МТ 5876 AL/AON от 10.12.2021 страхования средств транспорта (КАСКО), согласно которому застрахованным имуществом является ТС DAF, VIN XLRTEH4300G380242, 2021 года выпуска.

Повреждение застрахованного в результате ДТП от 11.01.2022 ТС DAF, г.р.з. Н 393 КС 97, VIN XLRTEH4300G380242 признано АО "СОГАЗ" страховым случаем. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в общем размере 10 087 300 руб.

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 рассматриваемой статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Институт объединения дел в одно производство призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при соблюдении двух обязательных условий, во-первых, требование объединяемых дел должно быть однородными, взаимосвязанными между собой (общие доказательства, основания возникновения обязательств), во-вторых, в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица.

Основаниями для возникновения материально-правовых притязаний являются юридически значимые факты, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования. При этом требования, в частности, являются связанными между собой, когда их предметы имеют общее основание, либо когда удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого. Требования могут быть связаны между собой и по представленным доказательствам, когда каждое из требований доказывается с использованием одних и тех же доказательств.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46), связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).

Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дел N А09-11880/2023 и N А09-11325/2023 заявлены требования в отношении одного события - ДТП, имевшего место 11.01.2022 на 235 км + 400 м а/д М-3 "Украина".

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование о взыскании 9 687 300 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате повреждения имущества ООО "Альфамобиль", застрахованного в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 1821-82 МТ 5876АL/AON от 10.12.2021 - ТС DAF, VIN XLRTEH4300G380242.

В рамках дела N А09-11325/2023, об объединении с которым в одно производство просит апеллянт, истцом заявлены требования о взыскании 4 596 381 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате повреждения имущества - автоприцепа Kogel, застрахованного на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису АС 151243085.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который обоснованно указал, что требования по указанным делам вытекают из разных договоров страхования и в связи с причинением ущерба разным объектам, в связи с чем, в рамках дел предусматривается разный предмет и объем доказывания (в том числе в случае спора о размере ущерба). Возникновение спорных обязательств в отношении одного события - ДТП, имевшего место 11.01.2022, в настоящем случае само по себе не является безусловным основанием для объединения дел.

Кроме того, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Предметы и основания заявленных исковых требований, а также круг лиц имеют различия, иски не тождественны согласно представленным доказательствам.

Объективных оснований полагать, что по данным делам будут приняты противоречивые судебные акты, не установлено.

К тому же объединение вышеуказанных дел не приведет к скорейшему и более правильному разрешению споров, а лишь затянется процесс рассмотрения по настоящему делу, что не соответствует принципам более быстрого и правильного рассмотрения дел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "РУСЕВРОСТРАНС" об объединении в одно производство названных выше дел.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2024 по делу N А09-11880/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.В. Мордасов