Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 11АП-4199/24 по делу N А65-34350/2023

г. Самара

04 июня 2024 г.

Дело N А65-34350/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Ильмухина Ильназа Минсагитовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года (резолютивная часть решения от 27.02.2024) по делу N А65-34350/2023 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Ильмухина Ильназа Минсагитовича, г.Нурлат,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ИНН 1655065057),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Росбанк",

о признании незаконным и отмене определения от 09.11.2023 г. в отношении ПАО "Росбанк",

УСТАНОВИЛ:

Ильмухин Ильназ Минсагитович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене определения от 09.11.2023 г. в отношении ПАО "Росбанк".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Росбанк" (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года (резолютивная часть решения от 27.02.2024) по делу N А65-34350/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Ильмухин Ильназ Минсагитович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика поступило обращение потребителя (рег.N 14476/16/14 от 16.10.2023 г.) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Росбанк".

Должностным лицом административного органа 09.11.2023 г. вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ПАО "Росбанк" дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 и ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного определения незаконным.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.3 и ч.4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 г. между потребителем и ПАО "Росбанк" был заключен договор потребительского кредита N 2095927-Ф на приобретение автотранспортного средства и оплаты дополнительного оборудования на общую сумму 1 261 090 руб. 91 коп., под 13,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении автокредита N 14112572.

В оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка, ответчик указал, что основываясь исключительно на представленных заявителем документах невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях банка события административного правонарушения, документов, подтверждающих факт навязывания потребителю дополнительных платных услуг, в материалах обращения не содержится.

Суд верно указал на преждевременность вывода административного органа, поскольку не основан на исследовании всех фактических обстоятельств дела.

Однако, поскольку кредитный договор заявителя с банком был заключен 24.01.2023 г., то на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения третьего лица к административной ответственности истек.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня совершения правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (ч.1.1 ст.4.5 КоАП РФ).

Поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения кредитного договора (24.01.2023 г.), то предусмотренный срок давности привлечения третьего лица к административной ответственности истек 23.01.2024 г., т.е. истек на момент рассмотрения данного дела.

Согласно абзацу 5 п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п.6 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В настоящее время истек срок давности привлечения банка к административной ответственности, соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении третьих лиц дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не имеется.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А65-12604/2022, от 27.10.2022 по делу N А65-16449/2022, от 22.11.2022 по делу N А65-10822/2022, от 30.11.2022 по делу N А65-7701/2022, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2023 по делу N А65-9055/2022.

Поскольку установленный для данной категории дел ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного суда РФ от 14.02.2022 г. N 20-АД21-5-К5, от 04.05.2022 г. N 60-АД22-4-К9, от 08.11.2021 г. N 33-АД21-7-К3, от 02.06.2022 г. N 49-АД22-3-К6.

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал на необоснованность требования заявителя и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года (резолютивная часть решения от 27.02.2024) по делу N А65-34350/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова