Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-26761/24 по делу N А40-214114/2023

город Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-214114/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-214114/23, по иску ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН: 1107746262843) к ООО "ВК КОНСТРАКШН" (ОГРН: 1197746561858) о взыскании 13 357 296,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 584 916,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 772 380,20 руб. с общества с ограниченной ответственностью "ВК КОНСТРАКШН" (далее по тексту - ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2024 по делу N А40-214114/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; полагает, что суд необоснованно не истребовал доказательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,

ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства конкурсным управляющим установлено, что по состоянию на 11.08.2023 г. за ООО "ВК КОНСТРАКШН" числится задолженность за оказание строительно-монтажных работ по Договору N 0710/2019-ПЧТ от 07.10.2019 г. за СМР в общей сумме платежей - 10 584 916,08 руб. (в т.ч. 2019 - 3 033 070 руб., 2020 - 7 551 846,1 руб.).

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 339 от 11.08.2023 г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность или предоставить документы, подтверждающие её отсутствие.

Претензия Истца была оставлена без ответа. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается следующим:

Дата	Сумма, руб.	Назначение платежа
20.05.2020	1 644 766,1	Оплата по договору N 30 от 15.04.2020 г., за СМР по Договор N 0710/2019- ПЧТ от 07.10.2019 г. КС-2,3 N 1 от 15.04.2020 г. Сумма 1644766-08 В т.ч. НДС (20%) 274127-68
24.10.2019	1 000 000,0	Оплата по договору N 7 от 07.10.2019 г., аванс за СМР по Договор N 0710/2019-ПЧТ от 07.10.2019 г. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67
24.10.2019	1 000 000,0	Оплата по договору N 7 от 07.10.2019 г., аванс за СМР по Договор N 0710/2019-ПЧТ от 07.10.2019 г. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67
13.03.2020	2 453 540,0	Оплата по договору N 26 от 13.12.2019 г., за СМР по Договор N 0710/2019- ПЧТ от 07.10.2019 г. КС-2,3 N 2 от 13.12.2019 г. Сумма 2453540-00 В т.ч. НДС (20%) 408923-33
16.03.2020	2 453 540,0	Оплата по договору N 26 от 13.12.2019 г., за СМР по Договор N 0710/2019- ПЧТ от 07.10.2019 г. КС-2,3 N 2 от 13.12.2019 г. Сумма 2453540-00 В т.ч. НДС (20%) 408923-33
30.03.2020	1 000 000,0	Частичная оплата по счету N 23 от 30.03.2020 г., аванс за СМР по Договор N 0710/2019-ПЧТ от 07.10.2019 г. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67
ИТОГО	10 584 916,08

что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов в более короткий срок. За период просрочки уплаты задолженности подлежат уплате проценты на сумму 2 772 380,20 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, оспаривая иск ответчик указал, что сумма задолженности в размере 10 584 916,08 руб. истцом определена как неотработанный аванс на основании шести платежных поручений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 г. N 12857/12. При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят обстоятельства расторжения договоров, объем и стоимость выполненных работ, размер произведенной оплаты этих работ. Истцом в иске номера платежных поручений не указаны, что привело к задвоению сумм авансовых платежей.

Сумма в размере 2 453 540,00 руб. указана истцом дважды. Как указал ответчик, в действительности был только один платеж на указанную сумму, а именно 16.03.2020 г. по платежному поручению N 3565.

Ответчиком выполнены работы на сумму 9 321 243, 45 руб., что подтверждается соответствующими двусторонними актами выполненных работ.

До настоящего времени задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы по договору составляет 1 189 917,37 руб.

Истец в процессе выполнения работ и в ходе текущего контроля за выполнением работ не обращался к ответчику с требованиями и (или) замечаниями относительно объема и качества работ и используемых материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику и оформление сдачи результата работ актами, подписанными обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Результат работ принят ответчиком без замечаний, и в настоящее время используется им по назначению, имея для ответчика потребительскую ценность. Кроме того, ответчик заявил, что при подаче искового заявления был пропущен срок исковой давности.

Поскольку о нарушении своего права истец как юридическое лицо не могло не знать, требования о взыскании задолженности по договору подряда N 0710/2019-ПЧТ от 07.10.2019 г. находятся за пределами установленного срока исковой давности. Договор был заключен 07.10.2019 г., срок окончания выполнения работ - до 30.11.2019 г., последний платеж по договору был произведен 20.05.2020 г. А исковое заявление истцом было подано в сентябре 2023 г.

Вместе с тем, как установлено судом, от исполнения договора N 0710/2019- ПЧТ от 07.10.2019 г. стороны не отказывались, в связи с чем, в любом случае, на стороне ответчика неосновательного обогащение отсутствует При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в требованиях истца.

Так, приведенные истцом доводы жалобы, повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-214114/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев