Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-13582/24 по делу N А40-203279/2017

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-203279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кнекова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-203279/17, об оставлении без удовлетворения жалоб представителя ООО "ОКЮ", представителя Кнековой О.Г. от 17.03.22г. представителя ИП Кнекова А.В. от 12.09.23г. на действия (бездействие) бывшего финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Маглели А.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кнекова А.В.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.18г. ИП Кнеков А.В. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В., определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.19г. Иванова О.В. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. утвержден Маглели А.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.23г. Маглели А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.23г. финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. утверждена Джинджолия М.И.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.23г. прекращено производство по заявлению представителя ООО "СЕНЕЖДистрибуция" (т.197) о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника в части п.1 и п.2 требований по указанному заявлению, жалоба Кнековой О.Г. (т.150,л.д.2) на действия(бездействие) финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Маглели А.А. оставлена без удовлетворения, жалоба представителя Кнековой О.Г. (т.159,л.д.2) на действия (бездействие) финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Маглели А.А. с уточнениями по жалобе (т.171,л.д.66) с требованием об отстранении Маглели А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника оставлена без рассмотрения, жалоба представителя ООО "ОКЮ" (т.154,л.д.2) на действия(бездействие) финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Маглели А.А. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Кнекова А.В. в уточненной редакции (т.171,л.д.84) удовлетворена частично - признаны необоснованными действия финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Маглели А.А., выразившиеся во внесении 22.12.20г. в раздел 3 реестра требований кредиторов ИП Кнекова А.В. сведений о погашении задолженности ИП Кнекова А.В. перед ООО "ОКЮ" в размере 86.777 руб. 72 коп. и исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Объединенная корпорация юристов" в указанном размере, в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, в ненаправлении финансовым управляющим Маглели А.А. в адрес ООО "ОКЮ" отчета о деятельности финансового управляющего, в непредставлении ООО "ОКЮ" для ознакомления материалов к собранию кредиторов должника, назначенному на 23.11.21г., в отказе ООО "ОКЮ" в допуске для участия в собрании кредиторов должника 23.11.21г., Маглели А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Кнекова А.В.

Этим же судебным актом жалоба ООО "ОКЮ" в части требований о восстановлении в реестре требований кредиторов ИП Кнекова А.В. записи о требованиях ООО "ОКЮ" в размере 86. 777 руб. 72 коп. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.23г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.23г. в части удовлетворения жалобы ООО "ОКЮ" и ходатайства ООО "ОКЮ" об отстранении Маглели А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Кнекова А.В. отменено, в удовлетворении жалобу и ходатайства ООО "ОКЮ" отказано, в остальной части определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.23г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.23г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А40- 203279/2017 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 об удовлетворении жалобы ООО "Объединенная корпорация юристов" и в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Объединенная корпорация юристов" отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 в части удовлетворения жалобы ООО "Объединенная корпорация юристов" оставлено в силе, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А40-203279/2017 в части разрешения ходатайства ООО "Объединенная корпорация юристов" об отстранении финансового управляющего, в части оставления без рассмотрения жалобы Кнековой Ольги Георгиевны отменены, обособленный спор в указанной отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения.

В этой связи в судебном заседании суда первой инстанции были назначены к рассмотрению объединенные в одно производство для совместного рассмотрения определениями Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.22г., от 29.03.22г. и от 21.12.22г. жалоба ООО "ОКЮ" (т.154) на действия(бездействие) финансового управляющего Маглели А.А. в части ходатайства заявителя об отстранении Маглели А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Кнекова А.В. с учетом уточнений по заявлению (т.171,л.д.84), жалоба Кнековой О.Г. (т.159) на действия(бездействие) финансового управляющего Маглели А.А. с учетом уточнений жалобе (т.171,л.д.86).

Кроме того, в настоящем судебном заседании суда первой инстанции бвла назначена к рассмотрению жалоба представителя ИП Кнекова А.В. (т.222), идентичная по своему содержанию жалобе Кнековой О.Г. (т.159), в которой заявитель, как и в жалобе Кнековой О.Г. (т.159), просит суд признать незаконным бездействие бывшего финансового управляющего Маглели А.А., выразившееся, по, как указано в жалобе, неотражению в отчетах финансового управляющего от 22.05.20г., 19.10.20г., 19.04.21г., 18.10.21г., 23.11.21г. поступления денежных средств от реализации имущества должника (земельный участок с кадастровым номером 69:24:0101701:79), в незакрытии счетов должника за исключением основного, а также по неперечислению остатка денежных средств на основной счет должника Кнекова А.В., признать незаконными бездействие финансового управляющего Маглели А.А. по неосуществлению расчетов с кредиторами, признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Маглели А.А. по затягиваю сроков процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2024 жалоба представителя ООО "ОКЮ" (т.154,л.д.2) на действия (бездействие) бывшего финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Маглели А.А. в части требований по жалобе об отстранении Маглели А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Кнекова А.В. оставлена без удовлетворения.

Жалоба представителя Кнековой О.Г. от 17.03.22г. (т.159,л.д.2) на действия (бездействие) бывшего финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Маглели А.А. с уточнениями по жалобе (т.171,л.д.66) с требованием об отстранении Маглели А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника оставлена без удовлетворения.

Жалоба представителя ИП Кнекова А.В. от 12.09.23г. (т.222,л.д.2) на действия (бездействие) бывшего финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Маглели А.А.. с ходатайством об отстранении Маглели А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кнеков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований жалобы Кнекова А.В.

В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего Магнели А.А., приобщенный судом к материалам дела.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно просительной части апелляционной жалобы, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований жалобы Кнекова А.В.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части, а именно в части оставления без удовлетворения жалобы представителя ИП Кнекова А.В. от 12.09.23г. (т.222,л.д.2) на действия (бездействие) бывшего финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Маглели А.А. с ходатайством об отстранении Маглели А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, в суд поступила жалоба представителя ИП Кнекова А.В. от 12.09.23г. (т.222,л.д.2) на действия (бездействие) бывшего финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Маглели А.А.. с ходатайством об отстранении Маглели А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции, оценив доводы жалобы представителя ИП Кнекова А.В. (т.222), отметил, что вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК представителем ИП Кнекова А.В. не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, подтверждающие факт совершения финансовым управляющим должника Маглели А.А. неправомерных действий(бездействия), которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов ИП Кнекова А.В., как должника по делу, доводы жалобы о, якобы, затягивании Маглели А.А. процедуры реализации имущества должника являются надуманными и ничем не подтвержденными, учитывая нахождение в производстве суда и не разрешенных до настоящего времени по существу ряда заявлений бывшего финансового управляющего должника, финансового управляющего Маглели А.А. и ООО "Сенеж-Дистрибуция" о признании спорных сделок недействительными, представление которых, фактически, направлено на пополнение конкурсной массы должника целях последующего удовлетворения требований его кредиторов.

Суд первой инстанции учитывал, что обязательства ИП Кнекова А.В. по выплате в пользу Кнековой О.Г. алиментов исполнены по состоянию на ноябрь 2023 года.

На основании изложенного, арбитражный суд оставил без удовлетворения жалобу представителя ИП Кнекова А.В. от 12.09.23г. (т.222,л.д.2) на действия (бездействие) бывшего финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Маглели А.А.. с ходатайством об отстранении Маглели А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что законность порядка и начальной цены реализации долей в обществах неоднократно установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Так, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 г. по делу N А40-203279/17 утверждено Положение о реализации имущества Кнекова А.В.

Судом установлена начальная продажная цена.

01.04.2019 г. в рамках данного дела о банкротстве Кнекова А.В. финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника Кнекова А. В., сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ N сообщения 3568737 от 15.03.2019 г. Данным собранием кредиторов должника Кнекова А. В. приняты следующие решения:

- Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Кнекова Алексея Васильевича.

Согласно утвержденному положению установлен порядок реализации в том числе 33,3 % долей в уставном капитале:

- ООО "Сенеж-препараты" (ИНН 7721187037 ОГРН 1037739513130),

- ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" (ИНН 7721519229 ОГРН 1047796883298),

- ООО "Сенеж-Логистика" (ИНН 7721519268 ОГРН 1047796883925),

- ООО "Сенеж Карго" (ИНН 7731588366 ОГРН 1087746323147),

- ООО "Софитекст" (ИНН 5044031220 ОГРН 1035008860160).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 г. по делу N А40-203279/17 данное Положение было утверждено.

Также 04.04.2019 г. на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов (N 3636484), на котором принято решение об утверждении Положения, а также непосредственно текст самого Положения.

Жалобы на Определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении Положения от 10.06.2019 г. подавал непосредственно Кнеков А.В. и Кнекова О.Г. Соответственно, содержание указанного Положения, а также начальная цена реализации долей, было известно Кнекову А.В. из данных обстоятельств еще до заключения договоров купли-продажи спорных долей.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 г. по делу N А40-203279/17 отказано Кнековой О. Г. в удовлетворении заявления о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества", в котором Кнекова О.Г. просила арбитражный суд перевести права и обязанности покупателя по оспариваемым Договорам купли-продажи долей в уставных капиталах пяти обществ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 г. по делу N А40-203279/17 в указанном заявлении Кнековой О.Г. было отказано и установлено, что продажа долей была совершена законно.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 года по делу N А40-203279/17 в удовлетворении заявления ООО "ОКЮ" о признании недействительными сделками договоры купли-продажи долей в обществах отказано. Данным определением установлено, что продажа долей была совершена законно.

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 17.11.2022 года установлено отсутствие деликта при реализации спорных долей в пяти обществах. Судом установлено следующее: "Так, 07 декабря 2018 года на основании решения Арбитражного суда.г Москвы ИП Кнеков А.В. признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Кнекова А.В. Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 года по делу N A40-203279/2017, должник в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал начальную продажную стоимость имущества. В рамках процедуры реализации имущества Кнекова А.В., финансовый управляющий Кнекова А.В. - Маглели А.А., на основании договоров купли-продажи, заключенных между финансовым управляющим Маглели А.А. (продавец) и Максимовым В.А., Максимовой Е.В. (покупатели), произвел продажу 33,33% долей Кнекова А.В.: в ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", в ООО"СЕНЕЖ-Препарать", в ООО "СЕНЕЖ-Карго", в пользу Максимова В.А. на основании договоров сотрудники Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, 05.09.2019 года внесли изменения сведений в ЕГРЮЛ; 33,33 % долей Кнекова АВ.. в ООО "СЕНЕЖ-Логистика", в пользу Максимовой Е.В., на основании договора сотрудники Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, 07.08.2019 года внесли изменения сведений в ЕГРЮЛ; 33,33 % долей Кнекова А.В. в ООО "СОФИТЕКСТ" в пользу Максимовой Е.В., на основании договора сотрудники Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области, 15.07.2019 года внесли изменения сведений в ЕГРЮЛ".

Также Кнеков А.В. просит признать незаконными действия Маглели А.А.:

- по осуществлению расчетов наличными денежными средствами при реализации имущества в ходе процедуры банкротства Кнекова A.B.

- по длительному удержанию денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, незачислению денежных средств на основной счет должника.

- не отражение в отчетах от 19.04.2021, 18.10.2021, 23.11.2021, 08.02.2022 сведений о реализации 18.12.2020 двух товарных знаком на сумму 27 тыс. рублей.

- не осуществление расчетов с кредиторами, затягиванию сроков процедуры реализации имущества должника.

По осуществлению расчетов наличными денежными средствами при реализации имущества в ходе процедуры банкротства Кнекова А.В., арбитражный управляющий указывает, что инициатива о произведении расчетов в наличной форме в ходе реализации имущества должника исходила от покупателей имущества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все вырученные денежные средства от реализации имущества Кнекова А.В. внесены на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Доказательств присвоения финансовым управляющим Маглели А.А. денежных средств из конкурсной массы должника, Кнековым А.В. не представлено.

По доводу о длительном удержании денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, незачислении денежных средств на основной счет должника, апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством в делах о банкротстве граждан не предусмотрено ограничений по срокам внесения денежных средств на расчетный счет должника. Бремя доказывания обратного лежит на заявителе жалобы, что им сделано не было.

Кнеков А.В. в своей жалобе ссылается на то, что Маглели А.А. использовал несколько счетов в деле о банкротстве Кнекова A.B.

Согласно положениям п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В соответствии с п. 5 ст. 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

При этом в абз. 3 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

На основании изложенных специальных норм Закона о банкротстве, посвященных банкротству граждан, апелляционный суд отмечает, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует обязанность по обязательному закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях, не установлены сроки для внесения наличных денежных средств на расчетные счета.

Заявителем не учтено, что Маглели А.А. не совершал операций по расчетному счету N 4081 7810 3381 8702 4961, кроме как перевод остатка денежных средств после открытия в процедуре банкротства основного расчетного счета Кнекова А.В. 05.08.2020 года.

Более того, как указывает сам Кнеков А.В. с расчетного счета N 4081 7810 3381 8702 4961 Кнекова А.В. в безакцептном порядке ФНС России списала денежные средства в размере 30 572,74 рублей, как только финансовый управляющий разблокировал расчетный счет с целью перечисления остатка денежных средств на основной расчетный счет, открытый Маглели А.А.

Судебная коллегия отмечает, что в жалобе Кнекова А.В. отсутствуют какие-либо доводы относительно того, каким образом названным, по мнению должника, бездействием финансового управляющего должника нарушаются его права.

По доводу о неотражении в отчетах от 19.04.2021, 18.10.2021, 23.11.2021, 08.02.2022 сведений о реализации 18.12.2020 двух товарных знаком на сумму 27 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отчетах финансового управляющего от 18,05.2021, 25.04.2022 г., 17.10.2022 года содержатся сведения о заключении 18.12.2020 двух договоров купли-продажи товарных знаков на общую сумму 27 000,00 рублей.

21.12.2020 года денежные средства внесены на расчетный счет должника. Согласно позиции арбитражного управляющего, неотражение данных сведений в отчетах, названных Кнековым А.В., является технической опечаткой.

При этом, апелляционный суд учитывает, что вырученные денежные средства от реализации имущества должника внесены на расчетный счет, у Маглели А.А. не было цели скрыть от должника факт реализации товарных знаков.

В жалобе Кнекова А.В. отсутствуют какие-либо доводы относительно того, каким образом названным должником действием (бездействием) финансового управляющего должника нарушаются его права.

По неосуществлению расчетов с кредиторами, затягиванию сроков процедуры реализации имущества должника отмечается следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 года Маглели А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Кнекова А.В. 01.12.21г. в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде (через систему "Мой Арбитр") поступила жалоба Кнековой О.Г. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Маглели А.А.

В жалобе Кнекова О.Г. просила арбитражный суд разрешить возникшие с финансовым управляющим разногласия относительно наличия у нее статуса кредитора по текущим платежам, без предъявления требований финансовому управляющему. Денежные средства поступили на расчетный счет должника после принятия жалобы Кнековой О. Г. к производству - 21.07.2022 и 15.02.2023 г.

До подачи жалобы Кнековой О. Г., Маглели А.А. не мог осуществлять расчеты с кредиторами ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Как указывает управляющий, Маглели А.А. не имел права осуществлять расчеты с кредиторами, чьи требования включены с реестр требований кредиторов, так как не мог знать исход рассмотрения жалобы Кнековой О. Г., в том числе об определении очередности погашения требований кредиторов.

Только после рассмотрения арбитражным судом жалоб Кнековой О.Г., определения наличия (либо отсутствия) ее требований в составе текущих платежей, вступления данного судебного акта в законную силу, финансовый управляющий смог бы преступить к началу расчетом с кредиторами должника.

Таким образом, действия (бездействия) Маглели А.А. не привели к затягиванию процедуры банкротства.

Цель процедуры реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, и после получения денежных средств, произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, установленных Законом о банкротстве.

На настоящий момент мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не завершены, цель процедуры реализации имущества гражданина (завершение расчетов с кредиторами) не достигнута.

Кнеков А.В. в своей жалобе не указывает, каким образом увеличиваются расходы на проведение процедуры банкротства.

В жалобе Кнеков А.В. не раскрывает обстоятельства, каким образом вышеуказанные, по мнению должника, нарушения, допущенные финансовым управляющим Маглели А.А., затрагивают его права и законные интересы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК представителем ИП Кнекова А.В. ни вместе с жалобами, ни в судебное заседание при рассмотрение спора судом первой инстанции не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, подтверждающие факт совершения финансовым управляющим должника Маглели А.А. неправомерных действий(бездействия), которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов ИП Кнекова А.В., как должника по делу, доводы жалоб о, якобы, затягивании Маглели А.А. процедура реализации имущества должника являются надуманными и ничем не подтвержденными, учитывая нахождение в производстве суда и не разрешенных до настоящего времени по существу ряда заявлений бывшего финансового управляющего должника, финансового управляющего Маглели А.А. и ООО "Сенеж-Дистрибуция" о признании спорных сделок недействительными, представление которых, фактически, направлено на пополнение конкурсной массы должника целях последующего удовлетворения требований его кредиторов.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-203279/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева