Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-9530/24 по делу N А56-73007/2023

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А56-73007/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В., судей Геворкян Д.С., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

от истца: Киселев П.Л. по доверенности от 03.04.2023 (онлайн),

от ответчика: Смирнов Д.В. по доверенности от 30.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9530/2024) ООО "ГСП-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу N А56- 73007/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "СТРОЙДАР"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "СТРОЙДАР" (ООО "Компания "СТРОЙДАР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и \ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ООО "ГСП-2") о взыскании основного долга в размере 2 987 946,44 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по Спецификации N 12 от 27.09.2022 за период с 26.10.2022 по 23.01.2024 в размере 116 216,94 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по Спецификации N 14 от 27.09.2022 за период с 27.10.2022 по 23.01.2024 в размере 118 402,62 рубля, неустойки за просрочку исполнения обязательства по Спецификации N 31 от 02.02.2023 за период с 26.04.2023 по 23.01.2024 в размере 93 762,13 руб., а также о взыскании судебных расходов.

Решением суда от 09.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что покупатель отказался от части товара по УПД N 358 от 27.03.2023, не подтверждены соответствующими доказательствами. Обязанность ответчика по оплате поставленного по спецификации N 31 от 02.02.2023 товара не наступила. Ответчик также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не был произведен зачет встречных требований покупателя. Размер заявленных судебных расходов не обоснован и является чрезмерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Компания "СТРОЙДАР" (Поставщик) и ООО "ГСП-2" (Покупатель) заключен Договор поставки ТМЦ N СД 128/22 от 18.07.2022, в соответствии с которым Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку Продукции, указанной в Спецификациях, подписанных Сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора в Спецификациях Стороны определяют: наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки Продукции, являющиеся существенными для Сторон.

Согласно пункту 2.3. Договора датой оплаты Продукции считается дата списания денежных средств с расчётного счета Покупателя.

Согласно пункту 5.1. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до "31" декабря 2022 года, а в части подписанных и не исполненных Спецификаций - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В рамках данного договора Поставщиком выполнены обязательства по поставке товара, однако со стороны Покупателя обязательства по оплате за поставленный товар не выполняются в полном объеме, а именно:

1) по Спецификации N 12 от 27.09.2022 стоимость Товара составила 1 162 169,40 рублей.

Согласно пункту 5 Спецификации Покупатель производит 100% оплату в течение 15 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Гарантийным письмом Покупатель обязался оплатить поставленный товар до 31.10.2022.

Товар принят Покупателем согласно УПД N 945 от 04.10.2022. Как указал истец, оплата за товар на счет Поставщика со стороны Покупателя не поступала.

Поскольку оплата не произведена, в соответствии с пунктом 6.3 договора ООО "Компания СТРОЙДАР" начислило также неустойку по спецификации N 12.

2) Стоимость Товара по спецификации N 14 от 27.09.2022 составила 1 184 026,20 рублей.

Согласно пункту 5 Спецификации Покупатель производит 100% оплату в течение 15 раб. дней с момента подписания спецификации.

Товар был принят Покупателем согласно УПД N 952 от 05.10.2022.

Гарантийным письмом Покупатель обязался оплатить поставленный товар до 31.10.2022.

Поскольку оплата не произведена в полном объеме, в соответствии с пунктом 6.3 договора ООО "Компания СТРОЙДАР" начислило также неустойку.

3) Истцом был поставлен товар по спецификации N 31 от 02.02.2023. Стоимость Товара по спецификации составила 2 642 870,79 рублей.

Согласно пункту 5 Спецификации 100 % стоимости поставленного товара выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара в полном объеме каждой партии и приемки товара в полном объеме соответствующей партии Покупателем.

Товар был частично принят Покупателем согласно УПД N 358 от 27.03.2023. От остальной части товара Покупатель отказался.

Поставщиком в связи с неоплатой поставленного товара в адрес Покупателя было направлено письмо за N 224 от 27.07.2023 о зачете платежей, согласно которому было произведено частичное списание задолженности Покупателя за счет ранее поступивших платежей Покупателя. На сумму долга начислена неустойка.

Поскольку в претензионном порядке (претензия от 24.05.2023) оплата задолженности и неустойки произведена не была, ООО "Компания СТРОЙДАР" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. Гарантийными письмами ответчик подтвердил свою обязанность по оплате поставленного товара.

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с пунктом 3.2 Договора продукция считается переданной Поставщиком Покупателю и принятой Покупателем с момента подписания представителем Покупателя товарной накладной на поставляемую продукцию.

Материалами дела подтверждается, что материально ответственное лицо ответчика (заведующий складом УСХ ГСХ Никитенко М.Ю.) принял товар по Спецификации N 31 на общую сумму 2 202 412 рублей 49 копеек 27.03.2023, подписав УПД и проставив печать организации Ответчика. Таким образом, товар на указанную сумму считается поставленным 27.03.2023.

Согласно пункту 3.8 Договора недопоставка продукции по количеству может служить основанием для отказа в ее принятии.

Согласно пункту 3.9 Договора Покупатель вправе в любое время отказаться от поставки Продукции, предусмотренной Спецификацией к Договору, письменно предупредив Поставщика о таком отказе. Продукцию, поставленную до получения Поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Доказательств того, что ответчик направлял в установленном порядке уведомления об отказе от Продукции по Спецификации N 31 на общую сумму 2 202 412,49 рублей, в материалы не представлено. Подтверждением принятия указанной продукции ответчиком и обязанности в ее оплате является, в том числе, Акт сверки взаимных расчетов с разногласиями за период: 1 квартал 2023 года, согласно которому в отношении Продажи 356 от 22.03.2023 на сумму 2 202 412 рублей 49 копеек разногласия между истцом и ответчиком урегулированы 01.05.2023.

Поскольку доказательств оплаты истцу указанной задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования в части взыскания задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленной Продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок Продукции.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по Спецификации N 12 от 27.09.2022 за период с 26.10.2022 по 23.01.2024 составляет 116 216,94 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по Спецификации N 14 от 27.09.2022 за период с 27.10.2022 по 23.01.2024 - 118 402,62 рубля, неустойки за просрочку исполнения обязательства по Спецификации N 31 от 02.02.2023 за период с 26.04.2023 по 23.01.2024 - 93 762,13 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, заявление о зачете может быть сделано как в судебном заседании, так и в отзыве на иск. Суд обязан проверить обоснованность зачета.

Ответчиком в отзыве заявлено о зачете встречных требований на сумму 164 293,49 рублей. В качестве основания указано на то, что товар по Спецификации N 31 должен был быть поставлен в срок до 06.03.2023, однако фактически товар был поставлен истцом 27.03.2023, в связи с чем покупателем начислена неустойка за просрочку поставки товара.

Как следует из пункта 2 Спецификации N 31, товар должен быть поставлен не позднее 30 дней с момента подписания настоящей Спецификации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Спецификация N 31 была подписана электронной подписью уполномоченным должностным лицом ответчика Ивановым Русланом Игоревичем. Заместителем генерального директора по МТО 01.03.2023 в 17:43 GMT +03:00. Получена Продукция по Спецификации была Ответчиком 27.03.2023. Таким образом, установлена ошибочность расчета ответчика.

Согласно п. 6.8 Договора все штрафы, пени и неустойки (штрафные санкции) начисляются и подлежат уплате только в случае предъявления одной из Сторон письменной претензии.

Согласно п. 6.11 Договора срок ответа на претензию - 30 календарных дней со дня ее получения.

Поскольку доказательства соблюдения условий договора в нарушение требований 65 статьи АПК РФ не представлено, а также учитывая наличие ошибочности расчета ответчика в заявленных требованиях о зачете, что указывает на отсутствие бесспорности в указанных требованиях покупателя, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для зачета.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательством фактически понесенных расходов Истца на оказание юридических услуг, служит счет на оплату N 48 от 22.05.2023 г., платежное поручение N 1396 от 23.05.2023 г. на сумму 30 000, 00 рублей.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Исходя из представленных доказательств, заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем истца не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

При этом довод подателя жалобы о неразумности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняется апелляционным судом. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2024 года по делу N А56-73007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Д.С. Геворкян М.И. Денисюк