Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 12АП-3584/24 по делу N А57-28421/2021

г. Саратов

04 июня 2024 г.

Дело N А57-28421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, ул. Лермонтова М.Ю., д. 30, корп. 2, зал N 3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Прайд-К" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2024 года по делу N А57-28421/2021 о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Прайд-К" (ИНН 6453060908, ОГРН 102603062729),

к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003 ОГРН 1036405000280)

Третьи лица: Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246), Комитет по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860 ОГРН 1026402195511)

о взыскании денежных средств за изымаемое нежилое помещение

Без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Прайд-К" (далее ООО ЧОО "Прайд-К" и Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств за изымаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: город Саратов, 2 Кавказский тупик, д.2.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2022 года заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Саратовской области первой инстанции по делу N А57-28421/2021 от 20 сентября 2022 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Саратовской области первой инстанции по делу N А57-28421/2021 от 25 ноября 2022 года оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Прайд-К" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 396 500 рублей руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 28 марта 2024 года требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Прайд-К" (ИНН 6453060908, ОГРН 102603062729) расходы по оплате услуг представителя в размере 51 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 28 марта 2024 года отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы, ходатайства, заявления от сторон в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не поступали

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в пределах, установленных статьями 257 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов Истца в арбитражном суде был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая финансово-посредническая компания "СарЭнг" 01 декабря 2021 года.

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 декабря 2021 года, платежным поручением N 79 от 10 февраля 2023 года на сумму 1 396 500 рублей.

Согласно условиям вышеуказанного договора, заключенного между ООО ЧОО "Прайд_К" (Заказчик) и ООО "Юридическая финансово-посредническая компания "СарЭнг" (Исполнитель), Исполнитель обязался оказать юридическую помощь в качестве представителя интересов по взысканию выкупной стоимости за нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов. 2 Кавказский тупик, д. 2, признанном аварийным и подлежащим сносу, а также взысканию убытков, связанных с изъятием нежилого помещения.

Цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 1 396 500 руб. Цена услуги уплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента зачисления денежных средств, перечисленных во исполнение принятого судебного решения, на счет Заказчика (п, 3.3. договора).

Исполнитель предоставил Заказчику нижеследующие услуги:

-подготовил и подал исковое заявление;

- ознакомился с исковым заявлением и приложенным к нему документов по делу N А57- 28746/2021,

- подготовил возражения относительно заявленных требований, представлял интересы заказчика в судебных заседаниях по делу N А57-28746/2021,

- заявлял ходатайства, в том числе о приостановлении рассмотрения дела N А57-28746/2021, объединении дела N А57-28746/2021 в одно производство с делом по иску ООО ЧОО "Прайд-К" к Администрации МО "Город Саратов" (А57-24421/2021) для их совместного рассмотрения,

- подготовил и подал возражения;

-обеспечил участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области (16 судебных заседаний) и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (1 судебное заседание);

- подготовил и направил возражения на апелляционную жалобу;

- подготовил и направил возражения на кассационную жалобу;

- получил и направил исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Оплата услуг Исполнителя подтверждается платежным поручением N 79 от 10 февраля 2023 года на сумму 1 396 500 рублей.

Довод апеллянта о чрезмерно заниженном и несоразмерном размере взысканных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

ООО ЧОО "Прайд-К" было заявлено требование о взыскании 1 396 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела истцом представлено платежное поручение N 79 от 10 февраля 2023 года на сумму 1 396 500 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, в том числе, с учетом средней стоимости услуг адвоката в Саратовской области, указанная на сайте Адвокатской палаты Саратовской области, обоснованно снизил сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 51 000 рублей.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, объем проделанной работы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные расходы в сумме 1 396 500 рублей., не отвечают критерию разумности и они являются завышенными.

Судебной коллегией установлено, что фактически представитель истца не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств фактически длительного понесенного времени на подготовку письменной позиции, так же судом апелляционной инстанции установлено, что судебные заседания в суде первой инстанции неоднократно откладывались, для дачи дополнительных пояснений со стороны истца, в суде апелляционной инстанции представитель истца участвовал однократно, в суд кассационной инстанции явку не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что разумными являются расходы в размере 25 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции с учетом ходатайств и участия в заседаниях, в которых участвовал заявитель, 18 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции с учетом отзывов и участия в одном судебном заседании, 8000 рублей за отзыв на кассационную жалобу.

Факт несения соответствующих расходов документально подтвержден, а размер взысканный судом первой инстанции соответствует принципу разумности.

Само по себе несогласие истца со снижением судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не является достаточным основанием, чтобы считать данный размер не соответствующим принципу разумности и нарушающим баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг с учетом характера и категории спора.

Доводы апелляционной жалобы все проверены и они по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2024 года по делу N А57-28421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

.

Судья

Т. В. Волкова