Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-9944/24 по делу N А56-42157/2023

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А56-42157/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9944/2024) АО "Судостроительный Завод Море" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу N А56-42157/2023, принятое

по иску ООО "Юридическая фирма Лимонова"

к АО "Судостроительный Завод Море"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Лимонова" (ОГРН 1027809188428, ИНН 7825707450, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, пер. Щербаков, д. 4, лит. А, пом. 1Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (ОГРН 1199112021140, ИНН 9108124167, адрес: 298176, Республика Крым, г. Феодосия, пгт Приморский, ул. Десантников, д. 1; далее - завод, ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору от 5.05.2021 N 804/21-003, 24 875 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 17.04.2023 и, начиная с 18.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

29.12.2023 изготовлено мотивированное решение.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с завода 30 160 руб. судебных расходов, в том числе 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 160 руб. почтовых расходов.

Определением от 29.12.2023 в виде резолютивной части суд взыскал с завода в пользу общества 20 160 руб. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 160 руб. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

07.02.2024 изготовлено мотивированное определение.

В апелляционной жалобе завод просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу; в соглашении не указана конкретная стоимость каждой юридической услуги, истцом предъявлены расходы за услуги, не относящиеся к судебным расходам; представленные истцом не читаемые копии кассовых чеков не подтверждают факт несения почтовых расходов; взысканный судом с ответчика размер судебных расходов является чрезмерным.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.04.2023, заключенное адвокатом Синевой Г. Г. (адвокат), акт об оказании юридической помощи от 29.09.2023, платежное поручение от 09.10.2023 N 97 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 5.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 30 000 руб.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 29.09.2023 во исполнение обязательств, принятых по соглашению от 25.04.2025, адвокатом предоставлена доверителю юридическая помощь в виде подготовки, оформления и подачи в арбитражный суд искового заявления о взыскании с завода оплаты оказанных по договору от 15.05.2021 N 804/21-003 услуг.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты обществом в сумме 30 000 руб.

Нормативного обоснования необходимости указания стоимости каждой услуги отдельно ответчиком не приведено.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что дело не представляет сложности, были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и с их учетом определен размер подлежащих взысканию с завода судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Дальнейшее снижение подлежащей возмещению истцу как правой стороне в споре суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при недостаточном обосновании ее чрезмерности не соответствует принципу возмещения их правой стороне за счет неправой, в результате действий которой изначально возник спор.

То обстоятельство, что на момент подачи ответчиком и рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек решение по настоящему делу не вступило в законную силу, вопреки ошибочным доводам истца, не исключает разрешение вопроса о распределении между сторонами судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов может быть предъявлено как до, так и после принятия решения по делу. При этом соответствующий вопрос разрешается исходя из того, в чью пользу принят судебный акт, вне зависимости от вступления этого акта в законную силу.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

В подтверждение несения почтовых расходов в сумме 160 руб. истцом представлены копии кассовых чеков, в которых отчетливо веден номер почтового отправления, на сайте Почты России имеется техническая возможность отследить данное отправление.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в сумме 160 руб., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы правомерно взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу N А56-42157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская