Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-24724/24 по делу N А40-268346/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-268346/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зуева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-268346/23 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТУДИЯ БИЕРАМ ЙОГИ" Зуева Сергея Михайловича; взыскании с Зуева Сергея Михайловича в пользу ЗАО "КОМПАНИЯ "СТАТУС" денежных средств в размере 1 134 593 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "КОМПАНИЯ "СТАТУС": Черникова Н.В. по дов. от 05.09.2023

Зуев С.М. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОМПАНИЯ "СТАТУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Зуеву Сергею Михайловичу, Зуевой Екатерине Михайловне, при участии третьих лиц о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании солидарно денежных средств в размере 1 134 593 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТУДИЯ БИКРАМ ЙОГИ" Зуев Сергей Михайлович. Взысканы с Зуева Сергея Михайловича (ИНН 772603978206) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ "СТАТУС" денежные средства в размере 1 134 593 руб. 47 коп., государственная пошлина в размере 24 346 (руб. 00 коп. В удовлетворении требований к Зуевой Екатерине Михайловне отказано.

Не согласившись с принятым решением в части привлечения Зуева Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ответчик Зуев Сергей Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального и материального права, считая, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в дела и имеющим существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора доказательствам.

От ЗАО "КОМПАНИЯ "СТАТУС" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "КОМПАНИЯ "СТАТУС" возражал на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании этого, законность обжалуемого решения в обжалуемой части проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно заявлению, решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-215849/21 по иску ЗАО "СТАТУС" к ответчику ООО "СТУДИЯ БИКРАМ ЙОГИ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 22.07.2018 N Печ.19-1-192-2018 за май 2020 года - июнь 2020 года в размере 480 233 руб. 03 коп и от 11.04.2022; и по делу N А40-19545/22 по иску ЗАО "Компания "СТАТУС" к ООО "Студия Бикрам Йоги" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N Печ.19-1-192- 2018 от 22.07.2018 в размере 643 926 руб. по оплате постоянной части арендной платы за период с июля по сентябрь 2020 года; - исковые требования ЗАО "Компания "СТАТУС" удовлетворены, с ООО "СТУДИЯ БИКРАМ ЙОГИ" двумя судебными актами взысканы 1 152 643,03 руб.

Как указывает истец 25.03.2022, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 30880/22/77055-ИП от 17.02.2022 г., возбужденного по исполнительному листу серии ФС N 038853920 от 13.01.2022, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-215849/21, были перечислены денежные средства в размере 18 049,56 руб., в счет частичного погашения долга. В остальной части задолженность, установленная решениями суда, вступившими в законную силу, всего в размере 1 134 593,47 руб., до настоящего времени должником не оплачена.

В связи с тем, что судебные решения не были исполнены, Арендодатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Арендатора банкротом, которое определением суда от 24.04.2023 принято к производству (дело N А40-84411/23).

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности общества ООО "СТУДИЯ БИКРАМ ЙОГИ" судом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По этой причине на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определением суда первой инстанции от 18.09.2023 производство по делу N А40-84411/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТУДИЯ БИКРАМ ЙОГИ" было прекращено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "СТУДИЯ БИКРАМ ЙОГИ" является: Зуев Сергей Михайлович ИНН 772603978206 - с 06.06.2013 по настоящее время.

Истец указывал, что основаниям для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является то, что генеральным директором Зуевым С.М. не внесены достоверные сведения о юридическом лице, а именно об адресе и месте нахождения Должника, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо, что было установлено проверкой налогового органа (ГРН записи о недостоверности 2217706052408 от 12.07.2021).

По мнению истца, отсутствие достоверных сведений о месте нахождения должника и неподача отчетности в налоговый орган привели, в том числе, к следующим последствиям: невозможность установить наличие имущества должника и взыскать задолженность в рамках исполнительного производства; прекращение производства по делу N А40-84411/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТУДИЯ БИКРАМ ЙОГИ" из-за отсутствия 6 средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Истец также указал на то, что общество не вело бухгалтерскую отчетность, а общество ее не сдавало в налоговый орган, что является противоправным, недобросовестным поведением руководителя должника, который также в дальнейшем перевел всю деятельность общества на себя, создав ИП с аналогичными видами деятельности.

Кроме того, истец указал на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец подтвердил наличие правовых оснований для привлечения ответчика Зуева С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

С учетом установленных обстоятельств, судом установлены основания для привлечения бывшего руководителя должника и его учредителя - ООО "СТУДИЯ БИКРАМ ЙОГИ" Зуева С.М. к субсидиарной ответственности, взыскав с него в порядке субсидиарной ответственности в размере присужденной, но невыплаченной задолженности по решениям Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-215849/21-77-1455 и от 11.04.2022 по делу N А40-19545/22 всего в размере 1 134 593,47 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В отношении доводов истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, которые не рассмотрены судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В данном случае, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в отношении должника процедура банкротства не была введена, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями этого Закона, в том числе за неподачу заявления о банкротстве, и рассмотрение такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

Следует также учесть, что задолженность перед истцом сама по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии ответчика в виде необращения в суд с заявлением о банкротстве общества.

Истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

При этом, оценка финансового состояния должника должна быть произведена арбитражным управляющим при рассмотрении дела о банкротстве по результатам комплексного анализа документации, указанной в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В настоящем деле доводы истца о предполагаемой им неплатежеспособности общества основаны только на материалах бухгалтерской отчетности, что противоречит положениям Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572 по делу N А40-6179/2018, не следует отождествлять срок возникновения обязательства со сроком его исполнения.

Суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211, согласно которой задолженность по периодическим платежам по договорам, заключенным должником до наступления даты объективного банкротства в размер субсидиарной ответственности не входит.

Из материалов дела следует, что задолженность возникла на основании договоров, заключенных в 2018 году, вследствие чего задолженность по внесению периодических платежей по названным договорам, возникшая после даты, в которую должник обязан был подать заявление о банкротстве, не может составлять объем обязательств должника при определении размера привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Ответчик также отметил что ООО "Студия БИКРАМ ЙОГИ" осуществляло физкультурно-оздоровительную деятельность в виде проведения платных занятий по гимнастике йога в арендованном у Истца помещении. Зал, в котором проводились занятия, был специально оборудован и содержался в надлежащем санитарном состоянии. В течение более пяти лет ООО "Студия БИКРАМ ЙОГИ" успешно работало и осуществляло арендные платежи без задержек.

Однако, далее, в связи с введением ограничительных мер с 2020 года ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, что повлекло за собой ограничение граждан на посещение физкультурно-оздоровительных мероприятий, а, следовательно, привело к падению доходов ООО "Студия БИКРАМ ЙОГИ" и невозможности в тот момент оплачивать арендные платежи.

Зуев С.М. указал, что пытался поддержать финансовое положение студии, пытался договориться с арендодателем о компромиссе и отсрочке арендных платежей (переписка имеется в деле), но Истец потребовал внесения оплаты аренды и освободить помещение.

Лишившись доступа в зал для проведения платных занятий ООО "Студия БИКРАМ ЙОГИ" фактически сразу прекратило свою деятельность, иных источников доходов у общества не было.

В отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, которое прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Истец указывает, что неплатежеспособность должника возникла с января 2020 года, вместе с тем, согласно судебным актам о взыскании задолженности по арендной платы, период просрочки установлен с мая 2020 года, в последующем договор расторгнут и помещение возвращено кредитору 16.12.2020 г.

Поскольку конкурсным кредитором не доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением руководителями обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, доказательства того, что деятельность руководителя в спорный период времени выходила за пределы обычного предпринимательского риска, отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении Зуева С.М. к субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве.

Истец также указывает, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО "СТУДИЯ БИКРАМ ЙОГИ".

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презюмируется, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действия контролирующего лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на 7 проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что запись о недостоверности сведений о юридическом лице повлияла на процедуру банкротства и уменьшила вероятность удовлетворения требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие достоверных сведений о месте нахождения должника и неподача отчетности в налоговый орган привели, в том числе, к тому, что прекращение производства по делу N А40-84411/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТУДИЯ БИКРАМ ЙОГИ" из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, признаются апелляционной коллегией необоснованными, и не подтвержденными какими-либо доказательствами, основанные только на утверждениях истца.

При этом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем действительно предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционным судом, вопреки выводам суда первой инстанции, не установлено основания для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции на указанную дату, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сама по себе не сдача документов бухгалтерской отчетности в налоговый орган не может свидетельствовать о невозможности осуществления расчетов с кредитором в результате действий (бездействия) указанного лица, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного лица и невозможностью осуществления расчетов с истцом.

При этом, ответчик пояснял, что после прекращения договоров аренды, фактически, общество не осуществляло какую-либо деятельность.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик недобросовестно перевел деятельность с ООО "Студия БИКРАМ ЙОГИ" на вновь созданное ИП Зуев С.М. не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ответчик пояснял, что после прекращения деятельности ООО "Студия БИКРАМ ЙОГИ", в том числе, по причине прекращения договора аренды, он, будучи дипломированным преподавателем бикрам йоги проводил частные уроки, занятия по гимнастике йога на территории заказчиков. Зуев С.М. зарегистрировался в качестве ИП для декларирования доходов и последующей уплаты налогов, в настоящее время статус ИП у Зуева С.М. прекращен.

Доказательства того, что у Зуева С.М. имелись денежные средства, и он, вопреки интересам должника не погасил задолженность должника по арендным платежам, усугубил финансовое положение должника, из обстоятельств дела не следует.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Какие-либо доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения Ответчика как контролирующего должника лица Истцом не представлены.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, от 16.11.2021 N 49-П).

Материалы дела не содержат доказательств вины Ответчика, наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника.

Таким образом, в удовлетворении заявления в отношении него следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу в обжалуемой части об отказе удовлетворении заявленных требований к Зуеву Сергею Михайловичу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-268346/23 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "КОМПАНИЯ "СТАТУС" о привлечении Зуева Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТУДИЯ БИЕРАМ ЙОГИ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Веретенникова С.Н. Башлакова-Николаева Е.Ю.