Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 14АП-2499/24 по делу N А52-5779/2023

г. Вологда

04 июня 2024 г.

Дело N А52-5779/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Покровского Ильи Владиславовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2024 по делу N А52-5779/2023,

УСТАНОВИЛ:

Покровский Илья Владиславович (далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2024 об отказе в исключении из конкурсной массы Должника 23 000 руб. ежемесячно на оплату аренды жилья с момента введения процедуры реализации имущества Должника.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. Считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нуждаемость Должника в аренде жилья по месту своего трудоустройства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 10.11.2023 (резолютивная часть объявлена 02.11.2023) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Должника утверждена Мякишкова Ю.Н.

Должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на то, что работает в Санкте-Петербурге и вынужден арендовать жилое помещение по месту работы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с оспариваемым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Следует также принимать во внимание соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, для целей решения вопроса о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, нуждающимся в найме помещения, повлияет на удовлетворение требований кредиторов с учетом иных обстоятельств спора (в том числе трудоустройства должника). Дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения. Самого по себе указания на то, что должник нуждается в найме жилого помещения для исключения имущества (денежных средств) из конкурсной массы недостаточно.

В данном случае, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы 23 000 руб. для ежемесячных платежей по договору найма жилого помещения, Должник указал на то, что вынужден снимать жилое помещение в связи с тем, что трудоустроен в организации, расположенной в Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, Должник при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) указал на то, что он трудоустроен в ООО "ЭСКАРО КЕМИКАЛ АС", имеет соответствующий доход и им арендуется жилое помещение по договору найма от 24.06.2023 за 23 000 руб. в месяц.

Жилого помещения на праве собственности по месту трудоустройства не имеет.

Указанная арендная плата не является чрезмерной. Признаков злоупотребления правом в действиях Должника судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом право на получение из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд, когда Должник не обладает другим источником дохода для собственного существования, гарантировано Законом о банкротстве.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Должника об исключении денежных средств из конкурсной массы последнего не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Изложенный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, приведенной в постановлении от 21.03.2023 по делу N А05-4826/2022.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2024 по делу N А52-5779/2023.

Исключить с 02.11.2023 из конкурсной массы Покровского Ильи Владиславовича 23 000 руб. ежемесячно на оплату аренды жилого помещения, до завершения процедуры реализации имущества.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая