Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-6212/24 по делу N А56-114582/2023

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А56-114582/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6212/2024) общества с ограниченной ответственностью "Салют Сталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу N А56-114582/2023 (судья Душечкина А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салют Сталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексметалл"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салют Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексметалл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 70 000 руб., 4 128 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 13.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по день вынесения решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 08.02.2024.

ООО "Салют Сталь" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. Податель жалобы указывает, что к исковому заявлению приложил доверенность, подтверждающую полномочия на получения товара Насреддиновым А.С., а также представил иные доказательства наличия задолженности ответчика. Таким образом податель жалобы считает, что факт поставки товара подтвержден материалами дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика по товарной накладной N 05669 от 17.05.2023 поставил товар на сумму 95 758 руб. и выставил счет на оплату от 17.05.2023 N НЖ14157 на сумму 95 758 руб.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично на сумму 25 758 руб.

Ссылаясь, что поставленный товар ООО "Комплексметалл" не был оплачен в полном объеме, ООО "Салют Сталь" направило письмо от 25.09.2023 с требованием об оплате задолженности, а также претензию от 04.10.2023.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Салют Сталь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Посчитав их необоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон свидетельствуют о совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" являются акцептом оферты и свидетельствуют о соблюдении письменной формы сделки (статья 160 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по купле-продаже товаров, подлежащие регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В обоснование факта поставки ответчику и принятия данного товара истцом представлена товарная накладная N 05669 от 17.05.2023.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара, поскольку в представленной в материалы дела товарной накладной от 17.05.2023 N НЖ14157 имеется подпись и фамилия неустановленного для суда лица (фамилия подписавшего лица трудночитаема), а также отсутствует указание должности подписавшего ее лица, печать ответчика, либо ссылка на доверенность лица, который подписывал товарную накладную с приложением ее копии.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что истцом к исковому заявлению была приложена доверенность ООО "Комплексметалл", согласно которой ответчик в лице руководителя Манатовой Е.А. уполномочивает Насреддинова А.С. на получение от истца материальных ценностей по счету 14157. Представленная доверенность содержит подпись и печать ООО "Комплексметалл". Фамилия Насреддинова А.С. указанная в спорной товарной накладной различима и читаема, подпись совпадает с подписью в доверенности, о фальсификации данной подписи ни кто не заявил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что факт получения товара подтверждается товарной накладной N 05669 от 17.05.2023, в которой содержатся все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар, копию доверенности.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленной истцом товарной накладной ответчиком не представлено.

Товарная накладная подписана ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик о фальсификации товарной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 25 758 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 70 000 руб. ответчик суду первой инстанции не представил.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 70 000 руб. за поставленный товар в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты товара по заявленной в иске товарной накладной, требование истца о взыскании с ответчика 4 128 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 13.11.2023 признается правомерным.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности исковых требований, как по праву, так и размеру, в связи, с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу N А56-114582/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексметалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салют Сталь" 70 000 руб. задолженности, 4 128 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 13.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по день вынесения решения, а также 2 965 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало