Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 08АП-2658/24 по делу N А75-14268/2019

город Омск

04 июня 2024 г.

Дело N А75-14268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2658/2024) Полякова Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2024 года по делу N А75-14268/2019 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича об установлении размера вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНВА Инжиниринг" (ОГРН 1168617062866, ИНН 8603223019),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

Поляков Николай Васильевич - лично; представитель Панферова И.В. (по устному ходатайству),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поляков Николай Васильевич (далее - ИП Поляков Н.В., кредитор) обратился Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Образовательное подразделение "АНВА Инжиниринг" (далее - ООО "АНВА Инжиниринг", должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2020 требования кредитора признаны обоснованными, ООО "АНВА Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Шафиков Рафаэль Вависович (далее - Шафиков Р.В.).

Определением суда от 03.09.2020 арбитражный управляющий Шафиков Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНВА Инжиниринг", конкурсным управляющим должника утверждена Степанова Лариса Николаевна (далее - Степанова Л.Н.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021 Степанова Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНВА Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2021 конкурсным управляющим ООО "АНВА Инжиниринг" утвержден Зубик Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2023 производство по делу N А75-14268/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНВА Инжиниринг" прекращено.

Арбитражный управляющий Шафикова Р.В. 21.08.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством системы "Мой арбитр" с заявлением о взыскании с Полякова Н.В. вознаграждения за период исполнения полномочий конкурсного управляющего должника и расходы, понесенные им при проведении процедуры банкротства ООО "АНВА Инжиниринг" в размере 214 696 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2024 заявление арбитражного управляющего Шафикова Р.В. удовлетворено, с Полякова Н.В. в пользу арбитражного управляющего Шафикова Р.В. взыскана сумму вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 214 696 руб. 68 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Поляков Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

В обоснование жалобы её податель указывает, что за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Шафиковым Р.В. не было заявлено требования о привлечении единственного участника Кирьяновой А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учитывая возможность погашения задолженности общества за счет имущества единственного участника. Полагает, что управляющим не были предприняты исчерпывающие действия, направленные на защиту прав и интересов кредиторов, по итогам процедуры права кредитора восстановлены не были, имущественные требования к должнику в пользу кредитора не были удовлетворены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.05.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции Поляков Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.05.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 23.05.2024 в целях предоставления арбитражным управляющим дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Арбитражному управляющему Шафикову Р.В. предлагалось представить отзыв на апелляционную жалобу; в табличном виде раскрыть мероприятия, проведенные в период с 15.01.2020 по 03.09.2020; указать момент установления факта отсутствия у должника имущества в размере, необходимом для финансирования процедуры (или получения от заявителя по делу согласия на финансирование процедуры после даты установления факта отсутствия имущества); раскрыть причины не обращения в суд с заявлением о прекращении процедуры по делу в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

За время перерыва Поляковым Н.В. в материалы дела представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписка из медицинской карты Полякова Н.В. за 2019, 2020, 2022 и 2024 гг., протокол осмотра доказательств переписки посредством мессенджера WhatsApp арбитражного управляющего Шафикова Р.В. с представителем кредитора Парфеновой Ириной Владимировной)

23.05.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Шафикова Р.В. поступили письменные объяснения, согласно которым в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника им опубликованы соответствующие информационные сообщения в официальном источнике - газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), направлены запросы в регистрирующие органы; в связи с тем, что ликвидатором должника Кирьяновой А.С. не были переданы документы должника, конкурсным управляющим было направлено ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации и заявление об истребовании; в период осуществления Шафиковым Р.В. обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела жалобы от кредитора Полякова Н.В. и третьих лиц не поступали, кредиторы не обращались с заявлениями о приостановлении либо прекращении процедуры банкротства ООО "АНВА Инжиниринг". Оставил решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, Поляков Н.В. и его представитель поддержали ранее изложенную позицию, просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, Поляковым Н.В., в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2024 по настоящему делу в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в месяц и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Применительно к настоящему спору, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Поляков Н.В. является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНВА Инжиниринг".

В настоящее время дело о банкротстве ООО "АНВА Инжиниринг" прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждению арбитражному управляющему, о чём указано в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2023.

При установленном, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования арбитражного управляющего Шафикова Р.В. о возмещении за счет Полякова Н.В. расходов по делу о банкротстве и вознаграждения конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает, что само по себе обращение управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не является безусловным доказательством возможности взыскания денежных средств с указанного лица, и, как следствие, дальнейшего погашения расходов по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе кредитор не указал конкретные основания привлечения ликвидатора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АНВА Инжиниринг".

При этом в ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО "АНВА Инжиниринг", Поляков Н.В. не обращался к конкурсному управляющему с вопросом о необходимости подачи такого заявления, данный вопрос не выносился на повестку для собрания кредиторов должника; своим правом на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не воспользовался.

При этом согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве ООО "АНВА Инжиниринг" также не будет препятствовать подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в суд конкурсными кредиторами должника.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Исходя из анализа указанных разъяснений, основанием для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего является его осведомленность об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника.

Ни один управляющий по общему правилу не может иметь достаточно полное представление о финансовом состоянии должника, дела которого ему только предстоит вести, в дату его утверждения.

В настоящем случае, арбитражный управляющий Шафиков Р.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО "АНВА Инжиниринг" с 15.01.2020 (дата оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

Согласно имеющихся в материалах электронного дела N А75-14268/2019 сведений конкурсным управляющим Шафиковым Р.В. в целях исполнения возложенных на него обязанностей были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы относительно наличия (отсутствия) у ООО "АНВА Инжиниринг" какого-либо имущества.

07.05.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" конкурсным управляющим в материалы дела вместе с отчетом о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества были представлены ответы регистрирующих органов, а именно:

- ответ от 13.03.2020 N 555/17/04-20 Отдела Гостехнадзора г.Нижневартовска о том, что ООО "АНВА Инжиниринг" в настоящее время транспортных средств не зарегистрировано и ранее зарегистрировано не было;

- ответ УМВД России по г.Нижневартовску от 17.03.2020 N 27/19/2-30518 об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств а также информации о том, что за должником транспортные средства не регистрировались и с учёта не снимались;

- ответ от 20.03.2020 N 152 Центра государственной инспекции по маломерным судам о том, что на ООО "АНВА Инжиниринг" вещные права на маломерные суда не зарегистрированы и сделки по ним не совершались;

- уведомление от 02.04.2020 N 00-00-4001/5069/2020-97296 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимости за период с 01.06.2016 по 27.03.2020.

Таким образом, по состоянию на 02.04.2020 (дата последнего ответа на запрос) Шафиков Р.В. было известно об отсутствии у ООО "АНВА Инжиниринг" какого-либо имущества, достаточного для погашения расходов по настоящему делу о банкротстве имущества.

В таком случае конкурсный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "АНВА Инжиниринг" в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в разумные сроки, но не позднее 30.04.2020 (спустя четыре недели с момента обнаружения факта отсутствия у должника имущества).

Арбитражный управляющий должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, что в настоящем случае Шафиковым Р.В. сделано не было.

Исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей после определенного судом временного промежутка (30.04.2020) было формальным, не было оправданным и не направлено на достижение целей конкурсного производства и не повлекло за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, в том числе погашения требований кредиторов (хотя бы в части). Указанное также подтверждается отсутствие сведений о совершении Шафиковым Р.В. в указанный период каких-либо действий, направленных на пополнение конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае обстоятельства, находящиеся вне контроля арбитражного управляющего Шафикова Р.В. и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями закона отсутствовали, в связи с чем на заявителя по делу о банкротстве не могут быть возложены дополнительные негативные последствия в виде вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов при установлении факта затягивания в отсутствии на то правовых оснований процедуры конкурсного производства.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что конкурсный управляющий, будучи осведомленным об отсутствии у должника средств и имущества для дальнейшего осуществления процедуры и погашения расходов по делу, в том числе для выплаты вознаграждения, не обратился своевременно в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу после соответствующей даты, что противоречит пункту 15 Постановления N 91.

Таким образом, оснований для взыскания с Полякова Н.В. вознаграждения арбитражного управляющего Шафикова Р.В. за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 вознаграждение судом апелляционной инстанции не усматривается.

В части понесённых арбитражным управляющим судебных расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ, апелляционная коллегия судей отмечает, что процедура конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего состоялось 15.01.2020, при этом публикация о проведении первого собрания кредиторов осуществлено только 07.05.2020 (сообщение N 4966420), то есть спустя чуть менее четырех месяц с даты открытия процедуры банкротства. Обстоятельства столь длительного периода не проведения собрания кредиторов суду не раскрыты.

Учитывая установленную судом апелляционной инстанции обязанность конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, понесенные им после 30.04.2020 расходы на публикации на сайте ЕФРСБ (N N 4966420, 5058603, 5076019, 5177515, 5404328, 5421273 стоимостью 860 руб. 35 коп. за каждую) также не являлись вынужденными и необходимыми, не направленными на достижение целей процедуры конкурсного производства, и, как следствие, не подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Оснований для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Шафикова Р.В. в остальной части, учитывая, что размер вознаграждения конкурсного управляющего за месяц фиксирован положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, необходимость и реальность несения арбитражным управляющим расходов на публикацию сведения в ЕФРСБ и официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" с даты утверждения Шафикова Р.В, и до даты установления отсутствия у должника имущества подателем жалобы не опровергнута.

Обоснованных доводов с приложением надлежащих доказательств в указанной части суду апелляционной инстанции не представлено.

По причине отсутствия у ООО "АНВА Инжиниринг" достаточного для их возмещения Шафикову Р.В. имущества, таковые, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежат взысканию в их пользу с заявителя по настоящему делу - Полякова Н.В.

Таким образом, с Полякова Н.В. в пользу арбитражного управляющего Шафикова Р.В. подлежат взысканию судебные расходы и вознаграждение в общей сумме 116 538 руб. 97 коп., из которых сумму вознаграждения в размере 106 456 руб. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 082 руб. 97 коп.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2024 подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Также суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта, в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части постановления от 23.05.2024, выразившуюся в неверном указании процедуры банкротства, за период проведения которой взысканы расходы арбитражного управляющего, а именно в абзац четвертый резолютивной части постановления от 23.05.2024:верно читать: "Взыскать с Полякова Николая Васильевича в пользу арбитражного управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича сумму вознаграждения в размере 106 456 руб. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 082 руб. 97 коп.".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2658/2024) Полякова Николая Васильевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2024 года по делу N А75-14268/2019 отменить в части, в указанной части принять новый судебный акт.

С учетом частичной отмены судебного акта изложить резолютивную часть определения следующим образом.

Заявление арбитражного управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Николая Васильевича в пользу арбитражного управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича сумму вознаграждения в размере 106 456 руб. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 082 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Шафикова Рафаэля Вависовича отказать.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2024 года по делу N А75-14268/2019 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов