Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 17АП-3661/24 по делу N А60-67697/2023

г. Пермь

04 июня 2024 г.

Дело N А60-67697/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2024 года

по делу N А60-67697/2023

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Региональный Фонд капитального ремонта МКД) (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645)

к ТУ Росимущества в СО (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Региональный Фонд капитального ремонта МКД (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании 240 193 руб. 02 коп. задолженности за период с 01.06.2023 по 01.08.2023 по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД, 2966 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2023 по 19.10.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик, ссылаясь на Положение о ТУ Росимущества в Свердловской области, утверждённое Приказом Росимущества от 23.06.2023 N 131, указывает, что Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в части управления и контроля (пункты 4.4.1., 4.1.2.). Апеллянт полагает, что расширительному толкованию полномочия ТУ Росимущества не подлежат, действия, непоименованные в перечне полномочий, выходят за рамки его компетенции. Кроме того, апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 ГК РФ юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам. Апеллянт также, ссылаясь на Указ Губернатором Свердловской области от 30.03.2018 N 164-УГ "Об утверждении положения об организации и ведении Гражданской обороны в Свердловской области", указывает, что руководитель субъекта РФ - Губернатор Свердловской области, распределил полномочия по содержанию ЗС ГО между областью и местными администрациями, а так же прочими юридическими лицами (получившими разрешение от МЧС на данный вид деятельности) исключив Федеральные органы исполнительной власти из числа полномочных лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Региональный Фонд капитального ремонта МКД является организацией, обеспечивающей функционирование системы капитального ремонта многоквартирных домов в Свердловской области.

Региональный фонд капитального ремонта МКД осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 N 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1313-ПП "О Региональном фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области".

Российская Федерация является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Богданович: ул. Партизанская, 17Б, 1/1 (общей площадью 273,10 кв.м.), ул. Гагарина, 23 (1021 кв.м.), ул. Кунавина, 39 (998 кв.м.), ул. Октябрьская, 88 А (780 кв.м.), ул. Рокицанская, 23 (750 кв.м.), ул. Спортивная, 3А (604 кв.м.), ул. Кв-л, 1-й, 25 (210 кв.м.), ул. Рокицанская, 25 (650 кв.м.).

Факт принадлежности спорных нежилых помещений на праве собственности и площади подтверждается письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 10.03.2016 N АР-2408/08, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 31.12.2014 N 804-р, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-18045/2019, N А60-46607/2019, NА60-48367/2020, NА60-29411/2023.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2023 по 01.08.2023, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Объём и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание общего имущества домов, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения, ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В данном случае истцом предъявлены ответчику, а судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании взносов на капитальный ремонт - РФ в лице ТУ Росимущества в ПК.

Частью 1 статьи 171 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирных домах, формирующие фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платёжных документов, представленных региональным оператором.

Таким образом, ответчик в силу закона (ЖК РФ) обязан ежемесячно вносить плату, составляющую взносы на капитальный ремонт общего имущества соответствующего многоквартирного дома.

Исходя из материалов дела, защитные сооружение гражданской обороны расположены в подвальных помещениях МКД, довод ответчика о том, что защитное сооружение гражданской обороны не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома, сооружение является обособленным объектом, отклоняются как необоснованный (статьи 9, 65 АПК РФ).

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям, связанным с их использованием, норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 региональный оператор вправе привлекать на основании соответствующего договора юридическое лицо или индивидуального предпринимателя для подготовки и (или) представления собственникам помещений в многоквартирных домах, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт.

ОАО "РЦ Урала", на основании заключённого с Региональным Фондом капитального ремонта МКД агентского договора N 4-РЦ/14 от 07.11.2014, в соответствии со статьей 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ, ежемесячно представляет платёжные документы на уплату взносов на капитальный ремонт на счёт регионального оператора.

Сумма задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с июня 2023 по август 2023 года составляет 240 193 руб. 02 коп.

Расчёт задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт произведён истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и утверждённого Правительством Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно статям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, исковые требования о взыскании взносов на капитальный ремонт подлежащими удовлетворению в сумме 240 193 руб. 02 коп.

Требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу пункта 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

С учётом изложенного, доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов, которые он должен нести в силу закона.

Согласно положениям статей 124, 125 ГК РФ ТУ Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту её прав и законных интересов. ТУ Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика удовлетворен судом правомерно.

Решение суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Ссылки ответчика на Указ Губернатора Свердловской области о распределении полномочий по содержанию защитных сооружений гражданской обороны между областью и местными администрациями и прочими юридическими лицами, а также исключение Федеральных органов власти из числа полномочных лиц - не основана на нормах права, поскольку у Губернаторов субъектов РФ отсутствуют полномочия для принятия решений по включению или исключению Федеральных исполнительных органов из числа полномочных лиц. Соответственно, необоснованно указание ответчика в жалобе на то, что на муниципальные органы возложена обязанность по содержанию, обслуживанию и финансированию указанного в иске сооружения, тогда как обязанность ответчика нести расходы на содержание принадлежащих ответчику помещений.

Поскольку соответствующая обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт за исковой период ответчиком не исполнена в установленный законом срок, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 2 966 руб. 38 коп. за период с 12.07.2023 по 19.10.2023.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 указанного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьёй 171 ЖК РФ сроки и в полном объёме на счёт регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Частью 14.1. статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Арифметическая правильность представленного истцом расчёта проверена судом, расчёт признан верным, ответчиком контррасчёт не представлен.

Поскольку факт ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате взноса на капитальный ремонт подтверждено материалами и дела и ответчиком не оспорено, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в сумме 2 966 руб. 38 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и освобождения ответчика от уплаты пени у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалоб освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2024 года по делу N А60-67697/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Э.А. Ушакова