Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 07АП-7422/23 по делу N А45-438/2023

г. Томск

4 июня 2024 г.

Дело N А45-438/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

- общества с ограниченной ответственности "ГлобалМеталлГрупп" (07АП-7422/23(9)) на определение от 30.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственности "ГлобалМеталлГрупп" о назначении оценочной экспертизы,

- общества с ограниченной ответственности "ГлобалМеталлГрупп" (07АП-7422/23(10)) на определение от 30.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по заявлению конкурсного управляющего Соколова Дмитрия Николаевича о признании недействительным соглашения N 18-10/22 уступки требования (цессии) от 18.10.2022, о применении последствий недействительности сделки, в деле N А45-438/2023 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Город в городе" (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 94, каб. 46, ОГРН 1075406030017, ИНН 5406407607),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГлобалМеталлГрупп" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Дмитрий Николаевич.

14.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Соколова Д.Н. о признании недействительным соглашение N 18-10/22 уступки требования (цессии) от 18.10.2022, о применении последствий недействительности сделки.

Заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО "ГлобалМеталлГрупп" обратился с ходатайством о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности АО "Город в городе" к ООО "Масстройэлит" на дату заключения соглашение N 18-10/22 уступки требования (цессии) от 18.10.2022.

Определением суда от 30.03.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "ГлобалМеталлГрупп" о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности акционерного общества "Город в городе" к обществу с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" на дату заключения договора уступки права требования от 18.10.2022 отказано.

Определением суда от 30.03.2024 признано недействительной сделкой - соглашение N 18-10/22 уступки требования (цессии) от 18.10.2022, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГлобалМеталлГрупп" в конкурсную массу должника - АО "Город в городе" 814 780,32 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ГлобалМеталлГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит:

отменить определение от 30.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-438/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ГлобалМеталлГрупп" о назначении судебной оценочной экспертизы;

назначить судебную оценочную экспертизу в ООО "Оценка и бизнес-планирование" (ОГРН 1105476013961, ИНН/КПП 5406632627/540401001, г Новосибирск, ул. Немировича Данченко, д 167, оф 27) эксперту Герман А.Н., поставить на разрешение эксперта вопрос: Какова рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности АО "Город в городе" к ООО "Масстройэлит" на дату заключения договора уступки права требования N Д-18/10-2022 от 18.10.2022?;

отменить определение от 30.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-438/2023 о признании недействительной сделки - соглашения N 18-10/22 уступки требования (цессии) от 18.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

К апелляционной жалобе приложены, в том числе ответ экспертной организации, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не исследован вопрос о рыночной стоимости уступленного по договору права требования, в связи с чем вывод о неравноценности встречного исполнения по сделке не обоснован. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права требования, уступленной по оспариваемому соглашению. Считает, что оценивая пороки оспариваемой сделки необходимо определить ликвидность уступленного права, а также существенность отклонения (кратность) цены в худшую для должника сторону, что в данном случае не доказано конкурсным управляющим.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Несмотря на удовлетворение судом ходатайств об участии в онлайн-заседании, и обеспечение возможности подключения к веб-конференции представитель ООО "ГлобалМеталлГрупп" не обеспечил подключение к системе веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, учитывая, что апелляционная жалоба ООО "ГлобалМеталлГрупп" подана на два судебных акта, принятых по одному делу, в рамках одного обособленного спора, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзац 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционную жалобу в судебном заседании с принятием одного судебного акта, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Новосибирска от 31.08.2022 по делу N А45-12924/2022 с ООО "Масстройэлит" в пользу АО "Город в городе" взыскана задолженность в размере 699 136,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 643,42 руб.

18.10.2022 между АО "Город в городе" (цедент) и ООО "ГлобалМеталлГрупп" (цессионарий) заключено соглашение N 18-10/22 уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Масстройэлит" по договору аренды N 20/06-19 от 20.06.2019 на взыскание задолженности в размере 814 780,32 руб., в том числе: 699 136,90 руб. - задолженность по арендной плате, 115 643,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Право требование на дату заключения цессии подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022 по делу N А45-12924/2022, стоимость составила 81 478 руб.

24.11.2022 на основании платежного поручения N 3 от 24.11.2022 ООО "ГлобалМеталлГрупп" оплатило АО "Город в городе" стоимость уступленного права требования к ООО "Масстройэлит" в размере 81 478 руб.

Определением от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45- 12924/2022 произведена процессуальная замена истца - АО "Город в городе" (ИНН 5406407607) на ООО "ГлобалМеталлГрупп" (ИНН 5406804724).

Постановлением от 29.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12924/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Масстройэлит" исполнило судебный акт - решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022 по делу N А45-12924/2022. Платежным поручением N42 от 31.01.2023 перечислена вся сумма долга по исполнительному производству N188709/23/54010-ИП в размере 814 780 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеет неравноценное встречное исполнение по спорной сделке, обратился в суд с настоящим заявлением.

Правовым основаниям своего требования конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "ГлобалМеталлГрупп", возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, обратилось с ходатайством о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности АО "Город в городе" к ООО "Масстройэлит" на дату заключения соглашение N 18-10/22 уступки требования (цессии) от 18.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из пункта 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства указав, что спор подлежит рассмотрению по существу исходя из имеющихся в материалах дела документов. Судом учтено, что исполнение третьим лицом совершено спустя три месяца после заключения договора цессии, что свидетельствует о ликвидности актива, рыночная стоимость которого равна задолженности ООО "Масстройэлит", взысканной Арбитражным судом Новосибирской области от 31.08.2022 на основании решения по делу N А45-12924/2022, а именно 814 780,32 руб.,

Рассмотрев повторно заявленное ООО "ГлобалМеталлГрупп" ходатайство в суде апелляционной инстанции о проведении судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности АО "Город в городе" к ООО "Масстройэлит" на дату заключения договора уступки права требования N Д-18/10-2022 от 18.10.2022, суд апелляционной инстанции, учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, а также то обстоятельство, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой, не нашел оснований для его удовлетворения.

Внесенные ООО "ГлобалМеталлГрупп" на депозит апелляционного суда денежные средства будут возвращены отдельным определением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, определенных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в случае, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из вышеизложенных норм права следует, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника суд не связан правовой квалификацией, данной конкурсным управляющим как заявителем по спору.

Закон о банкротстве устанавливает обязательные признаки, подлежащие доказыванию в рамках судебного процесса по признанию сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Постановление N 32)).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения, при этом обязанность доказывания факта неравноценности встречного исполнения возлагается на конкурсного управляющего, оспаривающего сделку. Иные лица, участвующие в деле, в том числе ответчик вправе представлять доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавших должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения признаков неплатежеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Как следует из материалов дела, требования АО "Сибирская энергетическая компания" в размере 467 286,14 руб., в том числе: 304 979,23 руб. - основной долг, 74 111,91 руб. - пени, 88 195 руб. - госпошлина (определение от 14.07.2023). Задолженность формировалась на протяжении длительного времени и в больше части была погашена должником. В обоснование заявленного требования представлены вступившие в законную силу судебные акты: решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021 по делу N А45-2942/2021, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020 по делу N А45-5514/2020, решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2021 по делу N А45-17771/2021, решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2022 по делу N А45-30422/2022, решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2021 по делу NА45 - 15681/2021, решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2020 по делу N А45-18926/2020, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2021 по делу N А45-8681/2021, решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2021 по делу N А45-30539/2021, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021 по делу N А45 - 15144/2021.

Требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области в размере 2 262 379,90 руб., в том числе: 3 819,75 руб.- основной долг (страховые взносы в ПФ РФ), 2 258 560,15 руб. (земельный налог, налог на имущество, страховые взносы), из них: 2 237 825,21 руб. - основной долг, 18 234,94 руб.- пени, 2 500 руб. - штраф (определение от 02.09.2023). Задолженность сформировалась за 2022 год с нарастающим итогом.

Кроме того, имеют место требования физических лиц, которые связаны с несвоевременной сдачей объекта в эксплуатацию (штрафные санкции).

Таким образом, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены впоследствии и включены в реестр должника, что подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

Согласно показателям бухгалтерского баланса АО "Город в городе", статья баланса "капитал и резервы" имеет отрицательное значение с 2020 года 881 604 тыс. руб. Данные обстоятельства свидетельствуют об имущественной недостаточности должника.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) - определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

В обоснование заявления конкурсный управляющий также указал на отсутствие экономического смысла должнику уступать по спорному договору цессии просуженную задолженность по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2022 по делу N А45-12924/2022, которое исполнено ответчиком через месяц после вступления в законную силу судебного акта (29.12.2022). В материалы дела приобщено заключение ООО "Бюро независимой оценки" N 01/3239 от 27.02.2024, согласно которому рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности АО "Город в городе" к ООО "Масстройэлит" по состоянию на 18.10.2022 составляет 733 300 руб.

Таким образом, учитывая, что стоимость права требования дебиторской задолженности АО "Город в городе" занижена в 10 раз, о чем свидетельствует исполнение ООО "Масстройэлит" в полном объеме решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2022 по делу N А45-12924/2022 практически сразу же после его вступления, спорая сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях при неравноценном встречном исполнении.

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО "Масстройэлит" по итогам 2022 года установлено, что выручка ООО "Масстройэлит" (505 269 000 руб.) выросла в два раза по сравнению с 2021 годом. Собственный капитал в 2022 году увеличился с 19 147 000 руб. до 20 100 000 руб. По итогам 2023 года ООО "Масстройэлит" остается платежеспособной и имущественно достаточной организацией.

Указанные обстоятельства также подтверждают тот факт, что у должника выбыл ликвидный актив.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу А40- 177466/2013 факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Презумпция осведомленности стороны сделки лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

В силу аффилированности АО "Город в городе" и ООО "ГлобалМеталлГрупп", стороны сделки не могли не знать о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов АО "Город в городе". Наличие признака неплатежеспособности должника, а также совершение сделки в отношении заинтересованного лица цель причинения вреда кредиторам предполагается.

В результате совершения оспариваемой сделки должник утратил ликвидный актив - дебиторскую задолженность без соответствующего встречного предоставления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, чем причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Факт осведомленности ООО "ГлобалМеталлГрупп" о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не опровергнут.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора установлена вся совокупность обстоятельств, определенных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 10, 168 ГК РФ, пункт 4 Постановления Пленума N 63, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ГлобалМеталлГрупп" в пользу должника денежных средств в сумме 814 780,32 руб., учитывая, что ООО "Масстройэлит" исполнило судебный акт - решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022 по делу N А45-12924/2022 в полном объеме, применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и определение от 30.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению о признании сделки недействительной по делу N А45-438/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности "ГлобалМеталлГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова