Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 12АП-2302/24 по делу N А06-11501/2023

г. Саратов

04 июня 2024 г.

Дело N А06-11501/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ф.И. Тимаева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу министерства образования и науки Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2024 года (мотивированное решение от 14 марта 2024 года) по делу N А06-11501/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению министерства образования и науки Астраханской области (ИНН 3015069057, ОГРН 1053000023262)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИНОМ" (ИНН 7710496227, ОГРН 1157746453479)

о взыскании неустойки в сумме 5 397 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось министерство образования и науки Астраханской области (далее - министерство, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИНОМ" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения государственного контракта N 00825500000721000375 от 05.07.2021 в сумме 5 397 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. С министерства в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы министерство приводит доводы о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" в данном случае не подлежит применению. Методы списания, указанные в правилах, можно трактовать, как антикризисные меры, которые применялись в момент пандемии. В настоящий момент ограничений для юридических лиц в их предпринимательской деятельности нет.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.03.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 00825500000721000375, по условиям которого поставщик обязуется поставить, установить и смонтировать бескаркасный арочный ангар в рамках основного мероприятия по реализации регионального проекта "Успех каждого ребенка (Астраханская область)" в рамках национального проекта "Образование" государственной программы "Развитие образования Астраханской области" (далее - товар).

Цена контракта составляет 4 318 219, 50 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет, устанавливает и монтирует товар по адресу, указанному в контракте, в срок с момента заключения контракта не позднее 15.08.2021.

В соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Обосновывая заявленные исковые требования, министерство указывает, что обществом нарушен срок исполнения обязательств, установленный контрактом. Обязательство по контракту должно быть исполнено поставщиком не позднее 15.08.2021, фактически, по мнению истца, товар был поставлен 20 августа 2021 года, что подтверждается актом-приема передачи.

Истцом начислена неустойка за нарушение условий контракта за период с 16.08.2021 по 20.08.2021 в сумме 5 397,77 руб.

В целях досудебного урегулирования спора министерство 19.06.2023 направило в адрес общества претензию с требованием оплатить неустойку по контракту, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт поставки товара с нарушением установленного контрактом срока. Вместе с тем, отказывая в иске, суд установил, что контракт исполнен полностью и сумма начисленной заказчиком неустойки не превышает 5% от стоимости работ, предусмотренной контрактом и имеются основания для списания неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами государственный контракт N 00825500000721000375 от 05.07.2021 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 16.08.2021 по 20.08.2021 в сумме 5 397 руб. 77 коп.

Начисленная истцом сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта. В случае просрочки исполнения обязательств, действительно, имелись бы правовые основания для списания неустойки в соответствии с Правилами N 783.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что для отказа в иске имелись другие основания, а именно отсутствие самого факта просрочки исполнения обязательства.

Согласно акту приема-передачи товара б/н от 20.08.2021, подписанному в двустороннем порядке, товар на сумму 4 318 219, 50 руб. поставлен, смонтирован и установлен обществом 05.08.2021, т.е. ранее обозначенного в контракте срока, которым является 15.08.2021. Недостатки товаров (и сопутствующих услуг) не выявлены.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта в день поставки товара заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика, и в контракте, подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную в трех экземплярах и передает их поставщику.

Исполнение обязательств по поставке и монтажу ангара в сроки, предусмотренные государственным контрактом, подтверждается актом осмотра, подписанным начальником базы "Золотой затон" Семеновым В.И. В акте указано, что 03.08.2021 проведен осмотр построенного ангара, который показал, что сооружение соответствует технической документации, прилагаемой к объекту, претензий не имеется.

Доводы истца о просрочки исполнения обязательств со стороны общества со ссылкой на акт приема-передачи товара, датой составления которого является 20.08.2021, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Согласно пункту 3.6 контракта при отсутствии претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик, в течение 15 рабочих дней с момента доставки товара поставщиком и получения заказчиком подписанных поставщиком товарных накладных (товарно-транспортных) накладных подписывает акт приема-передачи товара (отдельного этапа исполнения контракта), товарную (товарно-транспортную) накладную. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

Подписание акта-приема передачи 20 августа 2021 года при отсутствии претензий по качеству и комплектности товара, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки за просрочку исполнения контракта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, признает правомерным итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца расходов за составление отзыва на исковое заявление в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требований о судебных расходах ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 22.01.2024, заключенный с Просвиркиным А.Н.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 35 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлено платежное поручение N 47 от 24.01.2024 на сумму 35 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно делает вывод о то, что понесенные заявителем расходы относимы к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Судом установлено, что представителем истца не было заявлено возражения относительно суммы судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд первой инстанции верно учел, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению отзыва на исковое заявление и его подачи в суд.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно сделал вывод о том, что в данном случае судебные расходы в размере 35 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до суммы 10 000 руб., которые отвечают принципам разумности таких расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2024 года (мотивированное решение от 14 марта 2024 года) по делу N А06-11501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Ф.И. Тимаев