Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 08АП-3314/24 по делу N А46-23963/2021

город Омск

04 июня 2024 г.

Дело N А46-23963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3314/2024) общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2024 по делу N А46-23963/2021 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" (ОГРН 1146685032383), ассоциации "Саморегулируемая организация "Союз Стройиндустрии Свердловской области" (ОГРН 1096600001948) о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" к акционерному обществу "Омскэлектро" о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Омской области (ОГРН 1025500741530), Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 1035507001199), индивидуального предпринимателя Лагохина Юрия Павловича (ОГРНИП 318554300065615), общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1195543015843), общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 6" (ОГРН 1065504051150), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской" (ОГРН 1085543027547), общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтройПроект" (ОГРН 1187746772498), ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН 1097799041482), акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730),

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" - представителя ассоциации "Саморегулируемая организация "Союз Стройиндустрии Свердловской области" Гориновой В.А. по доверенности от 05.03.2024 сроком действия один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" Яковлевой Е.В. по доверенности от 05.01.2024 сроком действия по 31.12.2024,

представителя акционерного общества "Омскэлектро" Козловой А.Я. по доверенности от 17.11.2023 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" (далее - ООО "Квантор-Строй") о взыскании 401 921 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области), Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент), индивидуальный предприниматель Лагохин Юрий Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 6", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской".

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2022 выделено в отдельное производство и объединено с делом N А46-23472/2021 требование о взыскании неосновательного обогащения по работе автогидроподъемников.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО "Квантор-Строй" подано встречное исковое заявление о взыскании с АО "Омскэлектро" 568 093 руб. 81 коп. долга, 213 323 руб. 07 коп. неустойки. по договору от 20.02.2020 N 312-29/20,

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ассоциация "Саморегулируемая организация "Союз Стройиндустрии Свердловской области" (далее - ассоциация "СРО "СССО").

Решением от 13.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23963/2021, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования. Встречные требования удовлетворены частично: с АО "Омскэлектро" в пользу ООО "Квантор-Строй" взыскано 21 932 руб. 47 коп. неустойки. По результатам проведенного судом зачета встречных требований с ООО "Квантор-Строй" в пользу АО "Омскэлектро" взыскано 379 989 руб. 48 коп. неосновательного обогащения. При недостаточности средств у ООО "Квантор-Строй" взыскание денежных средств производить с ассоциации "СРО "СССО".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2023 по делу N А46-23963/2021 решение от 13.04.2023 и постановление от 17.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - ассоциация "Нострой"), акционерное общество "Альфастрахование", общество с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтройПроект".

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2024 по делу N А46-23963/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Квантор-Строй" в пользу АО "Омскэлектро" взыскано 401 921 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Омскэлектро" в пользу ООО "Квантор-Строй" взыскано 21 932 руб. 47 коп. неустойки. По результатам проведенного судом зачета удовлеторенных требований с ООО "Квантор-Строй" в пользу АО "Омскэлектро" взыскано 379 989 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Квантор-Строй" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что акт проверки контролирующего органа в рамках отношений сторон по договору не является доказательством нарушения ООО "Квантор-Строй" принятых на себя обязательств и не является основанием для взыскания с подрядчика полученных им по договору денежных средств за выполненные работы в качестве неосновательного обогащения; не заявление заказчиком возражений по поводу объема, качества и стоимости выполненных работ, отраженных в актах сдачи-приемки работ, является риском заказчика, заказчик должен представить убедительные доказательства того, что, будучи добросовестным, разумным и осмотрительным, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ, вместе с тем таких доказательств не представлено; заказчик вправе взыскать с подрядчика излишне полученные денежные средства, если в договоре было прямо предусмотрено право заказчика требовать устранения выявленных недостатков и возврата неосновательного обогащения по результатам проверки со стороны контрольных органов, в настоящем случае договором такое право не предусмотрено; подписание акта о передаче строительной площадки считается моментом начала срока строительства, Более того, по независящим от ООО "Квантор-Сторой" обстоятельствам (распространением новой коронавирусной инфекции) срок выполнения работ увеличился, таким образом, нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту является следствием вины заказчика и обстоятельств непреодолимой силы.

В письменном АО "Омскэлектро" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ассоциации "СРО "СССО" и ассоциации "Нострой" поступили письменные отзывы, в которых они просят обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ассоциации "СРО "СССО" оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Квантор-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители АО "Омскэлектро" и ассоциации "СРО "СССО" высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 N 907-865/2019 АО "Омскэлектро" Департаментом предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

20.02.2020 АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "Квантор-Строй" (подрядчик) заключен договор от N 312-29/20 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) по ул. 20-го Партсъезда, д. 57, д. 60; ул. 50 лет Профсоюзов, д. 71Б, д. 83". Работы выполняются в срок с момента заключения договора по 23.03.2020. Цена договора составляет 15 138 228 руб. 34 коп.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

По результатам внеплановой выездной проверки в отношении АО "Омскэлектро", проведенной УФК по Омской области, составлен акт от 25.12.2020, в соответствии с которым заказчиком неправомерно произведена подрядчику оплата за фактически невыполненные работы на сумму 401 921 руб. 95 коп., в том числе:

- по МКД N 57 по улице 20-го Партсъезда фактически невыполненные работы по утилизации мусора в размере 26 832 руб. 73 коп.,

- по МКД N 60 по улице 20-го Партсъезда фактически невыполненные работы по утилизации мусора в размере 224 594 руб. 85 коп.;

- по МКД N 71Б по улице 50 лет Профсоюзов фактически невыполненные работы по утилизации мусора в размере 31 543 руб. 61 коп., фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы по капитальному ремонту фасада (двойная огрунтовка) в размере 843 руб. 24 коп.;

- по МКД N 83 по улице 50 лет Профсоюзов фактически невыполненные работы по утилизации мусора в размере 118 107 руб. 52 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "Омскэлектро" направило в адрес ООО "Квантор-Строй" претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения по спорному договору.

Поскольку требования претензии заказчика оставлены подрядчиком без исполнения, АО "Омскэлектро" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Квантор-Строй" указывает, что оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность на сумму 568 093 руб. 81 коп. Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой подрядчик начислил неустойку в размере 213 323 руб. 07 коп.

Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований послужило причиной для подачи ООО "Квантор-Строй" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, вопреки ошибочному доводу апеллянта, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки в отношении АО "Омскэлектро", проведенной УФК по Омской области, составлен акт от 25.12.2020, в соответствии с которым заказчиком неправомерно произведена подрядчику оплата за фактически невыполненные работы на сумму 401 921 руб. 95 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи истцу представления от 27.08.2021 на устранение нарушения.

Допустимые доказательства, опровергающие результаты указанного контрольного мероприятия, ООО "Квантор-Строй" не представлены.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании УФК по Омской области.

При этом последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными и муниципальными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных и муниципальных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных и муниципальных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

По смыслу части 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком без замечаний, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное правило направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено учреждением в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

Проверив расчет неосновательного обогащения в сумме 401 921 руб. 95 коп., выполненный истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что данный расчет является арифметически правильным, составлен в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ООО "Квантор-Строй" неосновательного обогащения за счет АО "Омскэлектро" в сумме 401 921 руб. 95 коп., что составляет разницу между суммой, перечисленной заказчиком подрядчику, и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ.

Относительно встречных исковых требований ООО "Квантор-Строй" судебная коллегия отмечает следующее.

В качестве доказательств оплаты работ по договору заказчиком представлены платежные поручения, уведомления о зачете встречных однородных требований от 23.10.2020 N 1902 на сумму 42 094 руб. 56 коп., от 23.10.2020 N 1906 на сумму 500 824 руб. 76 коп., от 23.10.2020 N 1911 на сумму 25 172 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании изложенного, с учетом зачета встречных однородных требований сторон на сумму 568 091 руб. 60 коп., апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания основного долга.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков расчета по договору заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств или нарушения сроков оплаты работ (пункт 11.4 договора).

Принимая во внимание нарушение заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ по договору, правомерным является привлечение АО "Омскэлектро" к ответственности за допущенное нарушение в виде взыскания неустойки в сумме 21 932 руб. 47 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Довод жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору является следствием вины заказчика и обстоятельств непреодолимой силы, отклоняется апелляционной коллегией.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу части 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вместе с тем ООО "Квантор-Строй" в суд первой инстанции допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по спорному договору в срок, а также подтверждающих извещение подрядчиком заказчика об указанных обстоятельствах, не представило.

Доводы ООО "Квантор-Строй" о смещении сроков выполнения работ ввиду признания распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством также не принимаются апелляционным судом во внимание.

Основным видом экономической деятельности общества согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является "43.91 Производство кровельных работ".

Вместе с тем указанный нормативный акт не содержит прямого запрета на проведение кровельных, либо иных строительных работ в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). То обстоятельство, что сократилось количество сотрудников ООО "Квантор-Строй", не свидетельствует о невозможности исполнения в период введения нерабочих дней и режима повышенной готовности.

При таких обстоятельствах установление нерабочих дней на территории Российской Федерации в связи эпидемиологической ситуацией в стране для ООО "Квантор-Строй" не являлось обстоятельством непреодолимой силы.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ООО "Квантор-Строй" от ответственности за неисполнение определенных спорным договором обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2024 по делу N А46-23963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева