Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 10АП-8922/24 по делу N А41-110319/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-110319/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Градостроительное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу N А41-110319/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 17" к муниципальному казенному учреждению "Градостроительное управление" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "СУ 17" - Митрошин С.А. по доверенности;

от МКУ "Градостроительное управление" - Губанова Р.Ю. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 17" (далее - истец, общество, ООО "СУ 17") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Градостроительное управление" (далее - ответчик, учреждение, МКУ "Градостроительное управление") о взыскании задолженности по контракту N 172787-23 от 07.08.2023 в размере 373 911, 18 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу N А41-110319/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

07.08.2023 между МКУ "Градостроительное управление" (Заказчик) и ООО "СУ 17" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Благоустройство пешеходной зоны по бульвару 65-летия Победы от улицы Академика Доллежаля до границы мкр. Кузнечики, г. Подольска. Универсальная арена круглогодичного использования (фонтан, каток)", предусмотренные контрактом в соответствии с описанием объекта закупки (техническое задание) (приложение N 7 к контракту), в объеме, установленном сметной документацией (приложение N 8 к контракту) и в сроки, определенные графиком выполнения обязательств по контракту (сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты приложение N 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Сумма, подлежащая уплате Заказчиком Подрядчику, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Цена контракта - 61 476 285 руб., срок исполнения контракта - 26.10.2023, срок окончания исполнения вида работ подрядчиком (включается в срок исполнения контракта) - 30 дней от даты передачи подрядчику площадки, пригодной для выполнения работ.

Согласно п. 2.7 контракта в случае начисления подрядчику неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени) на основании требования об уплате неустойки (штрафов, пени).

02.10.2023 ООО "СУ 17" завершило выполнение работ по муниципальному контракту от 07.08.2023 N 172787-23 на сумму 60 651 980, 05 руб. и предъявило их приемке, однако в приемке работ было отказано в связи с наличием недостатков в оформлении документации.

03.11.2023 стороны контракта заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту, в котором изменили проектную документацию, установив срок его действия с 26.10.2023.

14.11.2023 МКУ "Градостроительное управление" направило в адрес ООО "СУ 17" претензию исх. N 64/125 с требованием уплатить начисленную неустойку по контракту в сумме 373 911, 18 руб. в связи с допущенными истцом просрочками исполнения обязательств по контракту.

Правильность исчисления неустойки истцом не оспаривается.

16.11.2023 работы были приняты без замечаний, заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2023 N 1 (КС-3), после чего ответчик произвел частичную оплату выполненных и принятых работ, что подтверждается платежными поручениями N 978 от 17.11.2023 и N 987 от 20.11.2023, за вычетом суммы неустойки в размере 373 911, 18 руб., которая удержана ответчиком с истца при расчетах по контракту в счет исполнения обязательства по уплате начисленной неустойки.

23.11.2023 сторонами контракта заключено соглашение о расторжении контракта, в котором, в частности, отражено, что частичное неисполнение обязательств по контракту вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика; работы на оставшуюся сумму - 824 304,95 руб. выполнению не подлежат в связи с отсутствием у заказчика необходимости в выполнении работ на эту сумму.

Не согласившись с удержанием неустойки, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как было указано выше, работы по контракту были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком на сумму 60 651 980, 05 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без каких-либо замечаний актами о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2023 N 1 (КС-3) и не оспаривается ответчиком по существу.

Кроме того, между истцом и ответчиком 23.11.2023 заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 07.08.2023 N 172787-23, которым установлено, что подрядчиком выполнены работы на сумму 60 651 980, 05 руб., а работы на оставшуюся сумму цены контракта выполнению не подлежат.

При этом ответчиком не было исполнено обязательство по оплате задолженности в размере 373 911, 18 руб., поскольку указанная сумма была удержана в счет оплаты штрафных санкций на основании претензии от 31.10.2023 N 64/1197исх о необходимости выплаты штрафа в размере 10 000 руб., от 14.11.2023 N 64/1257исх о необходимости выплаты неустойки в размере 363 911,88 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 21.09.2023 по 02.10.2023.

Правильность исчисления неустойки истцом не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка, начисленная в размере 373 911,18 руб., подлежит списанию, и, соответственно, задолженности в заявленном размере подлежит взысканию (в размере удержанной неустойки на сумму 373 911, 18 руб.).

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные контрагенту, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 списание неустойки в полном объеме осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Исходя из вышеизложенных норм права, списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

В рассматриваемом случае, контракт исполнен истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приеме результата выполненных работ и не оспаривается лицами, участвующими в деле, каждым в отдельности.

При этом сумма начисленных ответчиком штрафных санкций в размере 373 911, 18 руб. не превышает 5 % цены контракта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика имелась обязанность по списанию спорных штрафных санкций.

Согласно пункту 4 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 Правил N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение требований приведенного законодательства. Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

21.11.2023 сторонами без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 66), в котором, в частности, зафиксировано удержание неустойки.

Более того, согласно пункту 5 соглашения о расторжении контракта стороны согласились, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчику начислена сумма неустойки (штрафа, пени) в общем размере 373 911, 18 руб., то есть действия истца и его поведение свидетельствовало о подтверждении начисленных штрафных санкций.

Более того, поведение истца в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе апелляционной инстанции, его правовая позиция, изложенная в иске, очевидно свидетельствуют о подтверждении истцом наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае, несмотря на все основания для инициирования рассмотрения вопроса о списании неустойки, ответчик никаких действий, предусмотренных Правилами N 783, не совершил.

Поскольку оснований для удержания неустойки у ответчика не имелось, на стороне МКУ "Градостроительное управление" образовалась задолженность в размере 373 911, 18 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание истцом без замечаний акта сверки и соглашения о расторжении договора свидетельствуют о согласии истца с начисленной неустойкой, не только не опровергают вышеизложенные выводы, но, по сути, основаны на обстоятельствах, являющихся основанием для списания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о просрочке истцом выполнения работ также не только не опровергают вышеизложенные выводы, но и прямо свидетельствуют о возникновении обстоятельства, необходимого для рассмотрения вопроса о применении Правил N 783.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в размере 373 911, 18 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов ответчика, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу N А41-110319/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова