Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-16992/24 по делу N А41-110319/2023

город Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А41-110319/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гладких А.П., доверенность от 02.02.2024 N 2/02,

от ответчика - Жарова И.А., доверенность от 16.01.2024,

рассмотрев 07 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального казенного учреждения "Градостроительное управление"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июня 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 17"

к Муниципальному казенному учреждению "Градостроительное управление"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 17" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Градостроительное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 172787-23 от 07.08.2023 в размере 373.911 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имевших существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 172787-23 от 07.08.2023 на выполнение работ по объекту: "Благоустройство пешеходной зоны по бульвару 65-летия Победы от улицы Академика Доллежаля до границы мкр. Кузнечики, г. Подольска. Универсальная арена круглогодичного использования (фонтан, каток)".

Цена контракта составляет 61.476.285 руб., срок исполнения контракта - 26.10.2023, срок окончания исполнения вида работ подрядчиком (включается в срок исполнения контракта) - 30 дней от даты передачи подрядчику площадки, пригодной для выполнения работ.

Сторонами контракта заключено соглашение о расторжении контракта от 23.11.2023, в котором стороны также указали, что работы на оставшуюся сумму (824.304 руб. 95 коп.) выполнению не подлежат в связи с отсутствием у заказчика необходимости в выполнении работ на эту сумму.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что выполнил по контракту работ на сумму в 60.651.980 руб. 05 коп. и предъявил их заказчику. После устранения недостатков в оформлении документации работы были приняты по актам и справкам КС-2/КС-3, подписанным ответчиком без замечаний.

Между тем, работы оплачены ответчиком за вычетом удержанной ответчиком суммы неустойки в размере 373.911 руб. 18 коп.

Не согласившись с удержанием ответчиком суммы неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая, что имеются основания для списания соответствующей суммы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку имеются основания для списания начисленной суммы неустойки в порядке части 9.1 статьи 34, части 42.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Так, суды установили, что правильность исчисления неустойки истцом не оспаривается. При этом обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается заключением сторонами соглашения о расторжении контракта, в котором заказчик согласился с отсутствием для необходимости в выполнении работ в полном объеме.

Учитывая, что начисленная сумма неустойки (373.911 руб. 18 коп.) составляет менее 5% от цены контракта (61.476.285 руб.), суды правомерно пришли к выводу, что у ответчика имелась обязанность по списанию спорных штрафных санкций.

Между тем, поскольку такая обязанность заказчиком исполнены не была, начисленная неустойка подлежит списанию в судебном порядке.

Суд округа также сообщает, что в соответствии с определением Верховного суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242 при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер соответствующих мер.

Таким образом, поскольку начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию, она была неправомерно удержана ответчиком.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом правомерность начисления неустойки истцом не оспаривалась.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу N А41-110319/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков