Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 18АП-4337/24 по делу N А76-32965/2021

г. Челябинск

03 июня 2024 г.

Дело N А76-32965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс "ПромУрал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу N А76-32965/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс "ПромУрал" - Мурашов Игорь Николаевич (паспорт, доверенность от 15.04.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс "ПромУрал" (далее - истец) 16.09.2021 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Кочину Игорю Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 782 841 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", акционерное общество "Инвестиционная компания "Профит" (т. 1 л.д.80-81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 30.01.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс "ПромУрал" указывает, что в период осуществления ответчиком полномочий директора обществу причинены убытки, размер которых установлен вступившими в законную силу судебными актами. В решении суд не дал оценку показаниям свидетелей по исполнению заказа по спецификация N 3 на поставку товара (вал.черт.К08.204.00.000 в количестве 4 шт.) на общую сумму 741 040 руб. с ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" и не учел их при вынесении решения. Показания свидетелей полностью устанавливают недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В решении суд не дал оценку доказательствам, представленным истцом и присоединившимся участником, а именно, протоколам общих собраний общества, на которых рассматривались вопросы о причиненном Кочиным И.А. убытке и способе возмещения. В протоколах ответчик (Кочин И.А.) лично подтвердил причинение убытков, их размер и предложил способ возмещения убытков. Протоколы общих собраний подписаны Кочиным И.А. лично и заверены надлежащим образом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2024.

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс Пром Урал" (ОГРН 1147456000988, ИНН 7456020408) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 18.02.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области.

Участниками общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс Пром Урал" являются: Мирошников Алексей Андреевич с долей в уставном капитале общества 33 % номинальной стоимостью доли 3 300 руб., Кочин Игорь Александрович с долей в уставном капитале общества 33 % номинальной стоимостью доли 3 300 руб., а также Никифоров Матвей Валерьевич с долей в уставном капитале общества 34 % номинальной стоимостью доли 3 400 руб.

В период с момента создания общества по 22.11.2018 генеральным директором общества "Машиностроительный комплекс Пром Урал" являлся Кочин И.А.

На основании приказа N 2.1/11 от 23.11.2018 Кочин И.А. освобожден от должности генерального директора общества "Машиностроительный комплекс Пром Урал" с 23.11.2018 (т. 1 л.д. 22).

На основании приказа N 2/11 от 23.11.2018 Мирошников А.А. назначен на должность генерального директора общества "Машиностроительный комплекс Пром Урал" с 23.11.2018 (т. 1 л.д. 23).

Между обществом "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (покупатель) и обществом "Машиностроительный комплекс Пром Урал" (поставщик) заключен договор поставки N 103 от 01.02.2018 (далее - договор от 01.02.2018), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель принять и оплатить их на условиях, указанных в договоре в соответствии с подписанными спецификациями. Наименование, цена, срок поставки, оплата товара указываются в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1 л.д. 94.1-94.4).

Согласно пункту 4.1 договора от 01.02.2018 покупатель оплачивает поставленный товар по цене, указанной в спецификации.

Цена включает в себя стоимость товара. НДС указывается отдельной суммой, сверх стоимости товара (пункт 4.3 договора от 01.02.2018).

НДС, уплаченный покупателем в составе цены товара, поставщик обязуется отражать в налоговой отчетности (пункт 8.14 договора от 01.02.2018).

Пунктом 6.1 договора от 01.02.2018 предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена поставщиком, за каждый день просрочки.

04.05.2018 сторонами договора подписана спецификация N 3 на поставку товара (вал.черт.К08.204.00.000 в количестве 4 шт.) на общую сумму 741 040 руб. 00 коп., в том числе НДС - 113 040 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 94.6).

Согласно спецификации срок поставки 23 рабочих дня с момента поступления предоплаты в размере 50% на расчетный счет поставщика. Доплата производится в течение 5 рабочих дней по извещению покупателя о готовности продукции. Отгрузка производится по факту оплаты в размере 100%.

На основании выставленного ответчиком счета N 52 от 04.05.2018 (т. 1 л.д. 94.7) платежным поручением N 07368 от 31.05.2018 общество "Галополимер Кирово-Чепецк" перечислило обществу "Машиностроительный комплекс Пром Урал" денежные средства в размере 370 520 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за указанный в счете товар (т. 1 л.д. 94.8).

Письмом N 20-08/0013ЮР от 23.01.2019 общество "Галополимер Кирово-Чепецк" уведомило общество "Машиностроительный комплекс Пром Урал" о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало возвратить перечисленные денежные средства в размере 370 520 руб. 00 коп. и штрафную неустойку (т. 1 л.д. 94.9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2019 по делу N А28-6284/2019 требования общества "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" удовлетворены частично, с общества "Машиностроительный комплекс ПромУрал" в пользу общества "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" взыскано 370 520 руб. 00 коп. основного долга; 138 788 руб. 00 коп. неустойки; 13 399 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением на сумму основного долга начиная с 03.08.2019 по день фактической уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 13 454 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части судом отказано.

Между обществом "ИК "Профит" (поставщик) и обществом "МК Пром Урал" (покупатель) заключен договор на отпуск нефтепродуктов с АЗС N ИК 36-КП-17 от 30.03.2017 (далее - договор от 30.03.2017) в редакции дополнительных соглашений 30.03.2017, от 01.06.2017, от 19.12.2017, согласно которому поставщик обязуется передавать (поставлять, отпускать, продавать) покупателю в собственность нефтепродукты (далее по тексту - товар) через сеть автозаправочных станций (далее по тексту - АЗС) в соответствии с заявкой покупателя (Приложение N 2 к настоящему договору), а покупатель, обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложений к нему (пункт 1.1 данного договора).

Согласно пункту 2.3 договора от 30.03.2017 на основании поступившей заявки поставщик, не позднее 2-3 календарных дней с даты получения заявки от покупателя, оформляет спецификацию (Приложение N 1) по форме, прилагаемой к настоящему договору, в котором сторонами согласуются: наименование (ассортимент) нефтепродуктов; ориентировочный объем поставки нефтепродуктов на заправочный период; размер скидки; форма отпуска нефтепродуктов (топливная смарт-карта и/или заправочная ведомость).

Оплата за полученные нефтепродукты осуществляется по факту поставки по окончании отчетного месяца, в течение семи календарных дней с момента выставления счета-фактуры на основании предъявленных счетов-фактур и отгрузочных документов (накладных) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4 вышеуказанного договора от 30.03.2017).

Сторонами подписаны спецификации к договору на отпуск нефтепродуктов с АЗС N ИК 36-КП-17 от 30.03.2017, в которых стороны согласовали наименование, количество, скидку от цены и форму отпуска нефтепродуктов.

Во исполнение условий договора от 30.03.2017 поставщик поставил покупателю товар на сумму 269 299 руб. 82 коп., однако товар оплачен частично на сумму 30 000 руб., в связи с чем задолженность составила 239 299 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 по делу N А76- 20002/2019 с общества "Машиностроительный комплекс ПромУрал" в пользу общества "Инвестиционная компания "Профит" взыскан основной долг - 239 299 руб. 82 коп., неустойка - 66 414 руб. 12 коп., а также 7 141 руб. - государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 30.05.2019 N 2033.

Полагая, что обществу в результате недобросовестных, неразумных действий (бездействий) бывшего директора Кочина И.А. причинены убытки - реальный ущерб в размере 782 841 руб. 75 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 предусмотрено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

При этом в силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств наличия всех элементов состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых и достаточных для взыскания с ответчика убытков.

Возражая на исковые требования, ответчик указывал на то, что заключение договора с обществом "Галополимер Кирово-Чепецк" произведено в связи с ведением обычной хозяйственной деятельности общества.

Так, основным видом деятельности общества является - механическая обработка металлических изделий. В рамках обычной хозяйственной деятельности ответчиком в интересах общества "Машиностроительный комплекс "ПромУрал" заключен договор поставки N 103 с ООО "Галополимер Кирово-Чепецк" на изготовление различного рода изделий из металла. В рамках указанного договора подписаны спецификации N 1 от 01.02.2018 на сумму 203 400,04 руб., N 2 от 30.03.2018 на сумму 14 700 руб.

Ответчик указывает на то, что изделия по спецификациям N 1, 2, изготовлены надлежащим образом, в срок и отгружены заказчику, претензий не поступало.

04.05.2018 подписана спецификация N 3 на изготовление 4 валов из титана марки ВТ9.

Относительно спецификации N 3 ответчик пояснил, что при расчете стоимости металла, необходимого для выполнения заказа, технологом допущена ошибка, вместо расчета стоимости титана марки ВТ9 произведен расчет стоимости титана марки ВТ0. Стоимость материалов для выполнения заказа оказалась значительно выше расчетной, в связи с чем, выполнение заказа отложилось на срок, когда общество смогло бы восполнить разницу в цене за счет прибыли самого общества.

О сложившейся ситуации Заказчик поставлен в известность письмами от 10.07.2018, 15.08.2018, 13.09.2018.

23.11.2018 Кочин И.А. освобожден от должности директора общества и не мог влиять на исполнение заказа по спецификации N 3.

Из письменных пояснений третьего лица общества "Галополимер Кирово-Чепецк" следует, что 23.01.2019 им была направлена претензия в адрес общества "Машиностроительный комплекс "ПромУрал", которая получена последним 11.02.2019.

Ответчик полагает, что поскольку от должности генерального директора Кочин И.А. освобожден 22.11.2018, то есть до получения претензии от общества "Галополимер КировоЧепецк" и возбуждения производства по делу N А28-6284/2019, то на момент возникновения негативных последствий для общества ответчик не входил в состав органов управления общества, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия виновных действий Кочина И.А. в неисполнении обязательств общества перед контрагентом обществом "Галополимер Кирово-Чепецк". Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающих, что бывший руководитель общества уклонялся от исполнения обязательств перед контрагентом.

Суд также принял во внимание, что новый руководитель общества не был лишен возможности исполнить обязательства перед контрагентом до обращения последнего в суд, тем самым уменьшив размер убытков.

Из пояснений третьего лица общества "Галополимер Кирово-Чепецк" следует, что обязательства по спецификации N 3 не исполнены до настоящего времени, Истец исполнил Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2019 по делу N А28-6284/2019 частично на сумму 88 974 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2022 N 14 на сумму 13 454 рубля, от 11.10.2022 N 15 на сумму 75 520 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 447 187,63 рублей Истцом по настоящий момент не уплачены, в связи с чем, факт несения обществом убытков в сумме 447 187,63 рублей не подтвержден.

Относительно задолженности по договору на отпуск нефтепродуктов с АЗС N ИК 36-КП-17 от 30.03.2017 в редакции дополнительных соглашений 30.03.2017, от 01.06.2017, от 19.12.2017, Истцы указывают на то, что топливо, полученное в результате заключенного договора с обществом "ИК "Профит", расходовалось бывшим директором общества Кочиным И.А. для личных нужд.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что ООО "Машиностроительный комплекс "ПромУрал" является предприятием по изготовлению различного рода токарных изделий, ввиду чего, деятельность предприятия связана с крупногабаритным и тяжелым металлом. Для доставки металла от поставщиков использовалась автомашина Газель, а внутри цеха - вилочный погрузчик Hyundai. Иметь в собственности автомобиль Газель было неэффективно с финансовой точки зрения, поэтому автомашина регулярно арендовалось.

Так, ответчиком в материалы дела представлены договор аренды автотранспортного средства N 26-04/17 от 26.04.2017, заключенного обществом с Бердашкевич Л.Н., а также письма о выдаче пропусков на автотранспорт компании (том 1, л.д. 125-137). Для заправки автомобилей использовалась отдельная карта.

Из пояснений ответчика следует, что в производственном цикле предприятия, для работы с поставщиками и заказчиками, поисками клиентов, работы с административными и контролирующими органами, по выполнению различного рода хозяйственных нужд использовались автомобили, за которыми были закреплены отдельные топливные карты. На автомобили оформлялись договоры аренды, вся документация, связанная с эксплуатацией транспортных средств, находится в обществе.

При этом, вменяемая ответчику задолженность общества "Машиностроительный комплекс "ПромУрал" перед ООО "Профит" по оплате поставленных ГСМ образовалась за период с 10.07.2018 по 30.05.2019, то есть тогда, когда Кочин И.А. перестал быть директором общества (23.11.2018).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность транспортных средств, заправка которых производилась, именно ответчику и его супруге. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих, что Кочин И.А. использовал предоставленные топливные карты для заправки личного автомобиля, либо использование автомобилей общества для личных нужд ответчика.

Материалы дела не содержат сведений о том, что деятельность Кочина И.А. в качестве директора общества выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности и что именно в результате виновных действий ответчика обществу причинены убытки в заявленном истцами размере.

Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на доказанность вины ответчика опровергается материалами дела. Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы о том, что, поскольку есть судебные акты о взыскании с общества денежных средства, следовательно, имеются убытки для общества, подлежащие взысканию с руководителя. Данные доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права, состав убытков суд первой инстанции обоснованно не установил.

Доводы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, не принимаются апелляционным судом, поскольку неотражение в судебном акте того или иного обстоятельства не свидетельствует о том, что судом определенное обстоятельство (доказательство) не оценивалось и не было учтено при вынесении судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 по делу N А76-32965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс "ПромУрал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева