Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 11АП-3279/24 по делу N А65-25476/2019

г. Самара

04 июня 2024 г.

Дело N А65-25476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Забировой Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, и применения последствий ее недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Забирова Романа Рамилевича, (ИНН 165805010837),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.08.2019 г. поступило заявление гражданина Забирова Романа Рамилевича, (ИНН 165805010837, СНИЛС 066-234-664-66), 13.06.1976 года рождения, место рождения: г.Челябинск, адрес: Россия 420034, г. Казань, РТ, ул. Лушникова, д.8, кв.83 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 г. заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 г. гражданин Забиров Роман Рамилевич, (ИНН 165805010837, СНИЛС 066-234-664-66), 13.06.1976 года рождения, место рождения: г.Челябинск, адрес: Россия 420034, г. Казань, РТ, ул. Лушникова, д.8, кв.83 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника Забирова Романа Рамилевича, (ИНН 165805010837, СНИЛС 066-234-664-66) процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" N 187 от 12.10.2019 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 сентября 2023 года поступило заявление Забировой Татьяны Викторовны о признании торгов недействительными по реализации квартиры, общей площадью 152,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110508:115, назначение: жилое помещение, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 26/5, кв. 54, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх. N 50249).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Сумус Лаб".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Забирова Татьяна Викторовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 30.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Шарипова З.К. и финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От финансового управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Утверждено представленное финансовым управляющим положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Забирова Романа Рамилевича.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена Забирова Татьяна Викторовна, права и обязанности которой могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 28.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Забирову Татьяну Викторовну.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 отменено. Принят новый судебный акт. Утверждено представленное финансовым управляющим положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Забирова Романа Рамилевича.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу оставлено без изменения.

Финансовым управляющим опубликованы сообщения о проведения торгов в ЕФРСБ: N 5792462 от 24.11.2020 (признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок); N 6202308 от 17.02.2021 (признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок); N6688516 от 20.05.2021.

Залоговое имущество реализовано согласно протоколу торгов N 5195115/2 от 10.06.2021. По результатам торгов Шарипов Зуфар Калимуллович признан победителем торгов по Лоту N1 - Квартира, жилое, площадь 152,1 кв.м., кадастровый N: 16:50:110508:115, адрес: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 26/5, кв.54, (1/2 доли объекта в залоге в пользу ООО "Центр возврата денег"), заключен договор купли-продажи б/н от 28.06.2021 на общую сумму 11 555 555,00 рублей.

Согласно заявлению бывшая супруга должника указывает, что была не осведомлена о процедуре банкротства бывшего супруга и о реализации совместного имущества, с оценкой реализации имущества не согласна, денежные средства от реализации совместного имущества заявителем не получены, финансовым управляющим при реализации спорного имущества нарушено право заявителя на преимущественную покупку совместного имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, финансовый управляющий указал, что оценка спорного имущества проводилась привлеченным специалистом ООО "ФинансКонсалтингГрупп" 01.06.2020 в присутствии должника и заявителя, что подтверждается фотоматериалами, кроме того, заявителем обжалован судебный акт об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в связи с чем, довод о ее неосведомленности несостоятелен.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Более того, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Таким образом, торги являются способом заключения договора, и признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры банкротства и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее реализации, а именно: 1) квартира, назначение жилое, общей площадью 152,1 кв. м, 2 этаж, кадастровый номер: 16:50:110508:115, адрес (местонахождение) объекта: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 26/5, кв. 54, (1/2 доли объекта в залоге в пользу ООО "Центр возврата денег"); 2) гараж, назначение: нежилое, общей площадью 16,50 кв. м, этаж: подвал, кадастровый номер: 16:50:110508:2922, адрес (местонахождение) объекта: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 26/5, пом. стояночное место N 47. (1/2 доли объекта в залоге в пользу ООО "Центр возврата денег").

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего финансового управляющего Хабибуллина Ильнура Илсуровича (вх.32102) об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Забирова Романа Рамилевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено представленное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Забирова Романа Рамилевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Забирова Татьяна Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 отменено. Принят новый судебный акт, утверждено представленное финансовым управляющим положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Забирова Романа Рамилевича.

Указанным постановлением установлено, что довод Забировой Т.В. о том, что финансовый управляющий должен согласовать порядок продажи с ней, как с бывшим супругом и вторым участником совместной собственности, является ошибочным, от Забировой Т.В. при рассмотрении апелляционным судом обособленного спора мотивированные возражения по порядку продажи не поступили, за исключением довода о том, что положение не содержит условий о порядке реализации вторым участником совместной собственности преимущественного права покупки предмета торгов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Поскольку спорная квартира была обременена залогом и принадлежала супругам на праве общей совместной собственности, она подлежала реализации как единый объект недвижимости.

В рассматриваемом случае Забирова Т.В., основываясь на принципе равенства долей супругов в общем имуществе, вправе была воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, направив финансовому управляющему предложение о заключении договора купли-продажи и уплатив пропорциональную ее доле цену сделки, которая составляет 1/2 от определенной на торгах стоимости предмета продажи.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора соответствующее право Забировой Т.В. не было реализовано, и ею также не обосновано, что вследствие отсутствия в положении механизма реализации преимущественного права покупки она не смогла воспользоваться этим правом. Отказ финансовому управляющему в утверждении положения только по тем основаниям, что в положении отсутствует механизм реализации преимущественного права покупки, при том, что торги фактически проведены и определен их победитель, не будет отвечать интересам как лиц, участвующих в деле, так и самой Забировой Т.В., а также определенного на торгах победителя. В любом случае реализация Забировой Т.В. преимущественного права покупки возможна только по рыночной цене, определенной на торгах.

Доводы Забировой Т.В. о том, что данное жилое помещение является для Забирова Р.Р. единственным жильем, отклоняются судом, поскольку исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения действует в ситуации банкротства должника только в отношении имущества, не обремененного ипотекой (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу оставлено без изменения.

Таким образом, судами установлено, что заявителем не было реализовано право на преимущественную покупку жилого помещения, доводы заявителя уже являлись предметом исследования и направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявления Забировой Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о признании недействительными торгов.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов Шарипов Зуфар Калимуллович признан победителем торгов по лоту N 1 - квартира, жилое, площадь 152,1 кв.м., кадастровый N : 16:50:110508:115, адрес: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 26/5, кв.54, (1/2 доли объекта в залоге в пользу ООО "Центр возврата денег"), заключен договор купли-продажи б/н от 28.06.2021 на общую сумму 11 555 555,00 рублей.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статья 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 этой же статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценивая момент наступления объективной возможности заявителя, применительно к пункту 1 статьи 449 ГК РФ узнать об обстоятельствах недействительности сделки, судом установлено, что Забировой Т.В. оспаривалось утвержденное положение, в постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 г. указано на заключение с ответчиком договора купли - продажи от 28.06.2021 г., следовательно, все обстоятельства проведения спорного аукциона были известны заявителю на дату 13.12.2021 г.

Как следует из материалов дела, оспариваемые торги проведены 10.06.2021, договор купли-продажи заключен с ответчиком 28.06.2021, а рассматриваемые требования заявлены Забировой Т.В. 26.09.2023, то есть по истечении двух лет с момента проведения торгов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 вышеуказанного постановления).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока исковой давности подлежит отклонению.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 по делу N А65-25476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова