Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 08АП-3222/24 по делу N А70-23477/2023

город Омск

04 июня 2024 г.

Дело N А70-23477/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3222/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югре, Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024 по делу N А70-23477/2023 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югре, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042, адрес: 625003, город Тюмень, улица Володарского, дом 10, офис 210) к Административной комиссии Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200844868, ИНН 7203001500, адрес: 625039, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 74)

о признании незаконным постановления от 19.10.2023 N ЛАО2223 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югре, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (далее - Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления N ЛАО2223 о назначении административного наказания от 19.10.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024 по делу N А70-23477/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с апелляционной жалобой Управление обратилось к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ее заявителем указано на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения. Апеллянт полагает, что постановление N ЛАО2223 вынесено в отношении неуполномоченного лица; поскольку объект недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 40, закреплен на праве оперативного управления и предоставлен по договору аренды, бремя по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии лежит на правообладателях.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 в соответствии со статьей 117 АПК РФ ходатайство заявителя удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами апеллянта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Кроме того, от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон и назначении даты судебного заседания.

Отклоняя названное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), следует, что апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции оснований для назначения судебного заседания, предусмотренных указанным пунктом Постановления N 10, не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 ведущим инженером имущественного комплекса N 6 МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО" г. Тюмени проведено обследование места совершения административного правонарушения по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 40, о чем составлен Акт N 289, с приложением фотоматериалов и схемы.

В результате проведенного обследования установлено, что на территории земельного участка лежит строительный и бытовой мусор, а также крупногабаритный мусор (ветки, сучья).

Таким образом, Управление не приняло меры по уборке объекта благоустройства.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 N 510, ведущим инженером квартальной инспекции МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО" г. Тюмени в присутствии представителя Управления 21.09.2023 составлен протокол N289 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия вынесла постановление от 19.10.2023 N ЛАО2223 о назначении административного наказания, которым Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 18.03.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 6, 8, 9 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч руб.

Отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, регулируются Правилами благоустройства территории города Тюмени, утв. Решение Тюменской городской Думы от 27.06.2019 N 136 (далее - Правила N 136).

В силу статьи 1 Правил N 136 предоставленная территория - это земельный участок, находящийся в собственности, ином вещном праве, аренде или пользовании у физического, юридического лица, индивидуального предпринимателя либо используемый таким лицом на основании разрешения, выданного в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно понятию, содержащемуся в статье 2 Правил N 136 объект благоустройства - территория различного функционального назначения, на которой осуществляется благоустройство, а также фасад здания, строения, сооружения.

В соответствии со статьей 4 Правил N 136 в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства.

На основании пункта 6 статьи 6 Правил N 136 собственники объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и (или) элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с Правилами N 136, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.

В силу подпункта "в" части 2 статьи 14 Правил N 136 уборку территории города Тюмени в отношении предоставленных территорий обеспечивают правообладатели предоставленных территорий.

Факт нарушения обществом Правил N 136, выразившийся в непринятии мер по уборке территории земельного участка, усматривается из материалов дела (зафиксирован актом обследования, с приложением фотоматериалов и схемы), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Суд правомерно признал наличие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства в области благоустройства территории города Тюмени, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания установлено судом апелляционной инстанции, заявителем не оспаривалось.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что постановление N ЛАО2223 вынесено в отношении неуполномоченного лица, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219005:24, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 40, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии со статьями 125, 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с поименованным кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Заявитель как территориальный орган Федерального агентства по управлению федеральным имуществом осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию Административной комиссии о том, что обязанность по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219005:24 в настоящем случае возложена на Управление как правообладателя.

В апелляционной жалобе Управление отмечает, что поскольку объект недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 40, закреплен на праве оперативного управления и предоставлен по договору аренды, бремя по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии лежит на правообладателях.

Между тем суд первой инстанции правомерно указал, что из договоров аренды, а также распоряжений (о закреплении на праве оперативного управления имущества) следует, что предметом аренды (распоряжений) являлись только помещения внутри здания по указанному адресу. Обязательства по содержанию земельного участка между заявленными арендаторами (пользователями) не распределялись. Таким образом, отсутствие прямых указаний о возложении обязанности по содержанию земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 40 на арендаторов не позволяет суду прийти к выводу о том, что такие лица являются субъектами административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеизложенными нормативно-правовыми актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024 по делу N А70-23477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югре, Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Котляров