|
04 июня 2024 г.
|
Дело N А70-23477/2023
|
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3222/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югре, Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024 по делу N А70-23477/2023 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югре, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042, адрес: 625003, город Тюмень, улица Володарского, дом 10, офис 210) к Административной комиссии Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200844868, ИНН 7203001500, адрес: 625039, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 74)
о признании незаконным постановления от 19.10.2023 N ЛАО2223 о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югре, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (далее - Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления N ЛАО2223 о назначении административного наказания от 19.10.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024 по делу N А70-23477/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Одновременно с апелляционной жалобой Управление обратилось к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы ее заявителем указано на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения. Апеллянт полагает, что постановление N ЛАО2223 вынесено в отношении неуполномоченного лица; поскольку объект недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 40, закреплен на праве оперативного управления и предоставлен по договору аренды, бремя по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии лежит на правообладателях.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 в соответствии со статьей 117 АПК РФ ходатайство заявителя удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.
Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами апеллянта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Кроме того, от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон и назначении даты судебного заседания.
Отклоняя названное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), следует, что апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции оснований для назначения судебного заседания, предусмотренных указанным пунктом Постановления N 10, не установлено.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 05.09.2023 ведущим инженером имущественного комплекса N 6 МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО" г. Тюмени проведено обследование места совершения административного правонарушения по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 40, о чем составлен Акт N 289, с приложением фотоматериалов и схемы.
В результате проведенного обследования установлено, что на территории земельного участка лежит строительный и бытовой мусор, а также крупногабаритный мусор (ветки, сучья).
Таким образом, Управление не приняло меры по уборке объекта благоустройства.
В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 N 510, ведущим инженером квартальной инспекции МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО" г. Тюмени в присутствии представителя Управления 21.09.2023 составлен протокол N289 об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия вынесла постановление от 19.10.2023 N ЛАО2223 о назначении административного наказания, которым Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 18.03.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.
Частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 6, 8, 9 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч руб.
Отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, регулируются Правилами благоустройства территории города Тюмени, утв. Решение Тюменской городской Думы от 27.06.2019 N 136 (далее - Правила N 136).
В силу статьи 1 Правил N 136 предоставленная территория - это земельный участок, находящийся в собственности, ином вещном праве, аренде или пользовании у физического, юридического лица, индивидуального предпринимателя либо используемый таким лицом на основании разрешения, выданного в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно понятию, содержащемуся в статье 2 Правил N 136 объект благоустройства - территория различного функционального назначения, на которой осуществляется благоустройство, а также фасад здания, строения, сооружения.
В соответствии со статьей 4 Правил N 136 в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства.
На основании пункта 6 статьи 6 Правил N 136 собственники объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и (или) элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с Правилами N 136, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.
В силу подпункта "в" части 2 статьи 14 Правил N 136 уборку территории города Тюмени в отношении предоставленных территорий обеспечивают правообладатели предоставленных территорий.
Факт нарушения обществом Правил N 136, выразившийся в непринятии мер по уборке территории земельного участка, усматривается из материалов дела (зафиксирован актом обследования, с приложением фотоматериалов и схемы), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Суд правомерно признал наличие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства в области благоустройства территории города Тюмени, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания установлено судом апелляционной инстанции, заявителем не оспаривалось.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что постановление N ЛАО2223 вынесено в отношении неуполномоченного лица, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219005:24, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 40, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
В соответствии со статьями 125, 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ил
