Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 03АП-989/24 по делу N А33-23566/2023

г. Красноярск

05 июня 2024 г.

Дело N А33-23566/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Тагульское"): Щедриной Ю.Н., представителя на основании доверенности от 01.02.2023 N 26 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагульское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2024 года по делу N А33-23566/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тагульское" (ИНН 2464051552, ОГРН 1032402517311, далее - истец, ООО "Тагульское") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-А Урал" (ИНН 5904201197, ОГРН 1095904000081, далее - ответчик;

ООО "Пром-А Урал") о взыскании 1 753 176 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 24.11.2021 N 7520321/0699Д.

Определением от 20.09.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Протокольным определением от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Внедренческое предприятие Процион".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2024 года по делу N А33-23566/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Пром-А Урал" в пользу ООО "Тагульское" взыскано 876 588 руб. неустойки и 30 532 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований и выводов суда первой инстанции относительно возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Тагульское" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что размер неустойки, согласованный сторонами (0,1% за каждый день просрочки), является обычно принятым в гражданском обороте и не является завышенным, а также указывает, что ответчик - коммерческое юридическое лицо, принявший на себя договорные обязательства, должен нести связанные с этим предпринимательские риски и имел возможность предвидеть возможные последствия в случае нарушения им условий договора.

ООО "Пром-А Урал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется частично (в части отказа в удовлетворении иска и выводов суда первой инстанции относительно возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 24.11.2021 N 7520321/0699Д (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения N 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В пункте 4.2 договора поставки стороны согласовали, что срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно отгрузочной разнарядке N ММ 1016188270 (приложение N 14 к договору поставки), к поставке предполагался товар на сумму 37 560 000 руб., в том числе системы кабельного электрообогрева на сумму 23 025 600 руб. и на сумму 12 825 600 руб. В данном приложении установлен срок и порядок поставки: согласно графику поставки (180 календарных дней с момента подписания договора, но не менее 140 дней с момента согласования КД, указанного в графе "график поставки").

В подтверждение поставки товара по указанному договору в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 25.11.2022 N 87/1 на сумму 12 825 600 руб. (товар получен 30.11.2022) и от 28.12.2022 N 90/1 на сумму 23 025 600 руб. (товар получен 14.01.2023).

Платежными поручениями от 03.02.2023 N 398 на сумму 12 825 600 руб. и от 14.03.2023 N 463 на сумму 23 025 600 руб. покупатель осуществил оплату поставленного товара.

ООО "Тагульское" обратилось к ООО "Пром-А Урал" с претензией от 14.04.2023 N ТМ-1557, в которой указало, что комплект товара стоимостью 12 825 600 руб. был поставлен 30.11.2022, то есть с нарушением срока поставки на 20 дней, а комплект товара стоимостью 23 025 600 руб. был поставлен 14.01.2023, то есть срок поставки нарушен на 65 дней. В связи с нарушением срока поставки ООО "Тагульское" потребовало от ООО "Пром-А Урал" оплаты пени, начисленной на основании пункта 8.1.1 договора.

В ответном письме от 24.05.2023 исх.N 215 ООО "Пром-А Урал" отразило, что неоднократно обращалось к покупателю с предложениями разбить поставку на несколько партий по причине задержки комплектующих контрагентами поставщика. Фактически в адрес ООО "Тагульское" продукция была отгружена в два этапа: 1-ый (система 195-02) в ноябре 2022 года, 2-ой (система 1945-01) - в декабре 2022 года. Одна машина отправлена 28.12.2022, вторая - 29.12.2022. Транспортные средства прибыли к месту разгрузки 07.01.2023, однако по причине морозов разгрузочные работы не осуществлялись. На разгрузку машины допустили 11.01.2023, и 12.01.2023 была разгружена первая машина, а 14.01.2023 - вторая. Поставщик направлял в адрес покупателя письмо с просьбой исполнить обязательства по приемке товара и направлению в адрес поставщика подписанных ТОРГ-12, так как на тот момент поставка товара была выполнена в полном объеме 29.12.2022. Поставщик просил покупателя рассмотреть возможность снижения суммы неустойки.

Поскольку требование ООО "Тагульское" об уплате пени ООО "Пром- Урал" не исполнило, ООО "Тагульское" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца с учетом заявления ответчика о чрезмерном размере неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза - до 876 588 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение срока исполнения обязательства ответчиком не повлекло для истца наступления каких-либо неблагоприятных последствий, обязательства по поставке исполнены в полном объеме, товар принят истцом, соответственно, цель заключения сделки достигнута для обеих сторон. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что период просрочки не является длительным, а обязательство поставщика не являлось денежным, ответчик в период просрочки не пользовался денежными средствами истца, поскольку стороны согласовали, что оплата товара производится после исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Доказательств, подтверждающих, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено. Более того, как обоснованно отмечено судом, взыскание неустойки в полном объеме приведет к тому, что истец получит необоснованное преимущество за счет того, что по существу его обязательство по оплате фактически принятого товара будет существенно уменьшено, а ответчик лишится в значительной части того, на что вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора поставки.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности, суд первой инстанции верно установил, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд также отмечает, что исходя из толкования норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки (876 588 руб.) свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2024 года по делу N А33-23566/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин