Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-19483/24 по делу N А40-243772/2022

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-243772/22

Резолютивная часть определения объявлена 28.05.2024.

Определение изготовлено в полном объеме 05.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаевой В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Чернэ Т.Н., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Усадьба-3",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года должник ООО "УСАДЬБА-3" (ОГРН: 5157746039765, ИНН: 7704335327) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Пачтаускаса В.А.

05.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Чернэ Т.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 640 000 руб. - основной долг, 1 640 000 руб. - неустойки, 30 000 руб. - компенсации морального вреда, 1 655 500 руб. - штраф, 100 000 руб. - судебные расходы на представителя, 24 900 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 01.09.2023 было включено в реестр требований кредиторов должника требование Чернэ Т.Н. в размере 1 640 000 руб. - основной долг, 1 640 000 руб. - неустойки, 30 000 руб. - компенсации морального вреда, 1 655 500 руб. - штраф, 100 000 руб. - судебные расходы на представителя, 24 900 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Неустойку и пени признаны подлежащими удовлетворению в реестре отдельно.

Не согласившись с принятым определением, Ермолаева В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд ошибочно повторно признал обоснованным и включил одно и тоже требование Чернэ Т.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Ермолаевой В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Протокольным определением был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы Ермолаевой В.А., ввиду наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, а также учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 12.10.2023 было принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Ермолаевой В.А.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель Ермолаевой В.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а требование кредитора оставлению без рассмотрения.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Чернэ Т.М. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 640 000 руб. - основной долг, 1 640 000 руб. - неустойки, 30 000 руб. - компенсации морального вреда, 1 655 500 руб. - штраф, 100 000 руб. - судебные расходы на представителя, 24 900 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 данное требование принято к производству, судебное заседание назначено к рассмотрению на 07.08.2023.

По результатам рассмотрения данного требования определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 (дата объявления резолютивной части 07.08.2023) было включено в реестр требований кредиторов должника требование Чернэ Т.М. в размере 1 640 000,00 руб. - неустойка, 30 000,00 руб. - моральный вред, 1 655 500,00 руб. - штраф, 124 900,00 руб. - судебные расходы в третью очередь удовлетворения. Неустойку и штраф признаны подлежащими удовлетворению в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 судом первой инстанции включено в реестр требований кредиторов должника ООО "УСАДЬБА-3" требование кредитора Чернэ Татьяны Михайловны в размере 1 640 000,00 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения, поскольку при изготовлении определения от 25.08.2023 г. ошибочно не была учтена сумма основного долга, подлежащая включению в реестре требований кредиторов должника.

Также в рамках настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 было принято к производству тождественное требование Чернэ Т.М. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 640 000 руб. - основной долг, 1 640 000 руб. - неустойки, 30 000 руб. - компенсации морального вреда, 1 655 500 руб. - штраф, 100 000 руб. - судебные расходы на представителя, 24 900 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 09.08.2023.

По результатам рассмотрения был принят обжалуемый судебный акт, а именно определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 01.09.2023 (дата объявления резолютивной части от 09.08.2023) было включено в реестр требований кредиторов должника требование Чернэ Т.Н. в размере 1 640 000 руб. - основной долг, 1 640 000 руб. - неустойки, 30 000 руб. - компенсации морального вреда, 1 655 500 руб. - штраф, 100 000 руб. - судебные расходы на представителя, 24 900 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Неустойка и пени признаны подлежащими удовлетворению в реестре отдельно.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в производстве суда уже находилось аналогично требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривались два требования Чернэ Т.Н. и учитывая, что арбитражным судом рассмотрено аналогичное заявление с тождественным предметом, основанием и субъектным составом (определение Арбитражного суда от 25.08.2023), а также принцип обеспечения правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов), суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления настоящего требования без рассмотрения.

Оставление без рассмотрения требования Чернэ Т.Н. не приводит к ограничению его прав на защиту своих законных прав и интересов при рассмотрении того же требования в рамках иного аналогичного обособленного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 подлежит отмене, а требование Чернэ Т.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 148, 188, 265-266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023.

Оставить без рассмотрения требование Чернэ Т.Н.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров