Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-24831/24 по делу N А40-243772/2022

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-243772/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаевой В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Чернэ Т.М., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Усадьба-3",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года должник ООО "УСАДЬБА-3" (ОГРН: 5157746039765, ИНН: 7704335327) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Пачтаускаса В.А.

05.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Чернэ Т.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 640 000 руб. - основной долг, 1 640 000 руб. - неустойки, 30 000 руб. - компенсации морального вреда, 1 655 500 руб. - штраф, 100 000 руб. - судебные расходы на представителя, 24 900 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 (дата объявления резолютивной части 07.08.2023) было включено в реестр требований кредиторов должника требование Чернэ Т.М. в размере 1 640 000,00 руб. - неустойка, 30 000,00 руб. - моральный вред, 1 655 500,00 руб. - штраф, 124 900,00 руб. - судебные расходы в третью очередь удовлетворения. Неустойка и штраф признаны подлежащими удовлетворению в реестре отдельно.

30.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Чернэ Т.М. о принятии дополнительного решения по вопросу включения требования в размере 1 640 000 рублей 00 копеек (основной долг) в реестр требований кредиторов ООО "Усадьба-3".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора Чернэ Т.М. в размере 1 640 000,00 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Ермолаева В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что дополнительное определение от 15.01.2024 было принято за рамками срока вступления в законную силу основного определения от 25.08.2023, что недопустимо в силу требований ст. 178 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Чернэ Т.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 640 000 руб. - основной долг, 1 640 000 руб. - неустойки, 30 000 руб. - компенсации морального вреда, 1 655 500 руб. - штраф, 100 000 руб. - судебные расходы на представителя, 24 900 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 (дата объявления резолютивной части 07.08.2023) было включено в реестр требований кредиторов должника требование Чернэ Т.М. в размере 1 640 000,00 руб. - неустойка, 30 000,00 руб. - моральный вред, 1 655 500,00 руб. - штраф, 124 900,00 руб. - судебные расходы в третью очередь удовлетворения.

Поскольку требования кредитора Чернэ Т.М. в размере 1 640 000,00 руб. - основной долг не были учтены при рассмотрении, 30.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Чернэ Т.М. о принятии дополнительного решения по вопросу включения требования в размере 1 640 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Усадьба-3".

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости вынесения дополнительного решения, и включении в реестр требований кредиторов ООО "Усадьба-3" требования кредитора Чернэ Татьяны Михайловны в размере 1 640 000,00 руб. - основной долг.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 1.07.2021 г. по делу N 2-2085/2021.

Согласно п. 3. ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что в заявленном требовании (поступившем в суд 05.05.2023) Чернэ Т.Н. также просила включить задолженность в размере 1 640 000 руб. - основной долг, а определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 (дата объявления резолютивной части 07.08.2023) требование Чернэ Т.М. в указанной части не было рассмотрено, суд первой инстанции обоснованно принял обжалуемый судебный акт о включении суммы основного долга в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Доводы апеллянт о нарушении судами норм процессуального права о том, что дополнительное определение вынесено после вступления в законную силу определения от 25.08.2023 подлежат отклонению как необоснованные.

Чернэ Т.М. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного определения 30.08.2023, то есть до вступления определения от 25.08.2023 в законную силу.

На основании изложенного, судом не было допущено процессуального нарушения, которое бы явилось безусловным основанием для отмены судебных актов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров