Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 07АП-2964/24 по делу N А03-19611/2023

город Томск

5 июня 2024 г.

Дело N А03-19611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2964/2024) федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19611/2023 (судья Ли Э.Г.)

по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)

к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1022201759678, ИНН 2223014970)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть", общество) обратилось к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - БЮИ МВД России, учреждение) с иском о взыскании 15 712 руб. 70 коп. пени за период 13.12.2022 по 19.09.2023, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период с декабря 2022 года по август 2023 года.

Решением от 18.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: доводы о невозможности своевременно исполнить обязательства по контракту ввиду отсутствия или несвоевременного предоставления платежных документов необоснованно отклонены судом; выводы суда об отсутствии у ЭСО обязанности по выставлению счетов и наличии вины должника в нарушении обязательств по оплате электроэнергии ошибочны; судом сделан необоснованный вывод о приоритете норм Закона N 35-ФЗ над нормами законодательства в сфере государственных закупок и бюджетного законодательства; вывод суда о возможности самостоятельной оплаты институтом потребленной электроэнергии при отсутствии счета, выставленного АО "БГЭС", противоречит действующему бюджетному законодательству.

АО "Барнаульская горэлектросеть" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта энергоснабжения для категории "Прочие потребители" (бюджетные организации) N 14651 от 08.12.2021, акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация, ЭСО) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) БЮИ МВД России (абонент), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

Срок действия контракта N 14651 от 08.12.2021 с 01.12.2021 по 31.12.2023 (пункт 8.1. контракта).

Точками поставки по контракту N 14651 от 08.12.2021 являются здание БЮИ, по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 49, а также жилое и нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская д. 44.

В соответствии с п. 6.12. контракта, что в свою очередь соответствует п. 79 Основных положений N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов является календарный месяц.

В пункте 6.13. контракта стороны согласовали, что оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится Абонентом в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной платы превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты поставленной и неоплаченной энергии в последующих расчетных периодах.

Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с настоящим контрактом объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО (п. 6.15. контракта).

Таким образом, с учетом п. 6.13. контракта, у ответчика имеется обязанность по оплате потребленной электроэнергии до 10-го, 25-го числа текущего месяца и до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата

Во исполнение обязательств по вышеуказанному контракту, в период декабря 2022 года по август 2023 года, осуществлял отпуск электроэнергии на объект ответчика, а ответчик производил оплату.

Ответчик обязательства по контракту в части оплаты исполнял ненадлежащим образом, осуществив просрочку оплаты, в связи с чем истец начислил ответчику пени.

Претензией от 10.10.2023 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, требование о взыскании пеней является правомерным, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.7 контракта, в случае нарушения сроков оплаты по п. 6.13 Контракта, АО "БГЭС" вправе начислять абоненту пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Пункт 7.7. контракта был изменен в протоколе разногласий к государственному контракту энергоснабжения для категории "Прочие потребители" (бюджетные организации) N 14651, подписанном 23.11.2023 следующим образом: "В случае нарушения срока оплаты окончательного платежа, указанного в абзаце четвертом п. 6.13 Контракта. ЭСО вправе направить Абоненту требование об уплате пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы".

Однако протоколом согласования разногласий от 17.11.2021 к протоколу разногласий к государственному контракту энергоснабжения для категории "Прочие потребители" (бюджетные организации) N 14651 пункт 7.7 контракта оставлен в первоначальной редакции. Протокол согласования разногласий подписан обеими сторонами, уполномоченными на то лицами, из чего следует, что стороны в добровольном порядке согласовали условия начисления пени.

С учетом изложенного со ссылкой на вышеуказанные положения контрактов, абзац 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике истец произвел начисление неустойки (пени) как на суммы просрочки за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) в истекшем периоде, так и на суммы промежуточных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса, истец начислил ответчику неустойку в сумме 15 712 руб. 70 коп. за период 13.12.2022 по 19.09.2023.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно учел, что эти нормы Закона об электроэнергетике имеют преимущество перед нормами Закона о контрактной системе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 7 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Аналогичные позиции по применению законодательства при установлении законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии отражены также в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), вопрос 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Кроме того, в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При этом согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) разъяснено (ответ на вопрос N 3), что принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), неустойка, предусмотренная законом независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса, предоставленных после 01.01.2016.

Суд первой инстанции, установив факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии по указанным контрактам, а также нарушение ответчиком договорных обязательств по своевременной ее оплате, пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании неустойки.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о приоритете норм Закона N 44-ФЗ об ответственности над положениями Закона об электроэнергетике судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормы Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения сторон. Указанная позиция по применению законодательства отражена в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Аргумент заявителя жалобы о том, что оплата потребленной энергии должна производиться на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку счет -фактура на основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Судом первой инстанции верно отмечено, что пункт 82 Основных положений N 442 не предусматривает встречное обязательство гарантирующего поставщика по направлению в адрес потребителя счетов или платежных документов на оплату электрической энергии; действующим законодательством, контрактами (раздел 5 порядок осуществления расчетов за электрическую энергию) оплата поставленной электроэнергии не ставится в зависимость от факта получения потребителем счетов на оплату; данное денежное обязательство возникает у абонента (ответчика) в силу факта потребления энергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов или счетов-фактур.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Иными словами, позднее выставление кредитором счетов на оплату не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость оказанных услуг известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Само по себе отсутствие у ответчика таких документов не освобождает его от исполнения обязательств по договору.

Ответчик обладает всеми необходимыми данными для определения размера обязательств по оплате услуг по передаче ресурса: размером тарифа и объема оказанных услуг.

С учетом изложенного, судом первой инстанции указанные доводы обоснованно отклонены, поскольку потребитель должен самостоятельно производить оплату за потребленную электрическую энергию в сроки и в размере, определенные договором энергоснабжения.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений приведенной нормы ГК РФ, в материалы дела не представлено, ответчиком не доказано принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановления N 7.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик доказательств ее явной несоразмерности в материалы дела не представил. Убедительных оснований для снижения размера определенной законом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19611/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева